Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 27 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Попова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Карелина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Попова В.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 октября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 сентября 2008 года Великоустюгским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2008 года Великоустюгским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 ноября 2008 года Шекснинским районным судом по п. «а,б,в». 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2012 года;

- 10 мая 2017 года Великоустюгским районным судом по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- 29 сентября 2017 года Великоустюгским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1.5 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч. 4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания по приговору от 29 сентября 2017 года с 14 июля 2017 года по 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 29 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома ... г. Великий Устюг Вологодской области, увидел на площадке первого этажа под лестницей велосипед марки «Forward», принадлежащий Н.В. стоимостью 18000 рублей, решил его похитить. С целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед марки «Forward», с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.В. материальный ущерб в размере 18000 рублей.

Он же в период времени с 21 до 22 часов 29 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № дома ... г. Великий Устюг Вологодской области, увидел на площадке первого этажа под лестницей велосипед марки «ALTAIR», принадлежащий Т.О. стоимостью 6000 рублей, решил его похитить. С целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед марки «ALTAIR», с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.О. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, поскольку ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Карелин А.С., государственный обвинитель Попов В.А., потерпевшие Н.В., Т.О. были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.69, ч. 4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ приговорен к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания по приговору от 29 сентября 2017 года с 14 июля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, размер назначенного ему наказания, государственный обвинитель Попов В.А. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи. Просит приговор мирового судьи изменить, указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора, указать в резолютивной части приговора приговор Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2017 года, с учетом которого сложено наказание.

Государственный обвинитель Попов В.А. в судебном заседании, не настаивая на исследовании материалов дела по существу, полностью поддержал доводы представления. Просит приговор мирового судьи изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 свое отношение к апелляционному представлению прокурора не выразил.

Защитник Карелин А.С. полагал приговор мирового судьи от 19 октября 2017 года заоннным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение ч.2 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве отягчающих обстоятельств указал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, то мировой судья должен был указать данные отягчающие обстоятельства по обоим эпизодам.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2017 года, тогда как в резолютивной части приговора мирового судьи не указан приговор Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2017 года.

По указанным основаниям в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи следует внести изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам, а также применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, указав в резолютивной части приговора мирового судьи на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ,

- указать в резолютивной части приговора мирового судьи на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Великоустюгского районного суда от 29 сентября 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья - Е.Л.Чистякова