Решение № 2-2860/2025 2-2860/2025~М-1866/2025 М-1866/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2860/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца сумму в размере 521 928 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей в качестве неустойки по договору № № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., а так же расходы по отправке почтового отправления в сумме 99,00 рублей (л.д.16-17).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №) от 06.06.2022 года, согласно которому ПАО «Россети Московский регион» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - земельного участка с нежилым строением, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проэктирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с разделом 1 п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения работ по договору с 06.06.2022 г. по 06.10.2022 г. Работы по договору выполнены фактически 12.03.2023 г., что подтверждается актом выполненных работ. С 07.06.2022 г. по 12.03.2023 г. период просрочки выполненных работ составляет 158 дней. Истцом в адрес ответчика 22.09.2023 года направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся неустойки. Ответчик в ответном письме на претензию, признал вину в нарушении сроков выполнения работ, но требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.40-42) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д.134), заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования просит удовлетворить частично по основаниям изложенным в отзыве, с применением положений ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д.37-39).

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.06.2022 г. между сторонами был заключен договор №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, с. Михалево, кадастровый номер №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка с нежилым строением по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Михалёво, кадастровый номер № в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить данные услуги (л.д.29-33, 46-48).

Согласно п. 5 Договора, услуги (работы), указанные в договоре, оказываются в течение 4 месяцев со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 110111,40 рублей (п. 10 договора).

Истцом оплачена стоимость услуг по технологическому присоединению в полном объеме, согласно указанному в п.11 договора порядку, о чем представлены копии квитанций об оплате (л.д.18-20).

Истец указывает, что фактически работы по договору ответчиком были завершены 12.03.2023 года, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию (л.д.23-26), вместе с тем, как указывает ответчик, Акт №№ об осуществлении технологического присоединения подписан организацией и выгружен в личный кабинет заявителя 21.03.2023г. (л.д.58 оборот), в связи с чем, фактически услуга истцу была оказана 21.03.2023 года и неустойку необходимо рассчитывать не по 12.03.2023 года, а по 21.03.2023 года и указывает, что период начисления неустойки должен составлять с 07.10.2022 года по 21.03.2023 года (166 дней) (л.д.38 оборот -39).

22.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21) о выплате размера неустойки, в сумме 45970 рублей 09 коп. за период с 07.06.2022 года по 21.03.2023 г. (л.д.21).

13.10.2023 года ПАО «Россети Московский регион» направили ФИО1 ответ на обращение Р№, в котором сообщили, что мероприятия со стороны ПАО «Россети Московский регион» выполнены с увеличением срока по технологическому присоединению (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции, действовавшей на 05.12.2018 г.) договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе - обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку судом установлено, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - нежилого строения имело место 21.03.2023 г., суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований путем указания периода неустойки с 07.10.2022 года по 21.03.2023 год, при этом суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, статьями 309, 310, 330 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 45 696,23 руб., исходя из следующего расчета: 0,25% от общей цены договора 110111,40 рублей (плата за технологическое подключение) за каждый день нарушения обязательства, но не более чем за один год (110 111,40 ? 0,25% ? 166 =45 696,23).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «Россети Московский регион» в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.37-39), ходатайстве о приобщении доказательств (л.д.88), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из принципов соразмерности и справедливости, по правилам ст. 333 ГК РФ, обосновывая своё заявление тем, что нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору ТП со стороны сетевой организации было связано с затянувшемся процессом торгово-закупочных процедур, отсутствием участников (подрядчиков), а также сложностью согласования проектной документации с третьими лицами (процесс получения разрешения на размещение объекта). Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не бездействовало, и предприняло всевозможные действия, необходимые для исполнения договора перед заявителем по обеспечению возможности подключения к электрическим сетям, в подтверждении доводов ответчиком представлено разрешение на размещение объекта №69, выданное Администрацией г.о. Воскресенск Московской области 21.03.2023 года (л.д.51), копию договора строительного подряда №10665-Ф от 20.07.2022 года, из которого следует, что подрядной организацией работы были сданы заказчику только 31.03.2023 года (л.д.92-120). Учитывая указанные обстоятельства, ПАО «Россети Москоский регион» в случае взыскания в пользу истца штрафа, просит суд также снизить размер штрафа до разумных пределов.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, просившего снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также представленных доказательств, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным по мотивированному ходатайству ответчика, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ПАО "Россети Московский регион" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей: (20000 х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф назначается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом, и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления была оплачена услуга почты по направлению искового заявления ответчику в размере 99,00 рублей (л.д.13-14). Поскольку указанные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требований истца, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения город <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.10.2022 года по 21.03.2023 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 99 (девяносто девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 30 099 (тридцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» ИНН № в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки в размере 501928 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись Зверева Н.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь