Апелляционное постановление № 22-28/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Угловое Бахчисарайского района Крымской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное 21 августа 2024 года вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в общей сумме 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 на второй день лично вернул похищенный телефон потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший не имеет. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с женой, <данные изъяты>, трудоустроен социальным работником в <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ может послужить основанием для его увольнения с основного места работы.

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания осужденному судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

В силу положений ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания за преступление суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о назначении наказания суду также надлежит выполнять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему уголовному делу данный принцип не соблюден, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание не может быть признанно соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении супруги инвалида.

Также в приговоре отмечено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, трудоустроен, проживает с супругой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, 23 августа 2024 года в 17 час. 44 мин. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 в 14 час. 10 мин. 23 августа 2024 года добровольно сообщил о том, что он 21 августа 2024 года вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, похитил лежащий на лавочке мобильный телефон, о чем составлен протокол явки с повинной, то есть осужденный предоставил органам следствия неизвестную до этого информацию о лице совершившем преступление (л.д.9).

В обвинительном заключении следователем явка с повинной указана как смягчающее наказание обстоятельство (л.д.115).

Между тем, явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как то требуют положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не учел и мотивов, по которым указанный протокол не отвечал бы признакам явки с повинной, в приговоре не привел.

Также суд установил, что супруга осужденного ФИО1 – ФИО4 является <данные изъяты>, при этом состояние здоровья супруги из-за которого <данные изъяты>, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его супруги ФИО4

При таких обстоятельствах приговор в части определения вида и размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе установленных в апелляционном порядке, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ФИО2 наказание в виде исправительных работ до штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении супруги – инвалида 1-ой группы, а также возможность получения осужденным, находящимся в трудоспособном возрасте и имеющим официальное место работы, дохода.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья супруги осужденного.

Смягчить ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Бахчисарайскому району), л/с: <***>; р/с: <***>; БИК: 013510002; ИНН: <***>; КПП: 910401001; ОКТМО: 35604101; КБК: 18811603121010000140.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.