Приговор № 1-355/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-355/2024

Уголовное дело № 1-355/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-002147-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Туковой М.П. и Капова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Харатоковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и одного малолетнего ребенка супруги, который находится на его иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 24.04.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 и частями 2 и 3 ст. 32.7 КРФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 18.10.2023 примерно в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № VIN «№» белого цвета, 2007 года выпуска, припаркованного возле автомойки «ARDA» по <адрес> №, <адрес>, КЧР, где ФИО1 осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

18.10.2023 около 02 часа 10 минут, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, возле <адрес><адрес> по <адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.10.2023, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На досудебном производстве при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка супруги, который находится на его иждивении, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие двоих малолетних детей (л.д. 83-84). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 его признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства, при которых преступление совершено, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которым квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение в отношение подсудимого требования ст. 64 УК РФ, так как применение указанной нормы Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, суд считает возможным вернуть автомобиль собственнику в распоряжение по принадлежности.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что цифровой диск CD-R, с видеозаписями процесса оформления 18.10.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN «№» государственный регистрационный знак № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, из которых 1646 (тысяча шестьсот сорок шесть) рублей на стадии судебного следствия и 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля на стадии предварительного следствия, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой диск CD-R, с видеозаписями процесса оформления 18.10.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1 оставить на хранение при уголовном деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» VIN «№» государственный регистрационный знак № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, №, возвратить законному владельцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий