Приговор № 1-124/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С. , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В. , потерпевшей П.Л.Б. , защитника Красноярова Д.Н. , подсудимого ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2017 в отношении:

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, гражданство РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 08.02.2011г. (адрес) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением (адрес) от 10.11.2015г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от (дата) № 420-ФЗ, наказание снижено до 05 лет 05 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 28.12.2015г.

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2017г. около 16 часов 30 минут, ФИО1 , находясь в ж.р. Осиновка г. Братска, увидел ранее ему незнакомую П.Л.Б. , которая несла в руках пакеты, и заметив, что в одном из пакетов находится сотовый телефон, решил похитить его с целью дальнейшей продажи. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал за П.Л.Б. до (адрес), в ж.(адрес) и зашел во второй подъезд вышеуказанного дома, пропустил ее вперед себя и, когда П.Л.Б. стала подниматься с площадки первого этажа по лестнице вверх, ФИО1 , через лестничное ограждение, понимая, что его преступные действия будут очевидны для П.Л.Б. , действуя умышленно, просунул свою руку в пакет, где лежал принадлежащий П.Л.Б. сотовой телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), с картой памяти «(данные изъяты), стоимостью (данные изъяты), с сим-картами компаний «Теле -2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, в чехле бордового цвета в виде кошелька, стоимостью (данные изъяты) рублей, и схватив сотовый телефон, попытался вытащить его из пакета. П.Л.Б. , осознавая, что в отношении нее совершается преступление, обхватила руку ФИО1 и стала тянуть пакет на себя. ФИО1 , осознавая и понимая, что его преступные действия очевидны для П.Л.Б. , продолжая действовать открыто, в целях хищения чужого имущества, пытаясь высвободиться от П.Л.Б. схватился за шнурок чехла сотового телефона и стал тянуть сотовый телефон из пакета, чтобы его похитить, потребовав от П.Л.Б. отдать ему телефон. П.Л.Б. , зажав в пакете руками телефон, продолжала препятствовать хищению, от чего шнурок на чехле порвался, и сотовый телефон остался в руках у П.Л.Б. Поскольку П.Л.Б. оказала сопротивление, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий 07.02.2017г., около 16 часов 30 минут, ФИО1 покушался на открытое хищение имущества П.Л.Б. на общую сумму (данные изъяты) чем мог причинить потерпевшей П.Л.Б. ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Краснояровым Д.Н. , он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. , потерпевшая П.Л.Б. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку санкция ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Денеко А.В. , потерпевшая П.Л.Б. не возражали против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника об особом порядке принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, у ФИО1 выявляются признаки (данные изъяты). Однако по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 75-79).

У суда выводы этой экспертизы сомнения не вызывают и поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, также то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1 , который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача-нарколога, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде лишения свободы, и в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание один год десять месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 : встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства, находиться дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, трудоустроиться и в течение двух месяцев предоставить сведения об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовой телефон «(данные изъяты) №, IMEI 2: №, чехол, шнурок, две сим-карты, карту памяти, переданные на хранение потерпевшей П.Л.Б. , - оставить у потерпевшей;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1 , находящуюся (адрес)», - оставить в данном учреждении.

- карту травматика № на имя П.Л.Б. , находящуюся (адрес) - оставить в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.П. Бузинин