Апелляционное постановление № 22-4588/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Швайгерт А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Полякова И.А. на приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Васькин Иван Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование <данные изъяты>, холостой, работающий по найму, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Краснотуранским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Краснотуранского районного суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. Освободился <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Васькин И.А. должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Заслушав судью <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Степанову Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васькин осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васькин вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков И.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора от <дата> суд обоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины подсудимым, а также в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось и подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК Ф, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора от <дата> суд указал, что Васькин должен доказать свое исправление, обязав не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, что противоречит положениям, закрепленным в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С учетом изложенного, специализированным государственным органом осуществляется контроль, а не исправление осужденного.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора указать, что Васькин должен доказать свое исправление, обязав не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Васькин согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал Васькина виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Психическое состояние Васькина в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Васькину наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания Васькину судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание подсудимым своей вины.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд обоснованно в качестве смягчающего вину Васькина обстоятельства не учел наличие у него малолетних детей, так как инкриминируемое ему преступление совершено против интересов детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васькина, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ. Изучение приговора показало, что в нем отсутствует мотивировка назначения Васькину наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Тогда как ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, установив в действиях Васькина рецидив преступлений, не установил оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, полагая необходимым с учетом доводов апелляционного представления прокурора внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для усиления в связи с этим назначенного Васькину наказания в связи с отсутствием процессуального повода.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, назначая условное наказание, не выполнил требования ч. 5 ст. 73 УК РФ. По смыслу закона, специализированным государственным органом осуществляется контроль, а не исправление осужденного, на что правильно указывает прокурор. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Васькина возможно без изоляции от общества, убедительно мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что условное осуждение отменено Васькину постановлением Краснотуранского районного суда от <дата>, тогда как условное осуждение Васькину отменено постановлением указанного суда от <дата>, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, и подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Васькина Ивана Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что условное осуждение ФИО1 отменено постановлением Краснотуранского районного суда от <дата>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденный ФИО1 обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

В остальной части приговор Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Полякова И.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО2