Приговор № 1-625/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-625/2017

Дело № 1-625/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 7 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя Новгородского транспортного прокурора Фетисова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арнаутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- 3 февраля 2011 года Новгородским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 мая 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 №420-ФЗ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2012 года по постановлению этого же суда от 13 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Сержант полиции А.А. назначен приказом от ... ... л/с на должность полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ... ЛО МВД России на транспорте (далее ГОКПиО ... ЛО МВД России на транспорте).

Согласно ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», полицейский ГОКПиО ... ЛО МВД России на транспорте обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен па полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту полицейского ГОКПиО ... ЛО МВД России на транспорте, утвержденному 30 декабря 2016 года врио начальника ... ЛО МВД России на транспорте, А.А. обязан: при отсутствии задач по охране и конвоированию осуществлять охрану общественного порядка и выполнять обязанности, предусмотренные Уставом ППСП; обеспечивать правопорядок на железнодорожных вокзалах, расположенных на территории оперативного обслуживания, прилегающей территории, в пассажирских поездах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъясняеть им недопустимость антиобщественного поведения.

10 апреля 2017 года полицейский ГОКПиО ... ЛО МВД России на транспорте А.А., в форменном обмундировании сотрудника полиции, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10 апреля 2017 года, утвержденной заместителем начальника по ООП ... ЛО МВД России на транспорте, в период времени с 20 часов 10 апреля 2017 года до 8 часов 11 апреля 2017 года исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Великий Новгород, расположенном по адресу: <...>. Около 20 часов 10 минут, в ходе патрулирования территории железнодорожного вокзала г. Великий Новгород, расположенного по адресу: <...> полицейскими ГОКПиО ... ЛО МВД России на транспорте А.А. и А.Г. был замечен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Пресекая противоправные действия ФИО1, полицейский А.А. попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь около здания железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции А.А. по выявлению и пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что А.А. является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, применил в отношении А.А. насилие, не опасное для его жизни или здоровья и нанес удар локтем в область лица, а также укусил за палец руки, в результате чего А.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека височно-скуловой области слева и ссадины в области большого пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ?????????????????????????-????????

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, суд находит ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.207,209,215), имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.203-204), ранее судим (л.д.172).

Судом также учитывается, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются - явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных документов, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении сотрудника полиции.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, – штраф, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ – не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного насильственного преступления в отношении сотрудника полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы. Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии опьянения совершил новое преступление. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений, в том числе против порядка управления.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 550 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 июля 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько