Приговор № 1-150/2019 1-576/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

УИД: 26RS0010-01-2018-004839-51

УД№ 1-150/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Волошиной А.О., Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Храпач А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, состоящим в отношениях без регистрации брака с лицом, имеющим на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

- 31 мая 2007 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4500 рублей, штраф погашен, освобожденного 13 августа 2015 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2018 года примерно в 14 часов 10 минут в <адрес> края ФИО2, находясь в коридоре домовладения своей матери ФИО7 № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из кармана халата последней достал денежные средства в размере 7000 рублей, с которыми проследовал в жилую комнату данного домовладения, из которых часть денежных средств в размере 3000 рублей решил похитить. Однако, после того как ФИО7 обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств и стала высказывать требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны, покинул место преступления вместе с похищенными денежными средствами в размере 3000 рублей, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, таким образом открыто похитил имущество ФИО7, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

4 ноября 2018 года примерно в 14 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес><адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, которое является опасным для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

По эпизоду хищения имущества ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 21 октября 2018 года примерно в 14 часов 10 минут он находился дома у своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>. Там, он вытащил из кармана халата матери денежные средства. Все денежные средства он не намеревался похищать, а лишь только часть. Он прошел в зал, отсчитал себе 3000 рублей, а оставшиеся 4000 рублей, положил на стол.

(Том №1, л.д. 174 – 179)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении длительного времени ее сын ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она опасается оставлять дома деньги, так как сын может их украсть. По этой причине все деньги она носит при себе. 21 октября 2018 года примерно в 14 часов 05 минут к ней домой пришел ФИО1 На ней был одет халат, в кармане которого лежало 7000 рулей. Затем, в тот момент, когда она накладывала сыну в пакет картошку, она почувствовала, что в карман халата залезли рукой. Она проверила содержимое кармана и обнаружила пропажу денег. ФИО1 в это время сразу пошел в дом. Она поняла, что ее сын похитил деньги, стала требовать положить их на место, угрожая вызовом сотрудников полиции. В ответ ФИО1 сказал, что деньги лежат в зале на столе. Она проверила. В указанном месте оказалось только 4000 рублей. Она поняла, что сын забрал 3000 рублей. Она стала требовать вернуть ей все деньги. Однако тот деньги не вернул и ушел от нее.

(Том №1, л.д. 149)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней, когда она со своим сожителем ФИО1 возвращалась домой с рынка, тому позвонил участковый полиции, сказал, что приедет. По приезду полицейский стал интересоваться у ФИО1 про деньги, якобы последний их взял у своей матери. ФИО1 все отрицал. Однако в тот день она с ФИО1 была у матери последнего, после чего ФИО1 потратил денежные средства на рынке, а 2500 рублей отдал ей. До прихода к матери у ФИО1 при себе денежные средства отсутствовали. О передаче ей 2500 рублей она созналась сотрудникам полиции, которые изъяли данные деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 октября 2018 года он встретил ранее знакомого ФИО1 Из разговора с последним он понял, что у того нет денежных средств. Затем по предложению ФИО1 он пошел к матери последнего. С ними также пошла сожительница ФИО1 – Наталья. В дом к матери ФИО1 он не заходил, ждал на улице, а примерно в 14 часов 10 минут, после того как из дома вышла Наталья, они пошли на рынок. Через несколько минут их догнал ФИО1, у которого как он понял, уже при себе были денежные средства. Через некоторое время ФИО1 позвонили участковый полиции, сообщил, что тот обвиняется в краже у своей матери 3000 рублей. Когда их доставили в отдел полиции, Наталья ему говорила, что ФИО1 передал ей 2500 рублей и просил не говорить сотрудникам полиции, что последний был дома у матери.

(Том №1, л.д. 152)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2018 года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где согласно пояснениям участвующей в осмотре ФИО7, ее сын ФИО1 похитил из кармана одежды денежные средства.

(Том №1, л.д. 126 – 127)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2018 года, из которого следует, что у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 2500 рублей.

(Том №1, л.д. 137 – 138)

Протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО3, в размере 2500 рублей.

(Том №1, л.д. 158)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании, после того как виновное лицо осознало, что его действия, направленные на хищение, стали очевидными для других лиц, он не отказался от своих преступных намерений, продолжил хищение, скрывшись с места происшествия вместе с похищенным имуществом.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что 4 ноября он позвонил одной своей знакомой, после чего ему перезвонил с угрозой расправы Потерпевший №1 По разговору с последним он понял, что Потерпевший №1 едет к нему. Через некоторое время постучали в дверь, которую открыла его сожительница Свидетель №2. После этого в квартиру зашел ФИО21. Он потребовал покинуть жилище, после чего тот ушел. Примерно через 2 минуты вновь постучали. Свидетель №2 пошла открывать и сказала, что пришел Потерпевший №1. Он в этот момент лежал на диване. Затем Потерпевший №1 вбежал в комнату и нанес около трех ударов кулаком по лицу. Он поднялся с дивана, принялся выталкивать Потерпевший №1 из комнаты. Когда он вытолкал Потерпевший №1 к столу, последний еще нанес около двух ударов кулаком по лицу. От последнего удара он стал падать, однако облокотился обо что-то и не упал. В этот момент на столе он увидел нож, который взял в правую руку и ударил данным ножом в левую боковую часть туловища Потерпевший №1. После Потерпевший №1 сражу убежал. Причиняя удар ножом, он действовал исключительно в пределах необходимой самообороны, так как реально воспринял угрозы Потерпевший №1, который если бы он не применил нож, продолжил бы его избиение. Кроме того Потерпевший №1 прибыл вместе с ФИО21, а двоим бы он не в силах был дать отпор. В момент произошедшего Потерпевший №1 и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с ножом вышел из дома, на улице он увидел Потерпевший №1 и ФИО21, однако не обратил на них внимание.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, относительно того, что тот действовал исключительно в пределах необходимой обороны, в части избиения кулаками и наличия умысла на причинение вреда здоровью, суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат и не согласуются с исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и заключениями судебных экспертов, что указывает о недостоверности показаний подсудимого.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 4 ноября 2018 года ему позвонила Свидетель №2 – сожительница ранее ему знакомого ФИО1, пригласила в гости. С ФИО1 у того были нормальные отношения, так как ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. На предложение Свидетель №2 он отказал. Спустя 5 минут ему позвонил Побегайло и принялся его оскорблять. Тогда он поехал по месту жительства последнего на <адрес>. Дверь в жилище ему открыла Свидетель №2, которая сразу же ушла из дома. Побегайло лежал дома в состоянии опьянения. Он поднял Побегало с кровати, спросил по какой причине тот позволяет вести оскорбительные разговоры по телефону, и бросил его обратно. После он развернулся, чтобы уйти. Но в этот момент почувствовал удар в бок, увидел у себя кровь. Побегайло ударил его ножом исподтишка. В правой руке у Побегайло он увидел кухонный нож. Кроме Побегайло позади него в момент удара никого не было. Момент удара видел ФИО21 с которым он приехал вместе с Побегайло. При этом у него с собой ножа, либо иного предмета, не было. Угроз Побегайло он не высказывал.

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий причинения тому вреда здоровью, последовательные, непротиворечащие другим представленным сторонами доказательствам, вследствие чего его показания судом признается как достоверные, последовательные, правдивые, суд кладет их в основу приговора. Основания для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством – отсутствуют.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО1 Последний позвонил ранее знакомому Потерпевший №1, те по телефону поругались между собой, Потерпевший №1 пообещал приехать. Затем она позвонила Потерпевший №1, пригласила того в гости по просьбе Побегайло. Через несколько минут в ее жилище постучали, она открыла дверь и в комнату вошел ФИО21 после чего вышел. Еще через некоторое время на стук она вновь открыла в дверь, в комнату забежал ФИО4 и принялся бить Побегайло. Самих ударов и куда они приходились она не видела, была очевидцем лишь как Потерпевший №1 размахивал руками. При этом Побегайло встал с дивана, отмахивался от Потерпевший №1. Последний высказывался в адрес Побегайло нецензурной бранью. При этом она не слышала угрозы убийством по отношению к Побегайло. У Потерпевший №1 также отсутствовали какие-либо предметы в руках. В какой-то момент она увидела как Побегайло взял нож и ударил им Потерпевший №1. Момент нанесения удара ножом она также не видела, обратила лишь внимание, что Потерпевший №1 схватился за бок и у него пошла кровь. Самого ножа она также не видела. После Потерпевший №1 вышел из комнаты, вслед за ним пошел Побегайло. Нож последний возможно из дома забрал с собой, так как больше нож она не видела.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как она пригласила Потерпевший №1 в гости, Побегайло взял со стола кухонный нож, поместил предположительно в правый рукав своей кофты. Когда Потерпевший №1 пришел к ним домой, между последним и Побегайло сразу же начался словесный конфликт, так как Побегайло оскорбил Потерпевший №1 по телефону. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес Побегайло две пощечины. После второй пощечины Потерпевший №1 стал отходить назад, а Побегайло взмахнул своей правой рукой. Удар пришелся в левую часть туловища Потерпевший №1. У последнего пошла кровь. После случившегося Побегайло оделся, взяв нож, ушел с жилища.

(Том №1, л.д. 83 – 84)

В судебном заседании после оглашения показаний указанного свидетеля, Свидетель №2 показания в части приготовления ножа, обстоятельств нанесения им удара и последующего ухода Побегайло с ножом из дома, не подтвердила, поскольку они даны со слов Свидетель №2 в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников полиции. В остальной части свидетель ранее данные показания подтвердила.

В тоже время, в последующем свидетель Свидетель №2 суду показала, что она действительно видела как ФИО1 взял себе какой-то предмет, не исключила возможность, что этим предметом являлся нож.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд отвергает её показания, данные в судебном заседании в части обстоятельств приискания ножа и нанесения удара им, в части выхода ФИО1 с ножом из жилища свидетеля после причинения Потерпевший №1 ранения, поскольку данные показания противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и даны свидетелем с целью помочь подсудимому ФИО1, с которым свидетель состоит в отношениях, избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку последние давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также объективно согласуются и подтверждаются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют событиям, совершенным ФИО1 При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали. На недостоверность показаний свидетеля Свидетель №2 в суде указывают противоречия ее показаний, которая сперва заявляла как ФИО1 нанес удар ножом, в последующем показала, что ножа вообще не видела.

Поскольку допрос произведен в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания признания показаний свидетеля Свидетель №2 как недопустимое доказательство. Аргументы данного свидетеля об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, а поскольку показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами, ее доводы о противоправных методах сотрудников полиции при получении показаний, являются неубедительными.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут от неизвестного лица поступило сообщение, что около <адрес> по <адрес> в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. По приезду к указанному месту, данная информация подтвердилась, ножевое ранение со слов пострадавшего ему причинил ножом знакомый.

(Том №1, л.д. 46)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми. Доводы стороны защиты, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание, что допрошенные по инициативе стороны обвинения лица не подтвердили наличие угрозы со стороны Потерпевший №1, о внезапности его действий в адрес ФИО1 до причинения ножевого ранения, вследствие чего это обстоятельство исключает в действиях нападавшего ФИО1 признаков необходимой обороны.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается также иными доказательствами.

Заключением эксперта от 20 ноября 2018 года №1135, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, которое причинено колюще-режущим предметом, скорее ножом. Повреждение вполне могло быть причинено кухонным ножом с бело-желтой эбонитовой ручкой, представленным на исследование. Повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Обнаруженное повреждение опасно для жизни, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

(Том №1, л.д. 113 – 114)

Заключением эксперта от 8 ноября 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в области наружной части левой брови. Данное повреждение причинено травматическим воздействием, вполне возможно ударом твердого тупого предмета, могло образоваться 4 ноября 2018 года. Обнаруженное повреждение не связано с причинением расстройства здоровья, не влечет за собой вреда здоровью, причинило физическую боль.

(Том №1, л.д. 106 – 107)

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена <адрес> ком. 7 <адрес> по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружен фрагмент ткани со следами бурого цвета, а также пять ножей.

(Том №1, л.д. 9 – 12)

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2018 года, из которого следует, что в ГБУЗ «Георгиевская районная больница» изъяты вещи госпитализированного Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 21 – 23)

Протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъят нож с помарками бурого цвета.

(Том №1, л.д. 36 – 37)

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрено пять ножей и тряпка с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> ком. 7 <адрес> по <адрес> в <адрес>; вещи Потерпевший №1, куртка и брюки испачканы веществом бурого цвета, на куртке имеется повреждение ткани; нож, выданный ФИО1, на котором имеются следы, похожие на кровь.

(Том №1, л.д. 96 – 98)

Протоколом явки с повинной от 4 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался, что в целях самообороны нанес удар кухонным ножом Потерпевший №1

(Том №1, л.д. 40)

Справкой ГБУЗ «Георгиевская районная больница» от 4 ноября 2018 года, согласно которой на излечении в данном медицинском учреждении находится ФИО4 с ножевым ранением груди.

(Том №1, л.д. 6)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2018 года №823, из которого следует, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение.

(Том №1, л.д. 41 – 42)

Не может суд согласиться с доводами стороны защиты, что ФИО1 действовал исключительно в состоянии необходимой обороны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений, закрепленных в правовом понятии необходимой обороны, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Как установлено в судебном заседании, после причинения ФИО1 физической боли вследствие иных насильственных действий – нанесении двух ударов по щекам, Потерпевший №1 фактически прекратил свои действия, которые бы указывали о его готовности продолжит осуществлять общественно опасные посягательства, а повернулся к ФИО1 спиной, о чем свидетельствует как показания потерпевшего, свидетеля – непосредственных очевидцев преступления, так и выводы о локализации телесного повреждения у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что на тот момент имело место реальная угроза посягательства со стороны Потерпевший №1

Алгоритм действий ФИО1, который напал на потерпевшего Потерпевший №1 после прекращения противоправных действий, со спины, являются свидетельством, что подсудимый осознавал об окончании действия потерпевшего, вследствие чего действия ФИО1 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны. Последовательность действий ФИО1, который в отсутствии со стороны Потерпевший №1 реальной угрозы решил применить заранее приготовленный нож, является свидетельством не совершения деяний в состоянии необходимой обороны, а напротив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ввиду отношений, сложившихся в результате ссоры с Потерпевший №1

Непосредственные действия Потерпевший №1, который, выясняя отношения с ФИО1, принялся его оскорблять, нанес пощечины, повлекли возникновению у последнего неприязненных к тому отношений, вследствие чего как мотив преступления, ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Поведение потерпевшего не исключает преступность деяний ФИО1, вместе с тем оно должно учитываться при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом исследованных доказательств, суд также не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по следующим основаниям.

Если исходить из диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ, объективная сторона данного преступления состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающему при защите общественно опасного посягательства, но с превышением необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Умысел говорит о внезапности, что нельзя применить к данной ситуации, поскольку Потерпевший №1 окончил физическое посягательство на ФИО1, повернулся к тому спиной, соответственно у последнего отсутствовали какие-либо основания для нанесения Потерпевший №1 удара, у подсудимого отсутствовала реальная угроза для его жизни, со стороны Потерпевший №1 непосредственно перед причинением ножевого ранения отсутствовал фактор внезапного нападения. Сами обстоятельства нанесения потерпевшему удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, указывает об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самообороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны. Суду не были также предоставлены достоверные сведения, что телесное повреждение подсудимый причинил по неосторожности, напротив, исследованные в суде в совокупности доказательства, свидетельствуют, что причинение телесного повреждения связанно исключительно с умышленными действиями. Обстоятельство нанесения телесного повреждения, его последствие и способ нанесения, указывают, что вред здоровью не мог быть причинен вследствие неосторожных действий ФИО1

Наличие у ФИО1 телесного повреждения, характер причинения, тяжесть, локализация, также в свою очередь опровергают версию подсудимого об его избиении (нанесении около 5-ти ударов по лицу кулаком), является свидетельством об отсутствии угрозы его жизни.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по обоим эпизодам наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 по факту причинения ранения явился с повинной, выдал орудие преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5 признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью суд относит признание факта нанесения Потерпевший №1 ранения, позицию потерпевшего, не имевшего претензий к ФИО1

В тоже время в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку денежные средства, переданные в последующем потерпевшей в размере 2500 рублей, были изъяты у свидетеля Свидетель №2, о наличии этих денежных средств сотрудникам правоохранительных органов стало известно непосредственно от данного свидетеля, а не от сведений, полученных от ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Георгиевского городского суда от 31 мая 2007 года и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рецидив преступлений судом признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее по приговору Георгиевского городского суда от 31 мая 2007 года осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, достоверных сведения, что непосредственное фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения явилось мотивом совершения преступлений, суду представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступлений.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по всем двум эпизодам реальное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам преступлений положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ не находит также оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным основаниям, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 по всем преступлениям ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: тряпку со следами бурого цвета; нож, изъятый у ФИО2 – уничтожить, как не представляющие ценность; спортивную куртку – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 31 мая 2007 года, по которым ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, поскольку наказание по ним он отбыл 13 августа 2015 года, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет три года по отбытию наказания. Исходя из этого на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по указанным преступлениям являются погашенными и не подлежат учету.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тряпку со следами бурого цвета; нож, изъятый у ФИО1 – уничтожить; спортивную куртку – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов