Апелляционное постановление № 22-3504/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-164/2020

судья Куцуров Я.Н. 22-3504/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Сариева О.М.,

адвоката Волкова А.В.

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 11 ноября 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 14 мая 2018 года освобождена по отбытию срока наказания;

2) 23 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края (с учетом апелляционного определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества «ИП ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества магазина «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества магазина «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества магазина «ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества магазина «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества магазина «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества магазина «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества магазина «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества магазина «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2020 года;

в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года включительно, и время нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Волкова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сариева П.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена:

за мелкое хищение имущества «ИП ФИО6» на общую сумму 1 238 рублей 63 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за мелкое хищение имущества «ИП ФИО7» на общую сумму 1 419 рублей 88 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 157 рублей 62 копейки;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 288 рублей 02 копейки;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3 260 рублей;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 641 рублей 73 копейки;

за мелкое хищение имущества ФИО16 на общую сумму 2 132 рублей 07 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за покушение на мелкое хищение имущества ФИО17 на общую сумму 1 104 рубля 43 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за мелкое хищение имущества АО «ФИО27» на общую сумму 802 рубля 47 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за мелкое хищение имущества АО «ФИО28» на общую сумму 758 рублей 93 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО29», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 609 рублей 08 копеек;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО30», совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 637 рублей 48 копеек;

за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 000 рублей;

за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО31», совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 984 рубля 69 копеек.

Преступления совершены ФИО2 в г. Кисловодске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, при назначении которого не был приведен в соответствие с изменениями в УК РФ приговор от 11 ноября 2016 года с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года), хотя пересмотр этого приговора в порядке ст. 10 УК РФ мог бы повлечь погашение судимости по этому приговору и отсутствие в ее действиях рецидива преступлений; суд не учел, что по предыдущим приговорам наказание отбыто, что также могло повлиять на рецидив преступлений. Обращает внимание, что суду была предоставлена лишь справка о ее серьезных заболеваниях (ВИЧ-инфекция, гепатит С), но ни следователем, ни судом не было назначено медицинское освидетельствование согласно п. 5 Перечня заболеваний, утвержденного Правительством РФ, препятствующих отбыванию наказания, что могло повлиять на справедливость назначенного наказания. Считает, что с учетом признания ею вины по всем преступлениям, оказания помощи следствию в раскрытии преступлений, суд имел основания к назначению ей более мягкого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карслиев А.Г. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденной Солодун, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация:

по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

Назначая наказание осужденной, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Солодун обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, - в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной.

По факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом наличия у ФИО2 на момент совершения преступлений, за которые она осуждена, непогашенной судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года, суд правомерно установил в ее действиях по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание.

Наказание Солодун за оконченные преступления назначено судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за покушения на преступления – с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом мотивированно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновные деяния ФИО2 назначено справедливо с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1, 2, 63, 66 ч.3, 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Не усматривает оснований для применения указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 с. 161 УК РФ, препятствием чему является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Солодун наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у осужденной Солодун заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в уголовном деле не содержится и стороной защиты не представлено как органу предварительного расследования, так и суду.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не внесении судом первой инстанции изменений в приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в связи с новой редакцией ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), поскольку началом срока наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 ст.72 УК РФ, производится до дня вступления приговора в законную силу. Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное осужденной Солодун по приговору Минераловодского городского суда от 11 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отбыто, 14 мая 2018 года Солодун освобождена по отбытию срока наказания по указанному приговору, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ в новой редакции к вышеуказанному приговору не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Солодун с 23 апреля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, в то время как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодкого городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года в отношении Солодун ФИО32 изменить: исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 августа 2020 года.

Судья