Приговор № 1-33/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020Кривошеинский районный суд (Томская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кривошеино 21 сентября 2020 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Ненашева Н.Н., заместителя прокурора Кривошеинского района Томской области Тимофеева В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лихачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 26.02.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 21.07.2015) к 400 часам обязательных работ; - 03.06.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; - 21.12.2015 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от 03.06.2015), ст. 71 УК РФ (с приговором от 26.02.2015), ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 06.10.2016 Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.10.2018, апелляционного постановления Томского областного суда от 29.11.2018) по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.12.2015) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19.02.2019 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2019 на 9 месяцев 2 дня ограничения свободы; снят с учета 07.12.2019 по отбытию наказания; - 18.06.2020 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; содержащегося на настоящему делу под стражей с 26.11.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, два покушения на кражи с незаконными проникновениями в помещения, а также кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 11 ноября 2019 года до 00 часов 30 минут 12 ноября 2019 года, находясь в квартире по <адрес>5 в <адрес>, на фоне внезапно возникшего умысла, не осознавая, что в указанный период времени, спрятавшись в указанной квартире, находится Б.А.К., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из данной квартиры телевизор марки «Doffler» 43DFS69, стоимостью 22738 рублей 65 копеек, принадлежащий ФИО5 №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Он же (ФИО1), в период времени с 22 часов 00 минут 25 ноября 2019 года до 01 часа 50 минут 26 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств, подошел к магазину «Шанс», расположенному по <адрес> в <адрес>, и во исполнение преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе гвоздодер, для обеспечения доступа к незаконному проникновению в магазин, стал взламывать им запорные устройства и полотно входной двери для беспрепятственного доступа. В указанный момент был замечен свидетелем Ш.О.А., который потребовал прекратить преступные действия. Однако, игнорируя требования последнего, он продолжил взламывать запорные устройства, а после того, как Ш.О.А. предупредил, что вызовет сотрудников полиции, он (ФИО1), с места преступления скрылся, в результате чего, не смог довести до конца свое преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1, совершил покушение на тайное хищение денежных средств, в сумме 500 рублей, находящихся в денежном ящике кассира, принадлежащих ФИО5 №2, путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного магазина, однако действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены гражданином Ш.О.А. Он же, (ФИО1), в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут 26 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения денежных средств, подошел к магазину «Ярче», расположенному по <адрес> в <адрес>, и во исполнение преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе гвоздодер, повредил им запорное устройство и полотно входной двери помещения магазина, после чего обеспечил себе незаконный доступ в магазин, где имеющимся при себе гвоздодером, взломал кассовый ящик стола №, в котором находились денежных средства в сумме 5000 рублей, похитив из него денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие ООО «Камелот-А». После чего, он, (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, находящимися в помещении вышеуказанного магазина, имеющимся при себе гвоздодером, пытался вскрыть кассовый ящик стола №, в котором находились денежные средства в сумме 4891 рубль 90 копеек и кассовый ящик стола №, в котором находились денежные средства в сумме 4965 рублей 30 копеек, однако, его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как данные кассовые ящики столов он открыть не смог, и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с места преступления с денежными средствами в сумме 4700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение денежных средств в сумме 14857 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «Камелот – А», путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного магазина, однако действия его не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог взломать кассовые ящики. Он же (ФИО1) в период времени с 02 часов 10 минут до 05 часов 10 минут 26 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения денежных средств, подошел к магазину «Фортуна» расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой стекло окна в помещение магазина, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежный ящик для кассира марки «Меркурий 100.1» заводской №, стоимостью 3000 рублей и находящимися денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими ФИО5 №5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях первоначально признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «Шанс» и показал, что в ноябре 2019 года, встретился со своими друзьями С.Е.В. и Е.Р.В. ходе общения он попросил последнего отвезти его с С.Е. до их знакомого Б.П. Приехав к последнему около 24-00 часов, стали стучать в дверь, но никто не открыл. Решив попасть в квартиру Б. через окно, чтобы проверить его дома, т.к. в комнате горел свет от телевизора, С.Е. подсадил его. Встав на газопроводную трубу, он (ФИО1) ногой несколько раз ударил по стеклу, отчего окно открылось. Пройдя в квартиру и не обнаружив Б., решил похитить у него из квартиры телевизор. Взяв телевизор, передал его С.Е. и спрыгнул сам. После чего отвезли похищенное к последнему. Впоследствии похищенный телевизор был выдан сотрудникам полиции. Кражу он совершал сам, С.Е. к ней не причастен. Позднее он (ФИО1) принес извинения потерпевшему. В ночь на 26.11.2019 он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения и, поскольку не было денег, решил совершить кражи из магазинов. Взяв дома гвоздодер, пошел к магазину «Фортуна», где разбив стекло, проник внутрь, похитил оттуда кассовый ящик. Вытащив из ящика около 1500 рублей, выкинул его по дороге в сугроб. Дойдя до <адрес>, решил проникнуть в магазин «Ярче». Подойдя к нему, с помощью гвоздодера вскрыл входную дверь, прошел в торговый зал, взломав одну из касс, вытащил из нее около 5000 рублей. Пытался взломать другие две кассы, но не получилось. После этого выбежал из магазина, т.к. понял, что сработала сигнализация. После этого, пройдя по <адрес>, решил проникнуть в магазин «Шанс». Подойдя к магазину, гвоздодером стал взламывать запорное устройство двери, но не получалось, поэтому перешел к другой двери, стал взламывать ее, но другую дверь также не смог взломать. Понял, что похищенных денег достаточно и решил прекратить совершение преступления. Он стал отходить от магазина и в это время услышал сзади голос мужчины, который спросил: «Что ты делаешь?». Мужчина шел со стороны станции скорой медицинской помощи. Он (ФИО1) ответил: «Не Ваше дело» и пошел в другую сторону. О том, что мужчина кричал, что вызовет полицию, он не слышал. Во время совершения преступлений, он был одет в куртку, джины, кроссовки, шапку, на руках были перчатки. Впоследствии, часть похищенных денежных средств отдал за долги, часть потратил на собственные нужды. За незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1 он осужден приговором мирового судьи от 18.06.2020. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 11.11.2019 в вечернее время с С.Е.В. и Е.Р.В., который был на автомобиле «Тойота», они встретились около магазина «Ярче» по <адрес>, приобрели спиртное, после чего вдвоем с С.Е. стали его употреблять. Около 23 час. 00 мин. 11.11.2019 он (ФИО1) предложил проехать до ФИО5 №1, который проживает по <адрес>5, пояснил, что ему надо с ним поговорить. С последним ранее он поддерживал приятельские отношения, встречался в компании общих друзей. Б. перед ним никакие обязательства не имеет, он последнему так же ничего не должен. Приехав к дому Б., Е. уехал, а он и С.Е. подошли к входной двери в квартиру, постучались, однако дверь им никто не открыл. Они с С.Е. вышли из подъезда дома, и подошли к окну его квартиры, которое расположено на первом этаже. В это время он позвонил Е. и попросил их забрать от дома Б.. Когда находился около окна квартиры Б., он увидел в комнате горящий свет. Он попросил С.Е. подсадить его, чтобы можно заглянуть в окно и посмотреть находится ли Б. дома. С.Е. взял его двумя руками и приподнял. Он (ФИО1) встал на трубу, которая была под окном квартиры. Не увидев никого в квартире, решил проникнуть в квартиру и посмотреть Б. внутри. Он привстал на подоконник окна, и, держась за выступ, стал ногой бить пластиковое окно квартиры, которое от ударов открылось. Находясь в квартире, он прошелся по всем комнатам, и убедился, что дома Б. нет. После чего он вернулся в комнату, огляделся и увидел плазменный телевизор, который находился в шкафу и решил его похитить. Он взял указанный телевизор, подошел к окну, где со стороны улицы его ожидал С.Е., и передал ему телевизор, а потом сам выпрыгнул из окна. Кроме телевизора он ничего больше не похищал. С.Е. он сказал, что это его (ФИО1) телевизор, просто он стоял в квартире у Б.. Они сели в автомобиль, в котором помимо Е. находилась его девушка - Н.Е.. Он попросил С.Е., чтобы телевизор остался у него на хранении. С.Е. сказал отвезти его на <адрес>. Подъехав к одному из домов, он передал С.Е. телевизор, и тот куда-то ушел, а спустя 3-5 минут вернулся и они поехали кататься. Данное преступление он (ФИО1) совершал один, с С.Е. совершить данное преступление он не договаривался. Последнему он пояснял, что телевизор, который он взял из квартиры Б. принадлежит ему (ФИО1). Впоследствии, похищенный у Б. телевизор был изъят сотрудниками полиции у Е.. Умысел на хищение телевизора Б., у него возник, когда он находился в квартире. 25.11.2019 он находился дома и решил совершить кражу денежных средств из какого-либо магазина, расположенного в <адрес>, поскольку нуждался в деньгах. Дома он взял гвоздодер, которым можно было бы сломать запорные устройства дверей в магазин и около 01 час. 30 мин. 26.11.2019 проследовал к магазину «Шанс» по <адрес> в <адрес>. Ранее он уже совершал хищение из вышеуказанного магазина и был осужден. Имеющимся при себе гвоздодером он попытался сломать запорное устройство двери со стороны огорода в магазин, но это ему не удалось, поэтому он подошел к двери, расположенной справа с торца к зданию. Гвоздодером он стал пытаться взломать запорное устройство двери в магазин. В тот момент, когда он взламывал дверь, сзади его окликнул мужчина, который спросил: «Что ты делаешь». К мужчине он не оборачивался, ответил ему: «Не Ваше дело». Он думал после этих слов мужчина уйдет и продолжил взламывать запорное устройство двери, но мужчина сказал: «Я вызову полицию». Он (ФИО1) испугавшись того, что мужчина позвонит в полицию и прибывшие сотрудники полиции его задержат, решил покинуть место преступления и побежал вверх по <адрес>, затем свернул и побежал к магазину «Ярче» по <адрес>, так как решил, что поскольку ему деньги из магазина «Шанс» похитить не удалось, он проникнет в магазин «Ярче» и похитит деньги из него. Из магазина «Шанс» он собирался похитить только денежные средства, находящиеся в кассе. Иные материальный ценности находящиеся в магазине он похищать не хотел. Около 02 час. 00 мин. 26.11.2019 он проследовал к магазину «Ярче» по <адрес>, где с помощью имеющегося при себе гвоздодера, взломал запорное устройство двери, путем отжатия. Пройдя внутрь помещения магазина, слева от входа располагались столы кассиров с денежными ящиками. Он подошел к столу № (слева направо) и с помощью гвоздодера взломал ящик кассира, из которого взял денежные средства различными купюрами около 4000-5000 рублей. Деньги спрятал в карман куртки. Далее он попытался взломать кассовый ящик стола кассира №, а затем ящик стола кассира №, но взломать ящики ему не удалось. Он хотел похитить все деньги, имеющиеся в денежных ящиках, однако у него это не получилось. Взломать ящик ему удалось только один. Далее он решил из магазина уйти, поскольку испугался того, что его местонахождение в магазине смогут обнаружить и сообщить в полицию. Решив, что похищенных денег ему недостаточно, он решил проникнуть в магазин «Фортуна», по <адрес>. Около 03 час. 00 мин. 26.11.2019 он проследовал указанному магазину. Решив в магазин проникнуть через окно, он ногой, обутой в кроссовки, выбил стекло окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина. Через отверстие в окне, проник в помещение магазина, прошел к прилавку, расположенному прямо от входа, откуда забрал ящик денежный для кассира, чтобы не оставаться в помещении магазина длительное время, так как его местонахождение могли обнаружить посторонние лица. Выйдя на улицу, он побежал в сторону дома, где по пути открыл ящик, взял из него деньги, различными купюрами, которых было не менее 5000 рублей, точное количество сказать не может. Ящик он выкинул в сугроб, деньги спрятал в карман куртки. Спустя некоторое время он пришел домой, где положил гвоздодер. Дома находилась его сестра К.О. и ее супруг, которые спали. Через некоторое время ему (ФИО1) позвонил начальник ОУР ОМВД России по <адрес> К.С.А., который сказал, что от оперативного дежурного ДЧ ОМВД ему стало известно о том, что из магазина «Ярче» совершена кража. Он (ФИО1) сказал, что именно он совершил данную кражу, однако доказать его причастность сотрудники полиции не смогут. Также он рассказал, что совершил кражу из магазина «Фортуна». После звонка, он понимал, что за ним приедут сотрудники полиции и изымут похищенные деньги, в связи с чем он вышел на улицу и выкинул денежные средства на дорогу, чтобы они не достались сотрудникам полиции. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и он проследовать с ними в ОМВД России по <адрес> для разбирательства (т.1 л.д. 134-138, т.2 л.д. 232-237, т.3 л.д.36-41, т.4 л.д.47-52). В судебном заседании подсудимый указанные показания в целом подтвердил, указывая лишь обратную последовательность совершения преступлений из магазинов в ночь на 26.11.2019. Впоследствии, в ходе судебного следствия, подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, указав, что события инкриминируемых ему деяний происходили в последовательности, указанной в обвинительном заключении, в том числе и по эпизоду покушение на хищение имущества из магазина «Шанс», поскольку с учетом давности преступлений, он запамятовал очередность их совершения. Объем похищенного имущества, в том числе из магазина «Фортуна», признал также в полном объеме. Кроме того, подсудимый пояснил, что в момент совершения хищения из магазинов находился в состоянии алкогольного опьянения и, если бы был трезв, то не совершал бы преступления. Проанализировав показания подсудимого, суд считает необходимым к его показаниям в судебном заседании о том, что после того, как ему не удалось взломать запорные устройства в магазине «Шанс», он решил отказаться от преступления и уйти с места его совершения, отнестись критически, расценивая их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также о том, что из магазина «Фортуна» он похитил лишь около 1500 рублей, как данные с целью снизить степень общественной опасности за содеянное, поскольку они также противоречат совокупности исследованных доказательств. В связи с чем, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, более полные, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме признательных показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, его вина по факту хищения имущества ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в обеденное время 11.11.2019 к нему в гости приехал его друг Б.А.. На протяжении всего дня он и Б.А. сидели дома и смотрели фильмы по телевизору. Свой телевизор в корпусе черного цвета марки «Doffler» он приобрел в августе 2019 года, за 22738 рублей 65 копеек. Вечером 11.11.19 ему на мобильный телефон позвонил его друг О.В.В., который предложил поехать прокатиться по улицам <адрес>. Б.А. остался дома, так как уже спал. Выйдя с квартиры, он закрыл дверь своей квартиры на ключ, имеющийся у него. Второй экземпляр ключа находился дома на столе. Дома отсутствовал около одного часа, в период с 23 часов 30 минут 11.11.2019, до 00 часов 30 минут 12.11.2019. Подъехав к дому, он попрощался с О.В.В. и перед тем как зайти в подъезд своего дома, увидел, что в зале открыто окно. Зайдя в квартиру увидел, что окно распахнуто и на полке нет телевизора. Б.А. дома также не было. После чего он позвонил снова О.В.В. и сообщил о произошедшем. Спустя 15 минут приехал О.В.В. совместно с Б.А.. Со слов последнего стало известно, что он проснулся от сильного стука в дверь, при этом дверь открывать не стал. Спустя пару минут услышал шум около окна, после чего было несколько глухих ударов в окно, и внутрь квартиры зашел человек, который называл имя «<данные изъяты>». Он (Б.А.) в это время спрятался в другой комнате. В дальнейшем, через пару минут человек вышел через это же окно. Также Б.А.К. сказал, что когда прятался в комнате, в окно увидел автомобиль иномарку белого цвета, госномера не видел. Он (Б.) сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В доме кроме телевизора более ничего похищено не было. Телевизор был марки «Doffler», приобретён был в августе 2019 года в магазине «Эксперт» в <адрес> за 22738 рублей 65 копеек. Причинённый ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как он не трудоустроен, получает только пособие по потере кормильца в размере 20254 рубля 32 копейки, т.к. он остался без попечения родителей. 15.11.2019 в кабинете следователя он увидел и опознал принадлежащий ему телевизор марки «Doffler» модель 43DFS69» по повреждению в виде царапины длиной примерно 3 см, расположенной на лицевой стороне, по центру, над надписью, и по царапине на задней стороне в левом верхнем углу. Телевизор оценивает в эту же сумму, т.к. он был новый. Окно, через которое осуществлено незаконное проникновение в его квартиру, повреждений не имело, оно было открыто под усилием. ФИО1 он знает длительное время, познакомился в компании общих знакомых, долговых обязательств перед ним не имеет. Ранее ФИО1 был у него в квартире, видел наличие телевизора. Согласия на проникновение в квартиру, нахождение в ней без его ведома, ФИО1 не давал (т.1 л.д.60-62, 82-83, 85-86, т.4 л.д.7-8). Согласно показаниям свидетеля Б.А.К., 11.11.2019 он пришел к ФИО5 №1, с целью остаться у последнего переночевать дома. 11.11.2019г около 23 час. 30 минут Б. ушел из дома. Спустя 30 минут после его ухода, в дверь кто-то стал громко стучать. Он решил не открывать двери, поскольку Б. дома не было. Затем стуки в дверь прекратились, но буквально через 5 минут он услышал глухой удар по окну в комнату квартиры. От удара ногой по окну, оно открылось, и услышал, что кто-то пытается проникнуть в квартиру. Он испугался случившегося и спрятался в соседней комнате за дверь шкафа. При этом все это время в квартире на кухне горел свет. Находясь в комнате, он услышал, что кто-то ходит по квартире и зовет ФИО5 №1. Человек, который проник в квартиру, находился в ней около 5-7 минут, после чего через окно покинул ее. Он вышел в комнату, увидел, что в данной комнате отсутствует телевизор, ранее принадлежавший Б.. Он испугался, что человек, проникший в квартиру, может вновь вернуться, в связи с чем, он вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ, и пошел по улицам искать ФИО5 №1 и О.В.В.. Так он дошел до магазина «Смак» в <адрес>, где у знакомого спросил телефон, после чего позвонил О.В.В.. Далее за ним приехал О.В.В. и они поехали до Б., которому рассказал о случившемся (т.4 л.д.16-18). Из оглашенных показаний свидетеля О.В.В. следует, 11.11.2019 он позвонил Б. и пригласил его покататься по улицам <адрес>. Последний согласился и около 23 час. 30 минут он на своем автомобиле приехал к его дому. В то время пока они катались по селу, от Б. он узнал, что дома у него остался их знакомый Б.А.. Покатавшись около 40 минут, он отвез Б. домой. Подъехав к его дому, последний сказал, что окно в комнату его квартиры открыто, хотя при уходе из дома окно было закрыто. Он сказал Б., что возможно Б.А. приоткрыл окно, после этого уехал. Спустя 10 минут ему позвонил Б. и сказал, что Б.А. в квартире нет, и из квартиры похищен телевизор. Найдя ФИО2, они поехали к Б., и по дороге Б.А. рассказал, что когда Б. ушел из дома, спустя 30 минут в его квартиру постучались. Он не открыл двери квартиры, а затем услышал стук ногой в окно. Окно открылось, и в квартиру зашел неизвестный человек. Б.А. спрятался и не видел, кто это был. Некоторое время посторонний человек находился в квартире, а затем через окно вновь выбрался на улицу. Зайдя в другую комнату, Б.А. увидел, что со шкафа похищен телевизор. Напугавшись происходящего, он из квартиры ушел искать его (О.В.В.) и Б. (т.1 л.д.91-93). Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что вечером 11.11.2019 встретился с ФИО1, с которым вместе стали распивать спиртное. Около 21-00 часов встретив Е.Р.В., который был со своей девушкой, стали кататься на его автомобиле. В какой-то момент ФИО1 предложил съездить к знакомому Б.П.С. какой целью ФИО1 нужно было к Б., он не знал. Подъехав к дому последнего, они прошли в подъезд стали стучаться в дверь, но никто не открыл. Выйдя на улицу, они видели, что в комнате горит свет от телевизора. ФИО1 попросил его подсадить на подоконник, чтобы постучать в окно. Он (С.Е.) взяв ФИО1 за талию, приподнял его, и тот, ухватившись за газовую трубу, проходящую возле дома, встал на нее и несколько раз пнул ногой по стеклу, отчего окно открылось. После этого ФИО1 залез в квартиру, стал звать Б., а затем подал ему через окно телевизор, попросил положить в машину. Затем ФИО1 спрыгнул с окна и они уехали. Из оглашенных показаний свидетеля Е.Р.Н. следует, что 11.11.2019 в вечернее время ему позвонил С.Е. и предложил встретиться. Он на автомобиле «Toyota Corolla» в кузове белого цвета г/н «№», принадлежащем его знакомой ФИО3 приехал к магазину «Ярче» по <адрес> в <адрес>. С.Е. был с ФИО1, парни употребляли спиртное, пили пиво, потом сели к ним в автомобиль и они стали кататься по селу. Около 23 час. 30 мин. 11.11.2019 парни попросили отвезти их до дома по <адрес>. Кто именно и для каких целей, не помнит и ему не известно, они сами не говорили. Подъехав до вышеуказанного дома, парни из автомобиля вышли. Он же поехал к Н.Е., которую он забрал и они поехали кататься на автомобиле. В момент, когда они катались, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его и С.Е. у дома, где ранее высадил. Они подъехали, увидел в руках ФИО1 телевизор в корпусе черного цвета. По просьбе С.Е., они подъехали к дому, по <адрес>, где ранее проживал дед С.Е.. С.Е. вышел из салона автомобиля вместе с телевизором, вернулся без телевизора, ничего не пояснял. Далее они с парнями поехали кататься по <адрес>, а через некоторое время все разошлись по домам. 13.11.2019 ему на его мобильный телефон позвонил С.Е. и пояснил, что телевизор, который он ранее видел у него, похищен из квартиры ФИО5 №1, куда по просьбе парней ДД.ММ.ГГГГ он их довозил. С.Е. попросил привезти данный телевизор и выдать сотрудникам полиции, пояснив, что телевизор он оставил у крыльца дома своего деда. Он по просьбе последнего съездил за телевизором, после чего привез его в полицию (т.1 л.д.65-67). Согласно протоколу выемки от 13.11.2019, у Е.Р.Н. изъят плазменный телевизор марки «Doffler» модель «43DFS69» (т.1 л.д. 69-70). Из оглашенных показаний свидетеля Н.Е.В., следует, что вечером 11.11.2019 на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Corolla» в кузове белого цвета г/н «№» каталась со своим знакомым Е.Р.В. Примерно в 23 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который попросил забрать. ФИО1 сказал, что нужно проехать до <адрес>. Приехав по указанному адресу, через 5 минут в автомобиль сели С.Е. и ФИО1. Она обратила внимание, что у ФИО1 в руках был плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Кто-то из парней попросил увезти их до <адрес> к одному из домов, С.Е. и ФИО1 вышли из автомобиля вместе с телевизором и куда-то ушли. Примерно через 3-5 минут они вернулись в автомобиль и попросились прокатиться вместе с ними, на что она дала свое согласие. Откуда они взяли плазменный телевизор, она не знает, и в ходе разговора об этом никто тему не поднимал. Около 00 часов 30 минут 12.11.2019 ФИО1 или С.Е. вызвали такси и уехали. О том, что данный телевизор был добыт преступным путем, ей известно не было (т.1 л.д.88-90). Вина ФИО1 также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 сообщил о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес>5 телевизора марки «Doffler» (т.1 л.д.35); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, при осмотре квартиры по <адрес>5 зафиксирована вещная обстановка, на боковой части створки окна обнаружен и изъят след папиллярного узора, а также изъяты документы на похищенный телевизор (т.1 л.д.35-47); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следы пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д.170-171); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.176-181); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены телевизора марки «Doffler» модель «43DFS69», руководства по эксплуатации, гарантийных условий, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО5 №1 уверенно опознал по имеющимся царапинам на корпусе, принадлежащий ему телевизор, который был похищен из его квартиры по <адрес>5 (т.1 л.д.72-79); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора марки «Doffler» модель «43DFS69», копии руководства по эксплуатации, копии гарантийных условий, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств: телевизора марки «Doffler» модель «43DFS69» потерпевшему ФИО5 №1 (т.1 л.д.81); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что около 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Б.П. по <адрес> в <адрес> похитил плазменный телевизор черного цвета, который увезли к ФИО4 (т.1 л.д.115); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место и механизм проникновения в квартиру по <адрес>5, откуда похитил принадлежащий ФИО5 №1 телевизор (т.4 л.д.28-41), По факту покушения на хищение имущества ИП ФИО5 №2 из магазина «Шанс», вина ФИО1, кроме признательных показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что у нее в собственности имеется помещение магазина «Шанс», расположенное по <адрес> в <адрес>, где она занимается розничной куплей продажей продуктов питания, алкоголя. Помещение оборудовано камерами наружного наблюдения и сигнализацией (датчики движения в режиме «онлайн»), то есть в случае появления постороннего человека в помещении магазина, срабатывает сигнализация и ей на телефон приходит смс-сообщение. 25.11.2019 в магазине работала продавец М.Д., которая по окончании рабочего дня в 22 часа закрыла двери в помещение магазина и поставила магазин на сигнализацию. 26.11.2019 около 02 час. 15 мин. она находилась дома, когда ей на номер сотового телефона позвонила сестра Б.В.Н. и сказала о том, что от водителя скорой помощи узнала о том, что неизвестный молодой человек пытается проникнуть в ее магазин и похитить имущество. Со слов сестры, водитель сказал о том, что вызовет полицию, после чего парень убежал. Она совместно с мужем - С.Н.Н. проследовала к магазину и увидела о том, что входные двери в помещение магазина имеют следы взлома в виде деформации дверной коробки в районе замка. Рядом с магазином находились сотрудники полиции. Через некоторое время к магазину так же подъехал водитель скорой помощи, который рассказал, что видел, как неизвестный парень пытался взломать запорные устройства двери в магазин и проникнуть внутрь. С сотрудниками полиции они прошли в помещение магазина, просмотрели видеозапись с камер наблюдения. Согласно видеозаписи, в 01 час. 32 мин. 26.11.2019 молодой человек, с помощью монтировки пытался оборвать кабель, чтобы сломать видеокамеру, однако ему это не удалось. В данном молодом человеке она уверенно, по чертам лица, одежде, походке, опознала ФИО1, который в 2015 году совершал хищение из данного магазина. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 она не имеет. Ей он знаком в виду того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества из магазина. Всего материальных ценностей в магазине находится на сумму 1280000 рублей. Это товарные ценности в виде продуктов питания, напитков, хозяйственные товары. В кассовом ящике находились деньги в сумме 500 рублей, различными монетами (т.2 л.д. 20-23,25-26). Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.Н., его супруга-ФИО5 №2 является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной куплей продажей продуктов питания, алкоголя, в собственности у нее имеется помещение магазина «Шанс» по <адрес> в <адрес>. Помещение оборудовано камерами наружного наблюдения и сигнализацией. 25.11.2019 в магазине работала продавец М.Д., которая по окончании рабочего дня закрыла двери в помещение магазина и поставила магазин на сигнализацию. 26.11.2019 около 02 час. 15 мин. сестра супруги - Б.В.Н. позвонила и сказала о том, что от водителя скорой помощи она узнала, что неизвестный молодой человек пытается проникнуть в магазин и похитить имущество. Со слов ФИО6 водитель сказал о том, что вызовет полицию, после чего парень убежал. Он совместно с супругой проследовал к магазину и увидел о том, что входные двери в помещение магазина имеют следы взлома в виде деформации дверной коробки и двери в районе замка. Рядом с магазином находились сотрудники полиции. Через некоторое время к магазину так же подъехал водитель скорой помощи, который рассказал, что видел, как неизвестный парень пытался взломать запорные устройства двери в магазин и проникнуть внутрь. С сотрудниками полиции они прошли в помещение магазина, просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных на помещении магазина, и установили, что в 01 час. 32 мин. 26.11.2019 молодой человек, с помощью монтировки пытается оборвать кабель, чтобы сломать видеокамеру, однако ему это не удалось, а затем пытается сломать двери в помещение магазина. В данном молодом человеке он (С.Н.Н.) уверенно, по чертам лица, одежде, походке, опознал ФИО1, который в 2015 году совершал хищение из вышеуказанного магазина (т.2 л.д. 28-30). Согласно показаниям свидетеля Б.В.Н., около 02 часов 00 минут 26.11.2019 к ней дому приехал автомобиль скорой помощи и водитель сообщил, о том, что выезжая на вызов, он вышел из помещения больницы, когда увидел неизвестного молодого человека, который пытался взломать двери в помещение магазина «Шанс», принадлежащий ее сестре ФИО5 №2 Она позвонила сестре и сообщила о случившемся. Сама она к магазину не выезжала. Позднее от С. она узнала, что при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных на магазине, та увидела молодого человека, который пытался сломать входную дверь в помещение магазина, однако ему проникнуть в помещение магазина не удалось. Также С. пояснила, что в молодом человеке она уверенно опознала ФИО1, который в 2015 году уже проникал в магазин и похищал имущество (т.2 л.д. 37-39). Из показаний свидетеля Ш.О.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что 25.11.2019 он заступил на дежурство водителем в ОГУЗ «Кривошеинская РБ». Около 01 час. 45 мин. 26.11.2019 они с фельдшером К.Н,А. собирались на вызов и, выйдя из помещения станции скорой помощи, он увидел, что около магазина «Шанс», расположенного по <адрес> находится молодой человек, который был одет в темную куртку-пуховик, на голове у последнего был накинут капюшон. Молодой человек был худощавого телосложения и ростом около 180 см, держал в руках какой-то металлический предмет, которым пытался сломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина. В этот момент из помещения станции скорой помощи вышла К.Н,А., которой он сказал вызвать полицию. Сам же он от здания больницы по тропинке прошел к магазину и крикнул парню: «Что ты делаешь?». На что он обернулся и ответил: «Не твое дело». Парень продолжал что-то делать около входной двери в магазин, пытаясь ее открыть. Он крикнул: «Я сейчас вызову сотрудников полиции» и после чего парень побежал от магазина в другую сторону, вверх по горе <адрес>. Он вернулся в помещение больницы и с К.Н,А. они уехали на вызов. Возвращаясь с вызова, они проехали до дома Б.А., которая является сестрой собственника магазина ФИО5 №2, и ей он рассказал о случившемся. Спустя некоторое время он проехал до магазина «Шанс», рядом с которым находились ФИО5 №2 и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. Молодого человека, который пытался проникнуть в магазин он опознать не может, поскольку на улице было темно, и внешность он его не запомнил (т.2 л.д. 31-33). Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Н,А., фельдшера станции скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «<адрес> больница», 25.11.2019 она заступила на дежурство и около 01 час. 45 мин. 26.11.2019 поехала на вызов совместно с водителем Ш.О.А. Выйдя из помещения станции, она увидела, что около магазина «Шанс», расположенного по <адрес>, находится молодой человек, который был одет в темную куртку-пуховик, на голове у последнего был накинут капюшон. Молодой человек худощавого телосложения и ростом около 180 см, держал в руках какой-то металлический предмет, которым пытался сломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина. Ш.О.А. сказал ей вернуться в помещение станции скорой помощи и вызвать сотрудников полиции, сам же от здания больницы по тропинке прошел к магазину. Она зашла в помещение скорой помощи, сообщила об этом диспетчеру Т.О.А. и попросила ее позвонить в полицию. Затем она вышла на улицу. Ш.О.А. возвращался от магазина к больнице и пояснил ей, что молодой человек убежал. Ш.О.А. пояснил, что спросил у парня, что он делает. Тот сначала ответил, что «Не твое дело», а когда Ш.О.А. стал к нему подходить ближе, парень убежал. Возвращаясь с вызова, они проехали до дома Б.А., которая является сестрой собственника магазина. Ей Ш.О.А. рассказал о случившемся. Молодого человека, который пытался проникнуть в магазин она опознать не может, поскольку на улице было темно, и внешность она его не запомнила (т.2 л.д.34-36). Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.А., диспетчера станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «<адрес> больница», следует, что 25.11.2019 она заступила на дежурство. Около 01 час. 45 мин. 26.11.2019 фельдшер К.Н,А. и водитель Ш.О.А. вышли на улицу, чтобы уехать на вызов. Спустя 3 минуты К.Н,А. вернулась в помещении станции и сообщила о том, что совместно с водителем Ш.О.А. выйдя из помещения станции скорой помощи, увидела, что около магазина «Шанс», расположенного по <адрес> находится молодой человек, который в руках держал какой-то металлический предмет, которым пытался сломать запорное устройство одной из входных дверей в помещение магазина. ФИО7 пошел до магазина, а К.Н,А. попросила ее позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.2 л.д. 40-42). Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А., начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что 26.11.2019 в ночное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> стало известно о том, что 26.11.2019 года около 01 час. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> от диспетчера станции скорой медицинской помощи Т.О.А. поступило сообщение о том, 26.11.2019 неустановленное лицо пыталось проникнуть в магазин «Шанс», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 03 час. 30 мин. 26.11.2019 он позвонил ФИО1 и спросил о том, где находиться последний. Так же ФИО1 сказал о совершенном преступлении. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что именно он пытался проникнуть в магазин «Шанс», повредив двери в помещение магазина. В ходе телефонного разговора подробности совершения преступления ФИО1 не рассказывал. Последний сознался, что именно он совершил преступление, однако сказал о том, что доказать его причастность сотрудники полиции не смогут. После, сотрудники ОУР проследовали до места жительства ФИО1 и последний был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 170-172). Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.К.В., после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2019 года, ФИО1, являющийся братом его супруги, стал проживать совместно с ними. 26.11.2019 от супруги он узнал о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления-покушения на хищение чужого имущества из магазина. Вечером от жителей села, кого именно он не помнит, он услышал о том, что в <адрес> пытались совершить хищение из трех магазинов, используя гвоздодер. В этот же день, он осмотрел свою квартиру, поскольку решил, что ФИО1 мог принести в квартиру какое-либо похищенное имущество. При осмотре квартиры он обнаружил, принадлежащий ему гвоздодер в кухне своей квартиры, под тумбочкой. Он решил, что ФИО1 мог использовать данный гвоздодер как предмет орудия взлома, поскольку ранее данный гвоздодер находился в надворной постройке дома и решил отнести гвоздодер в полицию. Так же поясняет, что 25.11.2019 около 21 час. 00 мин. с супругой они приехали домой из гостей, ФИО1 дома не было. Спать он лег около 23 час. 00 мин. ФИО1 домой так и не пришел. 26.11.2019 он проснулся дома около 05 час. 30 мин, услышал о том, что супруга громко разговаривает с ФИО1 по поводу того, что последней не ночевал дома. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и ФИО1 увезли в ОМВД, поскольку последнего подозревали в совершении преступления. Из зимней одежды ФИО1 носил куртку-пуховик темно-синего цвета с капюшоном, серую вязаную шапку, синие джинсы, зимние кроссовки (т.2 л.д. 112-115). Согласно протоколу выемки от 11.12.2019, у свидетеля К.К.В. изъят гвоздодер (т.2 л.д.117-120). Вина ФИО1 также подтверждается: - заявлением ФИО5 №2 от 26.11.2019 о том, что в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. 26.11.2019 неустановленное лицо пыталось проникнуть в помещение магазина «Шанс», расположенный по адресу: <адрес> при этом повредило входные двери магазина (т.2 л.д.2); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр здания магазина «Шанс» по <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксированы повреждения двух дверей помещения магазина. В ходе осмотра путем фотофиксации изъяты следы воздействия постороннего предмета дверей помещения магазина, CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения с магазина, фото следа обуви. В ходе осмотра зафиксировано наличие денежных средств в сумме 500 рублей монетами, находящимися в денежном ящике кассира (т.2 л.д.3-14); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоизображениях в фототаблице к протоколу ОМП, имеются множественные статико-динамические следы постороннего воздействия (орудия взлома), которые могли быть образованы частью кромок рабочих частей, представленного на исследование гвоздодера (т.2 л.д. 205-206); - протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО1 изъята пара кроссовок (т.2 л.д.45-49); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви представленной на исследование с наибольшими размерами 85х155 мм, зафиксированный на «Фото №» в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен низом подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.215-218); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.К.В. и пара кроссовок, изъятая у ФИО1 (т.2 л.д.223-227) - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гвоздодер и кроссовки приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.228). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, изъятой из магазина «Шанс». Участвующий при осмотре ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им преступления. Кроме того, на видеозаписи виден силуэт человека, подходящего к магазину. ФИО1 пояснил, что это силуэт мужчины, который обнаружил его в момент совершения преступления (т.4 л.д.59-62); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.64); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, согласно которому ФИО1 указал на помещение магазина «Шанс», расположенного по <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с помощью гвоздодера пытался проникнуть с целью хищения денежных средств, указав мест и механизм проникновения (т.4 л.д.28-41). По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», вина подсудимого, кроме его признательных показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 №3, управляющей магазина № «Т104» обособленного структурного предприятия (ОСП) Томск, следует, что магазин принадлежит ООО «ФИО5 №4» и она на основании доверенности вправе представлять интересы на предварительном следствии и в суде. 26.11.2019 в 02 часа 30 минут ей позвонил сотрудник ООО ЧОП «Тигр» и сообщил, что сработала сигнализация в магазине «Ярче» и по приезду сотрудников ЧОП было обнаружено, что взломана входная дверь магазина, после чего попросили ее приехать, так как они уже вызвали сотрудников полиции. Приехав, она увидела, что на месте уже были сотрудники полиции, пройдя внутрь магазина, обнаружила, что входная дверь магазина взломана, с левой стороны торгового зала, располагаются кассовые столы с кассовыми ящиками, где касса № взломана и в ней нет денежных средств в размере 4700 рублей, купюрами различного номинала, в кассовом ящике обнаружены монеты: достоинством 1 рубль в количестве 96 штук на сумму 96 рублей; достоинством 2 рубля в количестве 12 штук на сумму 24 рубля, достоинством 5 рублей в количестве 18 штук на сумму 90 рублей, достоинством 10 рублей в количестве 9 штук на сумму 90 рублей, итого на сумму 300 рублей. В целом, в ящике № находились денежные средства всего на общую сумму 5000 рублей, так как, во всех трёх кассах оставляются деньги для размена на следующий день, по окончании каждого рабочего дня, в размере не менее 5000 рублей. Так же рядом располагаются две другие кассы № и №, где были обнаружены различные повреждения оснований кассовых ящиков, но запорные устройства - замки, не имели повреждений, находились в закрытом состоянии. Данные кассовые ящики были открыты ею с помощью набора на экране монитора фамилии кассира, после чего с применением личной карточки кассира, которая проводится по магнитному датчику, касса открывается. В кассе № она увидела повреждения крышки кассового ящика, открыв ящик, в нем находились денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами на сумму 4891 рублей 90 копеек, а именно: 87 монет достоинством 2 рубля на сумму 174 рубля, 36 монет достоинством 1 рубль на сумму 36 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек на сумму 1 рубль 50 копеек, 6 монет достоинством 5 рублей на сумму 30 рублей, 4 монеты достоинством 10 копеек на сумму 40 копеек, 19 купюр достоинством 50 рублей на сумму 950 рублей, 32 купюры достоинством 100 рублей на сумму 3200 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, всего на общую сумму 4891 рубль 90 копеек. В кассе № имелись повреждения кассового стола, при этом запорное устройство не имело повреждений, после чего она открыла кассовый ящик, в нем находились денежные средства бумажными купюрами и металлическими монетами, а именно: 40 монет достоинством 2 рубля на сумму 80 рублей, 21 монета достоинством 5 рублей на сумму 105 рублей, 3 монеты достоинством 10 рублей на сумму 30 рублей, 3 монеты достоинством 10 копеек на сумму 30 копеек, 13 купюр достоинством 50 рублей на сумму 650 рублей, 16 купюр достоинством 100 рублей на сумму 1600 рублей, 5 купюр достоинством 500 рублей на сумму 2500 рублей, всего на сумму 4965 рублей 30 копеек. Осмотрев помещение магазина и всего торгового зала, более никаких товаров похищено не было. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра записи с камер установлено, что неизвестный ей молодой человек из кассового ящика стола № взломав его, с помощью металлического предмета, внешне похожего на гвоздодер, похитил денежные средства, далее он подошел к кассовым столам №№,2, где пытался вскрыть кассовые ящики с помощью этого же гвоздодера, однако, не смог этого сделать. Всего, с момента незаконного проникновения молодой человек находился в магазине с 02 часов 07 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. К витринам и стеллажам с продукцией он не подходил, ничего более не похищал, что также ею засвидетельствовано при визуальном осмотре магазина после кражи. Деньги, похищенные из магазина, принадлежат ООО «Камелот-А». В кассовых ящиках № и 2 была небольшая недостача по ошибкам кассиров, потому в них находились денежные средства незначительно меньше чем 5000 рублей, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. При вскрытии ящиков при осмотре места происшествия было установлено наличие вышеуказанных денежных средств. В третьем ящике были деньги в сумме 5000 рублей, фактически отсутствовало 4700 рублей. Таким образом, ООО «Камелот-А» с учетом общей суммы денежных средств в трех кассовых ящиках мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14857 рублей 20 копеек. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли диск с камер наблюдения в магазине. Видеозапись соответствует фактическому времени и дате совершения преступления. Установленная в магазине сигнализация реагирует на движение, при ее включении в случае срабатывания, подается звуковой сигнал. Ущерб от повреждения двери и ящиков оценивать не желает, т.к. повреждения устранили своими силами (т.2 л.д. 96-98, т.4 л.д.10-11) Согласно оглашенным показаниям свидетелей В.А.А., З.А.В.. сотрудников ООО ЧОП «Тигр», среди охраняемых ими объектов имеется помещение магазина «Ярче», расположенное по <адрес> в <адрес>. 26.11.2019 они находились на суточном дежурстве, когда в 02 час. 07 мин. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о том, что в помещение данного магазина кто-то проник. Они прибыли на место и обнаружили, что входная дверь в помещение магазина имеет следы повреждения, находилась в открытом положении. Он (Зубаровский) проследовал внутрь помещения, где произвел его осмотр, ФИО8, в это время, находился около входной двери и просматривал первый этаж магазина. Не обнаружив никого в помещении, они вышли на улицу и позвонили в полицию. До приезда сотрудников полиции они находились около помещения магазина, охраняя место совершения преступления (т.2 л.д.102-103, 104-106). Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А., начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что 26.11.2019 в ночное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> стало известно о том, что в 02 час. 20 мин 26.11.2019 от З.А.В. в ДЧ ОМВД поступило сообщение о незаконном проникновении неустановленным лицом путем повреждения дверей в помещение магазина «Ярче» по <адрес>. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В совершении данного преступления он (К.С.А.) стал подозревать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по <адрес>1, ранее привлекавшего к уголовной ответственности. Около 03 час. 30 мин. 26.11.2019 он позвонил на номер телефона №, принадлежащий ФИО1 и спросил о том, где он находится. Так же ФИО1 он пояснил, что в <адрес> совершено вышеуказанное преступление. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал о том, что именно он совершил хищение денег из магазина «Ярче», но подробности совершения преступления ФИО1 не рассказывал, но сказал, что доказать его причастность сотрудники полиции не смогут. После этого, сотрудники ОУР проследовали до места жительства ФИО1, и последний был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.170-172). Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.К.В., после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2019 года, ФИО1, являющийся братом его супруги, стал проживать совместно с ними. 26.11.2019 от супруги он узнал о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении преступления-покушения на хищение чужого имущества из магазина. Вечером от жителей села, кого именно он не помнит, он услышал о том, что в <адрес> пытались совершить хищение из трех магазинов, используя гвоздодер. В этот же день, он осмотрел свою квартиру, поскольку решил, что ФИО1 мог принести в квартиру какое-либо похищенное имущество. При осмотре квартиры он обнаружил, принадлежащий ему гвоздодер в кухне своей квартиры, под тумбочкой. Он решил, что ФИО1 мог использовать данный гвоздодер как предмет орудия взлома, поскольку ранее данный гвоздодер находился в надворной постройке дома и решил отнести гвоздодер в полицию. Так же поясняет, что 25.11.2019 около 21 час. 00 мин. с супругой они приехали домой из гостей, ФИО1 дома не было. Спать он лег около 23 час. 00 мин. ФИО1 домой так и не пришел. 26.11.2019 он проснулся дома около 05 час. 30 мин, услышал о том, что супруга громко разговаривает с ФИО1 по поводу того, что последней не ночевал дома. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и ФИО1 увезли в ОМВД, поскольку последнего подозревали в совершении преступления. Из зимней одежды ФИО1 носил куртку-пуховик темно-синего цвета с капюшоном, серую вязаную шапку, синие джинсы, зимние кроссовки (т.2 л.д. 112-115). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.К.В. изъят гвоздодер (т.2 л.д.117-120). Вина ФИО1 также подтверждается: - заявлением ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ взломав входную дверь магазина «Ярче», расположенного по <адрес> в <адрес>, проникло внутрь, откуда похитило денежные средства (т.2 л.д.60-61); - справкой ООО «Камелот-А» о том, что сумма ущерба от хищения денежных средств составила 4700 рублей (т.2 л.д.91); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина «Ярче», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждения входной двери в виде отжима; расположение столов кассиров и кассовых ящиков. Крышка ящика № открыт, на кассовом столе имеется повреждение в виде следа нажатия, внутри находятся денежные средства монетами в сумме 300 рублей; кассовые ящики №№, 2 имеются повреждения в виде следов нажатия, их крышки закрыты, внутри находятся денежные средства различными купюрами и монетами на сумму 4965 рублей 30 копеек и 4891 рубль 90 копеек, соответственно. В ходе осмотра изъяты следы нажатия путем фотофиксации, а также след обуви в помещении торгового зала и СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.62-80); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе выемки у свидетеля К.К.В. ( т.2 л.д.223-227); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотоизображениях в фототаблице к протоколу ОМП, имеются множественные статико-динамические следы постороннего воздействия (орудия взлома), которые не исключается, что могли быть образованы частью кромок рабочих частей, представленного на исследование гвоздодера (т.2 л.д. 205-206); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гвоздодер приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.228); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения магазина «Ярче» расположенного по <адрес> с за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 02 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал входит молодой человек в куртке-пуховике с капюшоном на голове, на руках перчатки и металлический предмет. С помощью данного предмета взламывает один кассовый ящик, вытаскивает деньги, убирает в карман куртки. После этого преследует к другим двум кассовым ящикам, которые пытается взломать, но не получается, затем уходит. Участвующий при осмотре ФИО1 поясняет, что на изображении изображен он, в момент совершения преступления (т.4 л.д.53-56); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.58); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на помещение магазина «Ярче» по <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник, похитил денежные средства из одного ящика кассира и пытался похитить деньги из двух других ящиков столов кассиров, пояснив о механизме и орудии проникновения в помещение и повреждения кассовых ящиков (т.4 л.д.28-41). По эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 №5 из магазина «Фортуна», вина подсудимого, кроме его признательных показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции. С целью осуществления деятельности он арендует помещение магазина «Фортуна», расположенного по <адрес> в <адрес>. Входная дверь в помещение магазина деревянная, оборудована врезным замком. Помещение магазина сигнализацией не оборудовано, видеонаблюдение в помещении магазина не ведется. 26.11.2019 он с супругой – Х.Н.С., находился дома, когда около 05 час. 10 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в помещение магазина неизвестное лицо разбило стекла окна, проникло внутрь помещения. Совместно с супругой он прибыл к магазину. На месте происшествия находились сотрудники полиции. Он обнаружил, что стекла окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина разбиты. Осколки от стекла имелись в помещении магазина и на снегу около окна со стороны улицы. Из помещения магазина был похищен денежный ящик для кассира марки «Меркурий 100.1» с ключом. Денежный ящик был металлический, в корпусе серого цвета, он приобрел его около полугода назад, документов о приобретении у него не сохранилось. В настоящее время ящик он оценивает с учетом износа в 3000 рублей в комплекте с ключом. Насколько ему известно по уходу из магазина продавец Х.В., которая работала 25.11.2019, ящик не закрывала, ключ находился в ящике, который находился на прилавке магазина. К допросу приложил распечатанное с сети «Интернет» объявления о продаже аналогичного ящика, похищенного у него, так как свой ящик был практически новый. В денежном ящике находились деньги в сумме 6000 рублей. Данные средства остаются ежедневно по окончании рабочего дня в магазине. Остаток нигде не фиксируется. Из денег были купюры 100, 200, 500 рублей и 1000 рублей различными купюрами и монетами. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Данный ущерб значительным для него не является. 14.01.2020 он пришел к следователю в кабинет для допроса, где увидел принадлежащий ему денежный ящик марки «Меркурий 100.1», заводской №. Данный ящик он опознал уверенно, по форме, цвету, марке. В ящике также обнаружены денежные средства в размере 331 рубль (т.2 л.д.153-157, т.4 л.д. 13-15) Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.Н.С., ее супруг – ФИО5 №5 является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина «Фортуна» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находилась дома, когда около 05 час. 10 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в помещение магазина неизвестное лицо разбило стекла окна, проникло во внутрь помещения. О случившемся она сообщила супругу и совместно с ним они прибыли к магазину. На месте происшествия по прибытию находились сотрудники полиции, она обнаружила, что стекла окна, расположенного слева от входной двери в помещение магазина разбиты. Пройдя в помещение магазина, обнаружила, что из магазина похищен ящик денежный для кассира марки «Меркурий 100.1», в котором находились деньги в сумме 6000 рублей. Более из магазина ничего похищено не было (т.2 л.д.160-162). Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.А., продавца магазина «Фортуна», следует, что по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. входную дверь в помещение она закрыла. Перед уходом она пересчитала деньги, находящиеся в кассе. Может с уверенностью сказать, что денег было 6000 рублей. Учет денежных средств они не ведут, поскольку работают в магазине длительное время, у них доверительные отношения между собой. Входная дверь в помещение магазина деревянная, оборудована замком. Помещение магазина сигнализацией не оборудовано, видеонаблюдение в помещении магазина не ведется. Около 05 час. 20 мин. ей позвонила Х.Н.С., которая является женой собственника магазина ФИО5 №5 и сообщила о том, что в помещение магазина кто-то проник, разбив стекла окна в магазин. Она вместе с Х и ее супругом прибыли к магазину. При осмотре магазина, было установлено, что окно в помещение, расположенное слева от входа в магазин, разбито. Зайдя внутрь, обнаружила, что в нем отсутствует ящик денежный для кассира, который находился на прилавке в помещении, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, различными купюрами. Помимо денег и кассового ящика ничего из магазина похищено не было (т.2 л.д.164-166). Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.С.А., начальника ОУР ОМВД России по Кривошеинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в 02 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ от З.А.В. в ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо путем повреждения дверей, незаконно проникло в помещение магазина «Ярче» по <адрес>, откуда похитило деньги. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. В совершении данного преступления он стал подозревать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по <адрес>1, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, в том числе и за хищение имущества ФИО5 №2 из магазина «Шанс» Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил, где он находится. Так же ФИО1 он пояснил, что в <адрес> совершено преступление. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал о том, что он совершил хищение из магазинов «Ярче», а также «Фортуна» в <адрес>. С целью установления обстоятельств хищения из магазина «Фортуна» по <адрес> им (Королевич) на место происшествия были направлены сотрудники ОУР, поскольку сообщение о проникновении в указанный магазин в ДЧ ОМВД не поступало. При обследовании указанного магазина было установлено, что стекла в помещение магазина разбиты. В ходе телефонного разговора подробности совершения преступления ФИО1 не рассказывал, однако сказал о том, что доказать его причастность сотрудники полиции не смогут. После, сотрудники ОУР проследовали до места жительства ФИО1, и последний был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательств (т.2 л.д.170-172). Вина ФИО1 также подтверждается: - заявлением ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбило окно в помещение магазина «Фортуна» расположенного по <адрес> в <адрес>, проникло внутрь магазина, откуда похитило деньги в сумме 6000 рублей и ящик денежный для кассира, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.2 л.д.131); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Фортуна» по <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме слева от входной двери, на снегу и на полу в помещении магазина обнаружены и изъяты осколки стекла. Также на снегу перед крыльцом изъят след обуви (т.2л.д.132-142); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности около дома <адрес> в <адрес>, изъят денежный ящик для кассира «Меркурий 100.1» заводской номер № с ключом и денежные средства внутри в сумме 331 рубль (т.2 л.д.145-148); - протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО1 изъята пара кроссовок (т.2 л.д.45-49); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу десять фрагментов изделия из прозрачного материала из пакета («осколки стекла изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Фортуна» <адрес>», являются фрагментами изделия из листового стекла с голубым оттенком, три из которых являлись ранее одним фрагментом изделия, остальные могли составлять ранее единое целое. Представленные на экспертизу осколки каждого из десяти фрагментов из стекла, и три фрагмента изделия из стекла обнаруженные в кроссовках (« кроссовки (1 пара) изъятые в ходе задержания ФИО1 26 11 19», одинаковы между собой по морфологическим свойствам и по физико-химическим свойствам и могли составлять ранее единое целое (т.2 л.д. 187-190; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: магазин «Фортуна» по <адрес>, след обуви, кроссовки, изъятые у ФИО1, пробирки с фрагментами стекла, обнаруженными при производстве экспертизы в кроссовках (т.2 л.д.223-227); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осколки стекла, след обуви, кроссовки, пробирки с фрагментами стекла, приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.228); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежный ящик для кассира «Меркурий 100.1» заводской номер № с ключом и денежные средства в сумме 331 рубль возвращены потерпевшему ФИО5 №5 (т.2 л.д.163); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на помещение магазина «Фортуна» по <адрес> в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник через окно, которое разбил, после чего похитил ящик денежный для кассира с деньгами. ФИО1 указал место проникновения, месторасположения денежного ящика внутри помещения, а также место, куда он впоследствии выкинул на <адрес> (т.4 л.д.28-41). Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым, с учетом отсутствия у них оснований для оговора ФИО1, не имеется. Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена. По эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО5 №2 из магазина «Шанс» действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по данному эпизоду в сторону смягчения с ч. 3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что в соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного, обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Однако, подсудимый имел умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что его действия обнаруживаются другими лицами, продолжал совершать действия по незаконному лишь проникновению для завладения, но еще не изъятию имущества или его удержанию, поэтому действия ФИО1 правильнее квалифицировать как покушение на кражу. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку она улучшает положение подсудимого, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд также исходит из следующего. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, его умысел был направлен на тайное хищение денежных средств из магазина «Шанс». При выполнении ФИО1 объективной стороны данного преступления он был обнаружен свидетелем Ш.О.А., потребовавшим прекратить преступную деятельность. С учетом положений уголовного закона, квалификация действий виновного как грабеж возможна, если при его обнаружении в ходе совершения кражи, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Однако, несмотря на то, что подсудимый проигнорировал требование Ш.О.А., и прекратил совершение преступления лишь после того, как свидетель сообщил о том, что вызовет полицию, фактически, действия ФИО1 не трансформировались в покушение на открытое чужого хищение, поскольку в помещение магазина он не проник, каким –либо имуществом потерпевшего не завладел, его не удерживал, а лишь продолжал незаконно взламывать запорные устройства входной двери с целью проникновения внутрь и затем скрылся с места происшествия, опасаясь быть застигнутым сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: - по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО5 №2 из магазина «Шанс» - по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче» - по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 №5 из магазина «Фортуна» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого помимо его показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается показаниями потерпевших, в том числе, об отсутствии между ними и подсудимым каких-либо долговых обязательств, отсутствия разрешения входить в принадлежащие им помещения, размере причиненного материального ущерба, показаниями - свидетеля Б.А.К., находящегося в момент хищения имущества ФИО5 №1 в другой комнате, слышавшего передвижение человека по квартире и обнаружившего хищение телевизора, свидетеля С.Е.В. помогающего подсудимому через окно проникнуть в квартиру ФИО5 №1, а впоследствии принимавшего через окно у него телевизор, который затем был изъят сотрудниками полиции; свидетелей Ш.О.А., К.Н,А. наблюдавших, как подсудимый пытается металлическим предметом взломать запорные устройства двери в магазине «Шанс», свидетеля К.С.А. о признании ФИО1 в совершении краж из магазинов, свидетеля К.К.В. об отсутствии подсудимого дома в ночь на 26.11.2019 и об обнаружении у себя дома гвоздодера, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями иных свидетелей положенных судом в основу приговора об обстоятельствах совершения преступлений, в известной им части; заявлениями потерпевших о незаконных проникновениях в их помещения и хищении имущества; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых фиксировалась обстановка места происшествия, места проникновения, изымались соответствующие следы преступления; осмотрами видеозаписей камер наблюдения фиксирующих действия ФИО1 при попытке проникновения в магазин «Шанс», а также фиксирующими взлом одного из кассовых ящиков в магазине «Ярче» и попытке взломать остальные два ящика; заключениями судебных экспертиз, согласно которым с оконного проема квартиры ФИО5 №1 обнаружен след пальца руки подсудимого; при попытке проникновения в магазин «Шанс» на запорных устройствах и на кассовых ящиках в магазине «Ярче» обнаружены динамические следы, которые могли остаться используемым подсудимым гвоздодером, а обнаруженные в ходе осмотра места происшествия магазина «Фортуна» осколки стекла и фрагмента стекла, обнаруженные в кроссовках ФИО1, одинаковы между собой и ранее могли составлять единое целое. Указанные доказательства, в совокупностью с содержащимися в протоколах проверок показаний ФИО1 на месте сведениях об орудии совершения преступлений, механизме проникновения в помещения, его последующих действиях, направленных на завладение чужого имущества, безусловно свидетельствует о том, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1 и при искомых обстоятельствах. Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5 №1, свидетельствует характер действий подсудимого, который находясь в квартире и убедившись, что в ней отсутствует потерпевший, не имея на то разрешения собственника, похитил принадлежащее последнему имущество. При этом, о факте нахождения в момент совершения преступления в квартире постороннего человека – свидетеля Б.А.К., подсудимый осведомлен не был. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия по эпизоду кражи у ФИО5 №1 с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего о том, что он является студентом, получает пенсию по потери кормильца, иного существенного дохода не имеет. Об умысле подсудимого на тайные хищения имущества из помещений магазинов, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, который, не имея на то разрешения собственников, с помощью специально подготовленного заранее орудия, в ночное время, незаконно проникал в торговые помещения, откуда похищал денежные средства. При этом, по эпизодам покушения на хищения имущества из магазинов «Шанс» и «Ярче», действия подсудимого не были доведены до конца, поскольку в первом случае его спугнул прохожий, а во втором – он не смог взломать кассовые ящики. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение по остальным вмененным ФИО1 эпизодам, поскольку проникая в помещения магазинов, подсудимый не имел на то законных оснований и в соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание положения ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по всем эпизодам преступлений вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете врача психиатра –нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризовался положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании имел намерения принести извинения потерпевшим по делу, похищенное имущество у ФИО5 №1 возвращено потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества у ФИО5 №1 – также явку с повинной, а по эпизоду покушения на хищения имущества ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы и в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого, корыстного преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, прочных социальных связей, как и легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно замеченное в кругу неблагополучных лиц, на профилактические беседы категорически не реагирует, правильных выводов не делает. По сведениям ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области за период отбывания наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ зарекомендовал себя также отрицательно, как лицо, неоднократно допускающее нарушение порядка и условий отбывания наказания. В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем вмененным эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а по эпизодам покушения на хищение имущества ИП ФИО5 №2 из магазина «Шанс», ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», ИП ФИО5 №5 из магазина «Фортуна», в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд также признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало их совершению, что также не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, пояснившим, что если бы был трезв, то преступления бы не совершал. Оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1, суд не усматривает, поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений против собственности, в период непогашенных судимостей, склонность подсудимого к совершению такого рода преступлениям, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. При этом, с учетом осуждения ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томкой области от 18.06.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, суд полагает необходимым, окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 18.06.2020, заменив исправительные работы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения данного приговора. С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому по всем эпизодам, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизодам покушения на хищение имущества ИП ФИО5 №2 из магазина «Шанс», имущества ООО «Камелот-А» из магазина «Ярче», также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым их возместить за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5 №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ИП ФИО5 №2) в виде 2 лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО «Камелот-А») в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО5 №5) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 - 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от 18.06.2020, окончательно назначить ФИО1 - 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Вещественные доказательства по делу: копию руководства по эксплуатации телевизором, копию гарантийного условия, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения из магазина «Шанс», CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения из магазина «Ярче», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор марки «Doffler» модель «43DFS69» возвращен собственнику; гвоздодер, пробирку с осколками стекла, след обуви, осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фортуна», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кривошеинскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, кроссовки (одна пара), изъятые у ФИО1, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Кривошеинскому району, по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственнику либо его представителю, в случае не востребованности, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов Секретарь Н.А. Сергун Суд:Кривошеинский районный суд (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Серазетдинов Дамир Рафаильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-33/2020 Апелляционное постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020 Апелляционное постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020 Апелляционное постановление от 29 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020 Постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-33/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
