Решение № 12-30/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. от 18.12.2018 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. от 18.12.2018 УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, имеющим техническую неисправность, а именно: на автомашине были установлены ошипованные и неошипованные шины с различным рисунком протектора на одной оси. Полагает, что его вины в данном правонарушении нет, поскольку замена одного колеса на запасное имела вынужденный характер после прокола колеса незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД, он продвигался по дороге в поисках предприятия шиномонтажа. Выезжал из <адрес> и следовал практически до <адрес> он на полностью исправном автомобиле.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о передаче жалобы для рассмотрению по месту жительства, которое оставлено судом без удовлетворения, так же просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ достоверно установлено, вину в совершении указанного правонарушения ФИО1 на месте не оспаривал. Не помнит, чтобы ФИО1 уведомлял его о возникшей неисправности и о следовании к месту ремонта.

Суд, заслушав инспектора ДПС К.С.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; когда на транспортное средство установлены ошипованные и неошипованные шины

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение пп.5.5 Перечня неисправностей управлял транспортным средством - автомобилем Пежо Боксер 3754СА, государственный регистрационный знак №, имеющем техническую неисправность: на автомобиле установленные ошипованные и неошипованные шины, с различным рисунком протектора на одной оси.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС К.С.Н.

Содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что он следовал на шиномонтаж, а, следовательно, и в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ имел право осуществлять движение, не опровергает вывода инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.

В абзаце 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ предусмотрена возможность эксплуатации транспортного средства к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности в случае отсутствия у водителя возможности устранить возникшие в пути прочие неисправности, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем после обнаружения неисправности в виде прокола колеса и его замены на запасное, следовал требованиям абзаца 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ, т.е. двигался на автомобиле по крайней правой полосе, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией или предпринял какие-либо необходимые меры предосторожности во время эксплуатации автомобиля на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины.

Сам по себе факт управления лицом транспортным средством, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные шины, образует законченный состав административного правонарушения, независимо от того, по каким причинам произошла установка таких шин и насколько продолжительное время лицо управляло автомобилем в таких условиях. Указанное ФИО1 в жалобе обстоятельство также не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности, то не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.С.Н. от 18.12.2018 УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина