Решение № 12-30/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Вытегра 17 июля 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) ФИО2 от 03 июня 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 03 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 07.04.2019 в 21 час 07 минут у дома <адрес> ФИО1, будучи водителем автомобиля марки <данные изъяты> ГРН №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, оспаривая факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что употребил спиртное по окончании управления автомобилем в гараже, сотрудники полиции подъехали, когда он уже выходил из него, требование о прохождении освидетельствования было предъявлено ему необоснованно.

Защитник ФИО1 Стпрельников Р.Ю. в судебном заседании полагал отсутствующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. сотрудники полиции ФИО1 не останавливали, водителем он не являлся.

Допрошенный мировым судьей свидетель Е.Е.Е. показал, что находился рядом с гаражом ФИО1, когда он подъехал на своей машине к гаражу и открывал его изнутри, видел, как в этот момент подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, во время исполнения должностных обязанностей им и вторым сотрудником М.В.И. в <адрес> 07.04.2019 в вечернее время был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на опьянение указывала шаткая походка и запах алкоголя, исходивший от водителя. Они видели, как автомобиль марки <данные изъяты> проехал и остановился возле гаража, из него вышел ФИО1 и стал открывать ворота снаружи, они к нему подошли и предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении М.В.И. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении должностных обязанностей сотрудника ОМВД России по Вытегорскому району был выявлен в <адрес> управлявший автомобилем ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения. Они видели, как двигалась и остановилась возле гаража автомашина марки <данные изъяты>, из нее вышел ФИО1 и стал открывать ворота, когда они к нему подошли. О том, что употребил спиртное после остановки, ФИО1 не пояснял. Указанные обстоятельства были зафиксированы, имеется видеозапись.

Мировым судьей вынесено указанное постановление.

Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на ошибочность вывода мирового судьи об установлении факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, указал, что сотрудники полиции не принимали мер для его остановки, подъехали к уже стоявшему автомобилю, он (ФИО1) выходил в это время из гаража.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные заявитель ФИО1 и его защитник Стрельников Р.Ю. не явились, ФИО1 в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, посчитав причину неявки заявителя и защитника неуважительной при отсутствии доказательств занятости защитника в другом процессе, назначенном ранее данного судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 около 21 часа на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> ГРН №, у дома № остановил его, вышел и стал открывать ворота гаража. Наблюдавшие указанные действия сотрудники ГИБДД, обнаружив признаки алкогольного опьянения, отстранили ФИО1 от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора и медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами совершения правонарушения являются протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2019 35 СО 074272 (л.д. 5), в котором ФИО1 указал, что не согласен его пройти (л.д.5), рапорт старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району М.В.И. по обстоятельствам выявления совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельскими показаниями Т.А.А.

Показания свидетеля Е.Е.Е. не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем и обоснованность предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 07.04.2019 ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и при проверке вынесенного по его результатам судебного решения.

Как установлено мировым судьей, с чем соглашается суд, у инспектора ГИБДД имелись достаточные и законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку им был установлен факт вождения автомобилем водителем с признаками алкогольного опьянения.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) ФИО2 от 03 июня 2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Э. Прохорова