Приговор № 1-220/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 30 мая 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Бикеевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малышевой С.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2014 года по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освобожденного 13 ноября 2015 года условно досрочно на шесть месяцев 17 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г Златоуста Челябинской области от 10 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, в части лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночное время 06 февраля 2018 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находились в состоянии алкогольного опьянения у дома № 4 на ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ремонтируемого нежилого помещения №1, расположенного в доме №11 на ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, и он предложил и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершить тайное хищение чужого имущества из указанного нежилого помещения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, согласилось с предложением ФИО1, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, заранее договорились о совместном совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя группой лиц по предварительному сговору между собой ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, спустя непродолжительное время около 00-30 час 06 февраля 2018 года пришли во двор дома № 11 на ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, где для облегчения совершения преступления приискали во дворе указанного дома орудия преступления в виде лома и монтировки. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к двери запасного выхода ремонтируемого нежилого помещения №1, расположенного в доме №11 на ул. им. Карла Маркса д. 11 в г. Златоусте Челябинской области, где с помощью имевшихся у них при себе лома и монтировки сорвали навесной замок и стали взламывать указанную дверь, намереваясь, таким образом открыть ее и незаконно проникнуть внутрь ремонтируемого нежилого помещения №1, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 бухту трубы ПВХ гофрированную электротехническую стоимостью 441,52 руб.; 1 мешок цемента ЦЕМ 2 стоимостью 245,70 руб.; 2 мешка шпаклевки гипсовой «КНАУФ Ротбанд-Финиш» по цене 393,32 руб. каждый, на сумму 786,64 руб.; 5 мешков гипсовой штукатурки «КНАУФ» по цене 232,56 руб. каждый, на сумму 1162,80 руб.; 4 штуки профиля углозащитного по цене 50,56 руб. каждый, на сумму 202,24 руб.; 54 штуки несущих направляющих по цене 50,26 руб. каждая, на сумму 2714,04 руб.; 170 штук несущих направляющих по цене 33,51 руб. каждая, на сумму 5696,70 руб.; 169 штук несущих направляющих стоимостью 16,75 руб. каждая, на сумму 2830,75 руб.; 2000 штук элемента решетки «мама» стоимостью 16,75 руб. каждый, на сумму 33500 руб.; 2000 штук элемента решетки «папа», стоимостью 16,75 руб. каждый на сумму 33500 руб.; 17 штук уголка периметрального стоимостью 42,47 руб. каждый, на сумму 721,99 руб.; 300 штук подвеса к подвесному потолку стоимостью 7,99 руб. каждый, на сумму 2397 руб.; 54 штуки соединительного элемента Грильято стоимостью 5,01 руб. каждый, на сумму 270,54 руб.

В результате своих корыстных преступных действий ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 и умышленно причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 84469,92 руб.

Однако, свои умышленные совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОРППС ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Малышевой С.Д. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Бикеева Е.С. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли. Распорядиться похищенным подсудимые не смогли, так как их действия были обнаружены, и впоследствии подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, следовательно, не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Подсудимые планировали совершить хищение их нежилого помещения, куда проникли именно с целью хищения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании пп «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, неоконченный состав преступления, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие постоянного места работы.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.35).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступления, поскольку приговором Златоустовского городского суда от 20.11.2014 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально. Рецидив простой. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 10.11.2017 года в силу пп. «а», «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к условной мере наказания.

Учитывая обстоятельства совершение преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1, умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положением ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания ФИО1

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время (с 22-00 час до 06-00 час) находиться по месту постоянного жительства, за исключением случаев оказания медицинской помощи и выполнения трудовой обязанности при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: лом, монтировку и замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 10.06.2018.