Решение № 12-41/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Председательствующий: Артемьева О.В. дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 07 мая 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

её защитника Кралева П.Г., действующего по соглашению об оказании юридических услуг от 07 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, полагая, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое постановление, указывая следующие доводы:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была прервана видеозапись и в этот момент она заявляла согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем ей были даны показания в суде первой инстанции.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, которыми дана оценка судебным актам в отношении деяний, имевших место при аналогичных обстоятельствах.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её защитник Кралев П.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 451786 от 05 февраля 2018 г. следует, что 05 февраля 2018 г. в 00 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Из протокола 19 АА № 124219 об отстранении от управления транспортным средством, составленного 05 февраля 2018 г. в 00 часов 30 минут, следует, что 05 февраля 2018 г. в 00 часов 11 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении её в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Из протокола 19 МО № 089280 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 05 февраля 2018 г. в 00 часов 37 минут, установлено, что ФИО1, управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 05 февраля 2018 г. в 00 часов 40 минут в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 были проведены с использованием средства видеофиксации.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 оспаривала факт применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, утверждая, что автомобилем не управляла, а находилась в салоне припаркованного автомобиля.

При этом видеозапись содержит сведения о том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством мобильного технического средства измерения, которое было ей предъявлено, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, ФИО1 высказала в суде первой инстанции доводы, которые изложены ею в жалобе, рассматриваемой в настоящем судебном заседании.

Мировым судёй при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС "ФИО 2" и "ФИО 1", последним из которых были оформлены все вышеперечисленный документы в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении административного дела, оценив представленные административным органом материалы, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес обжалуемое постановление с назначением ФИО1 административного наказания.

С учетом установленных мировым судьёй конкретных обстоятельств дела оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до момента его остановки был зафиксирован сотрудниками полиции посредством видеорегистратора и данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении вместе с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.

В соответствии с п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При этом названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены с применением видеозаписи, посредством которой зафиксирован как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование.

При этом названные меры, а равно оформление соответствующих процессуальных документов: об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, зафиксированы без приостановления видеозаписи. Последующее приостановление видеозаписи имело место быть для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержание которого после его составления было оглашено инспектором ДПС в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в момент приостановления видеозаписи она высказала согласие пройти медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку названное согласие имело место быть после оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, из содержание которой следует отказ ФИО1 от прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и медицинского.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Следовательно, тот факт, что ФИО1 высказала согласие пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении после окончания процедуры применения к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, во время оформления протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания отсутствия в её действиях состава инкриминируемого правонарушения и соответственно, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не содержит сведений о применении видеозаписи, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку видеозапись применения данной меры приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Названная видеозапись подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а потому отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение записи об отказе пройти данное освидетельствование, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, а также об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого ей деяния.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила, согласия пройти данную процедуру не выразила, от подписи в процессуальных документах отказалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования. Названный отказ засвидетельствован представленными по делу доказательствами.

Ссылки в жалобе на судебные решения Верховного Суда Российской Федерации не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает понятие преюдиции, а потому правовая оценка, которая дана действиям иных лиц в названных судебных решениях, не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по факту иного правонарушения, в отношении иного лица.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.