Решение № 12-156/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-156/2025

№


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника УМВД России по г. Туле от 25 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника УМВД России по г. Туле от 25.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, в случае назначения наказания просит исключить принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку она проживает на территории России с 1998 года, состояла в браке с гражданином Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, с 2019 года имеет вид на жительство, планирует оформлять гражданство Российской Федерации.

ФИО1, содержащаяся в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в судебное заседание не доставлена, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в представленной расписке указала, что поддерживает жалобу в полном объеме.

Из совокупного анализа ч.1, п.1 ч. 6 ст. 29.14, п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, их присутствие не является обязательным. Исключение составляют случаи удовлетворения судьей ходатайств об отложении рассмотрения дела либо признание судьей обязательным присутствие участника производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, который по объективным причинам не имеет такой возможности.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащегося как в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, так и в специальном приемнике органа внутренних дел для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в судебное заседание для рассмотрения жалоб в порядке ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.

Судьей Пролетарского районного суда г. Тулы обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы не принималось, ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством систем видео-конференц-связи ею не заявлялось, ходатайств об отложении слушания также не направлялось.

Кроме того, согласно сообщению начальника специального учреждения (Специальный приемник УМВД России по г. Туле), указанное учреждение не оснащено системой видео-конференц-связи, в связи с чем отсутствует техническая возможность для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании; сотрудники приемника не осуществляют доставление и сопровождение иностранных граждан в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 25.01.2018 № 28-О, от 30.11.2023 № 3041-О, от 29.11.2024 № 3228-О и др.).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных УМВД России по г. Туле материалов и установлено судом, решением УМВД России по Тульской области от 25.11.2019 гражданке <адрес> ФИО1 выдан вид на жительство №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данным ЕИР РМУ ЦБДУИГ ФИО1 включена в контрольный список иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен на основании подп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением должностного лица УВМ УМВД России по Тульской области от 12.09.2024 №1296/2020/71 гражданке <адрес> ФИО1 аннулирован вид на жительство. Уведомление об аннулировании вида на жительство направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу регистрации. ФИО1 сняли с регистрационного учета по месту жительства, о чем внесли изменения в учетные документы и государственную систему миграционного и регистрационного учета. Сведения об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылается и сам правонарушитель в поданной жалобе.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, гражданка <адрес> ФИО1, оформив миграционную карту в р. Беларусь, 21.06.2024 предприняла попытку въехать воздушным судом на территорию Российской Федерации, однако по результатам прохождения пограничного контроля в пункте пропуска международного аэропорта Российской Федерации ей объявлено решение о депортации в связи с действующим запретом на въезд на территорию Российской Федерации.

Пограничный контроль между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отсутствует («Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства», закл. 24.01.2006).

Однако въезд граждан третьих стран в Россию без пограничного контроля запрещен российским законодательством.

Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии правовых оснований для осуществления въезда на территорию Российской Федерации в связи с потерей легального статуса, из Республики Беларусь, не проходя пограничный контроль, въехала на территорию Российской Федерации.

Сведения о выданных миграционных картах, патентах, действующих трудовых или гражданско-правовых договоров отсутствуют в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.

24.10.2025 в 12:30 ч. по адресу: <адрес> УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле была выявлена гражданка <адрес> ФИО1, которая нарушила правила въезда на территорию Российской Федерации, а именно требования пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.02.1996 № 114-ФЗ, что послужило основанием для привлечения указанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2025; рапортом ОБ ППС УМВД России по г. Туле от 24.10.2025, объяснениями ФИО1 от 24.10.2025, миграционной картой от 20.06.2024, информацией из базы данных миграционного учета и пересечении иностранным гражданином государственной границы, иными материалами дела, которым должностным лицом УМВД России по г. Туле дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства или замечания ею не заявлялись, протокол подписан правонарушителем, копия протокола ей вручена. ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения в ходе рассмотрения дела должностным лицом УМВД России по г. Туле признала в полном объеме, пояснила, что в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, открытых банковских счетов не имеет, что отражено в оспариваемом ею постановлении.

В своих письменных объяснениях от 24.10.2025 ФИО1 также подтвердила, что 20.06.2024 въехала на территорию Республики Беларусь и, не проходя паспортный контроль, въехала на территорию Российской Федерации, после чего приехала в г. Тулу, арендовала жилое помещение, «документы на проживание в Российской Федерации не оформляла».

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками УМВД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми или недостоверными доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.2-27.6 КоАП РФ, а также статей 27.19-27.19.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом УМВД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление начальника УМВД России по г. Туле от 25.10.2025 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации является законным, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылается и сам правонарушитель.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установленные законодательством страны проживания превентивные меры воздействия в сфере миграционной политики направлены на защиту ее государственных и общественных интересов.

Право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ должностным лицом УМВД России по г. Туле были соблюдены. Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности, и не нарушает права иностранного гражданина на уважение частной жизни.

Так, ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации и стабильного законного источника дохода не имеет, жильем на территории страны пребывания не обеспечена, сведения об уплате ею налогов отсутствуют, в собственности недвижимого имущества не имеет, назначенный постановлением должностного лица административный штраф не оплачен, обращения о приеме в гражданство Российской Федерации со стороны иностранного гражданина отсутствуют. Вопреки доводу жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии стабильного законного источника дохода. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Помимо прочего, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, не представлено, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование жалобы ФИО1 просит принять во внимание заслуги супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, перед Отечеством.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 23.11.2023, в связи с чем указанные обстоятельства для решения вопроса о целесообразности применения к ФИО1 принудительного выдворения правового значения не имеют.

Применение такой формы выдворения как самостоятельный контролируемый выезд в данном конкретном случае целесообразным не является при отсутствии сведений о трудоустройстве ФИО1, наличии вынесенного в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство.

В данном случае необходимость применения к иностранному гражданину принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку ФИО1, несмотря на объявленное ей решение о депортации, пересекла границу Российской Федерации, что свидетельствует о ее пренебрежении требованиями закона страны пребывания, игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение в соответствии со ст. 27.19 КоАП РФ, ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно применено должностным лицом УМВД в целях обеспечения исполнения принятого постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника УМВД России по г. Туле от 25.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья