Решение № 12-181/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-181/2020

Дело № 12-181/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 26 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, защитника юридического лица - Бугаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Оборонэнерго»,

установил:

постановлением № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52 главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года акционерное общество «Оборонэнерго» (далее по тексту АО «Оборорнэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В суд поступила жалоба защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление о назначении административного наказания от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52, вынесенное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении акционерного общества «Оборонэнерго» отменить, производство по делу прекратить. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Актом о расследовании несчастного случая от 13 февраля 2020 года, несчастный случай, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай произошел при отсутствии действий по заданию и в интересах работодателя, в частности установлено, что водитель без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля, то есть самовольно принял решение о проведении работ для стороннего частного лица, чем нарушил трудовую и производственную дисциплину, выразившееся в нарушении маршрута движения указанного в путевом листе, чем нарушил п.1.15.4 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14 и проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала, чем нарушил п.1.15.9 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14. Действия в строгом соответствии с разработанной работодателем инструкции исключают несчастный случай. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая является сам пострадавший. Действия пострадавшего осознанно выполняемые в нарушение установленных работодателем норм охраны труда, являются неправомерными, не подпадающими под контроль работодателя. Не согласен с вменяемым АО «Оборонэнерго» правонарушением в виде отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, поскольку это не подтверждается материалами дела. Полагает, что работодателем выполнены все предусмотренные законом мероприятия по охране труда и обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

В судебном заседании защитник АО «Оборонэнерго» Бугаев А.Н. просит постановление о назначении административного наказания от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52, вынесенное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении акционерного общества «Оборонэнерго» отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, с жалобой не согласен, пояснил, что в ходе расследования несчастного случая было установлено отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в АО «Оборонэнерго».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Оборорнэнерго» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся Трудовом кодексе Российской Федерации, в результате чего, 29 января 2020 года с работником АО «Оборонэнерго» ФИО2 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года утром, водитель автомобиля ФИО2 получил задание на день, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, техосмотр автомобиля. В течении рабочего времени, двигаясь по дороге общего пользования, ФИО2 заметил застрявший в снегу на обочине дороги неизвестный легковой автомобиль, остановился. Водитель застрявшего автомобиля подошёл к служебному автомобилю, которым управлял ФИО2 и попросил его помочь отбуксировать свой автомобиль из снежного наноса. ФИО2 без согласования с руководством участка принял решение оказать помощь по буксировке застрявшего автомобиля. Водитель застрявшего автомобиля, используя свой трос, зацепил за левый передний буксирный крюк автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и сзади своего автомобиля за буксирную скобу. После того как водитель застрявшего автомобиля прицепил оба конца троса, сел в свой автомобиль и дал команду на буксировку, ФИО2 начал движение назад. При движении назад водитель автомобиля ФИО2 примерно на 30 сантиметров, приоткрыл свою дверь и, отстегнув ремень безопасности, выглянул наружу и посмотрел назад по ходу движения таким образом, что его голова находилась в образовавшемся проёме между открытой дверью и корпусом автомобиля. В этот момент произошёл срыв троса в районе крепления к застрявшему автомобилю и, в следствие натяжения самого троса и инерции движения служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, оборвавшимся концом троса ФИО2 ударило по голове, в результате чего он получил травму и потеряв сознание, выпал из движущегося автомобиля, который проехав несколько метров заглох и остановился.

Согласно медицинскому заключению от 30 января 2020 года №18, выданного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у ФИО2 диагностировано ушиб головного мозга средней степени, многооскольчатый импрессионный перелом лобной кости справа, контузионные очаги правой лобной доли головного мозга, ушибленная рана лобной области. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжёлая».

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, по результатам которого 13 февраля 2020 года составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая согласно которому, произошедший с ФИО2 несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

В филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда в АО «Оборонэнерго».

Согласно пунктам 1.15.4 и 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №130/14 Водителю запрещается самовольно отклоняться от установленного маршрута, указанного в путевом листе, а также проведение работ для сторонних организаций и частных лиц в рабочее время, использование вне рабочего времени транспорта, техники, инструментов и приспособлений, являющихся имуществом предприятия.

В нарушение приведенных требований, водитель автомобиля ФИО2 допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины выразившееся в отклонении от маршрута, указанного в путевом листе, а также в проведении работ для частных лиц в рабочее время с использованием транспорта, являющегося имуществом филиала.

Как установлено в судебном заседании, в ходе расследования несчастного случая, государственный инспектор труда установил, что со стороны работодателя АО «Оборонэнерго» допущены нарушения требований трудового законодательства - ст. 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также, в отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда, которые привели к неисполнению работником водителем транспортного средства требований п. 1.15.4., п. 1.15.9. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № 130/14.

С учетом установленных главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 обстоятельств, в отношении АО «Оборонэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ о нарушении ст. 212 ТК РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, юридическое лицо привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении указаны те же сведения о допущенных юридическим лицом нарушениях, которые изложены в протоколе об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 29/8—596-20-И/12-5432-И/21-52 от 4 сентября 2020 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13 февраля 2020, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ФИО2, иными материалами административного дела и материалами расследования несчастного случая.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - АО «Оборонэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о квалификации несчастного случая как не связанного с производством не влияет на выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, т.к. факт нарушения юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах Российской Федерации, установлен должностным лицом верно. При этом, определение несчастного случая к связанному с производством, либо, не связанному с производством, не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несчастный случай, произошедший с ФИО2 в период рабочего времени, свидетельствует о том, что работодателем не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, что позволило ФИО2, нарушить требования инструкции по охране труда для водителей автомобиля, что и привело к несчастному случаю.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Оборонэнерго» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенные АО «Оборонэнерго» нарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах Российской Федерации.

Постановление о привлечении АО «Оборонэнерго» к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Назначенное АО «Оборонэнерго» наказание в виде предупреждения, соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание, является справедливым.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Бугаева А.Н. на постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Оборонэнерго», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 16 сентября 2020 года № 29/8-596-20-И/12-5610-И/21-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Оборонэнерго», - оставить без изменения, а жалобу защитника Бугаева - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская