Решение № 12-10/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 12 февраля 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.11.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 указывает, что не употреблял никаких опьяняющих средств и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Его остановили д ля досмотра автомобиля. Понятые при досмотре присутствовали, но он их не помнит. Права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Он подписал протокол досмотра и получил его копию, после чего продолжил свой путь на автомобиле. Указанные нарушения являются существенными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на а момент рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не относится к категории дел, участие привлекаемого лица по которым обязательно.

С учетом изложенных положений, считаю извещение ФИО1 надлежащим, и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 года в 00 часов 20 минут на автодороге М—Дон – Колодезный,1км. Каширского района Воронежской области ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <***>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

22.05.2018 года в 00 часов 25 минут на автодороге М—Дон – Колодезный,1км. Каширского района Воронежской области ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004054, дата последней поверки прибора 25.05.2018 г., что подтверждается актом освидетельствования 36 АО № 229791. (л.д.<данные изъяты>) печатным носителем его результатов, в котором имеется отметка «отказ от теста» (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 36 ВА № 044391, составленном в присутствии понятых, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты>).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.05.2018 г. в 00 час.30 мин. заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении - БУЗ ВО «ФИО3 им. ФИО4».

Поскольку от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования ( л.д.<данные изъяты>) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (7) ского учреждения (л.д. <данные изъяты>), то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются :

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте

- законность требования сотрудника полиции данному лицу о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 (л.д<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2018 (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2018 и бумажным носителем результатов освидетельствования, а именно отказа от теста (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2018 (л.д.<данные изъяты>); объяснениями ФИО1 от 22.05.2018 (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данными непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>), а также в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей, входе исполнения судебного поручения (л.д.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (л.д.<данные изъяты>), заключением почерковедческой экспертизы (л. д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не употреблял каких либо опьяняющих средств, на квалификацию его действий не влияет, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Несогласие апеллянта с данной судьей оценкой доказательствам, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что нарушены требования КоАП РФ и других нормативно –правовых актов, является несостоятельной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья