Приговор № 1-97/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 декабря 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Яковлева А.Я.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Балдаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судима.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО2, после совместного распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у него в гостях по адресу: <адрес> №, <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 из-за того, что последний предлагал ей вступить с ним в интимную связь, решила умышленно причинить ему тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желая причинить смерть, прошла на кухню, где со стола взяла нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом, и, держа его в кисти правой руки, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, прошла в комнату, где подойдя к кровати, на которой лежал ФИО1, и, сев на него сверху, умышленно, с силой нанесла удары клинком ножа по рукам и телу ФИО1, который стал защищаться от наносимых ударов, пытаясь выхватить руками нож из её рук, при этом ФИО2 нанесла ему не менее 5 ударов, в том числе удар в область брюшной полости, причинив потерпевшему торакоабдоминальное ранение с раной на передней брюшной стенке в верхне-наружном квадранте, гемопневмотораксом слева, которое могло возникнуть при ударе колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанное ранение мягких тканей живота слева, резанные раны 3-4 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча, которые возникли в результате ударов колюще-режущим предметом и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала, при этом суду показала, что события не очень хорошо помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. она находилась в гостях у ФИО5 по адресу: микрорайон-2, <адрес>. Через некоторое время пришел ФИО1, принес пиво, которое они на кухне вместе распивали. Она не знает, кто и сколько выпил, лично она выпила не много. Ей было плохо, думала, что выпьет и ей станет легче. После 24 ч. стала собираться домой. ФИО18 предложил проводить ее. Когда вышли, ФИО18 предложил пойти к нему домой, посмотреть фильм, на что она согласилась, спросив, можно ли посмотреть фильм «Мажор», он сказал, что можно. Пришли к квартире ФИО18, он открыл дверь ключом, затем закрыл, захлопнув. Пройдя в комнату, она села смотреть фильм, ФИО18 достал шампанское, налил ей. Затем ФИО18 сказал, что не хочет смотреть фильм и выключил его. Ей это не понравилось, она хотела покурить и уйти домой. Спросила, где можно покурить, он ответил, что в туалете. Она прошла в туалет, ФИО18 зашел следом, стояли, курили. ФИО18 начал лезть к ней в лицо, целовать, прижимать, трогать, она хотела закричать, но он ей закрыл рот, и начал активней её трогать. Она сказала ему идти в комнату и, что сама сейчас подойдет. Он выкинул окурок и вышел из туалета. Выкинув сигарету, она хотела уйти домой. Подошла к входной двери толкнула, дверь не открылась. Она перепугалась, зашла в кухню, выпила воды, увидела нож на столе, взяла его. Хотела забрать из комнаты телефон, нож взяла, чтобы ФИО18 испугался. Зашла в комнату, работал компьютер, ФИО18 был накрыт одеялом с головой. Прошла к тумбочке за телефоном и ей показалось, что ФИО18 что-то сказал, она перепугалась, её «перемкнуло». Как все было, не помнит. Не помнит, как ушла из квартиры. Родителей ФИО18 не видела. В себя уже пришла у ФИО5, сказала, что ФИО18 пытался её изнасиловать. Не помнит о событиях, так как находилась в шоковом состоянии. Сожалеет о содеянном, раскаивается, принесла извинения потерпевшему. Не может пояснить, почему так поступила.

Помимо признания ФИО2 вины, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Ш-вых он, ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное, выпили 3 бутылки пива по 1,5 л. Около 1 ч. ночи ФИО6 попросила его проводить ФИО2. Когда с ФИО2 вышли, он предложил пойти к нему выпить шампанское и посмотреть фильм. ФИО2 согласилась. Между ними ранее отношений не было. Пришли к нему, в квартире находились родители, ФИО2 они не видели. Включили фильм. Примерно через час пошли с ФИО2 в туалет покурить, там стали обниматься, он стал с ней целоваться, предложил интимную связь, на что она сказала ему идти ложиться в кровать, а сама сейчас подойдет. Он прошел в комнату, лег в кровать и уснул, проснулся от удара ножом в левую сторону груди. ФИО2 сидела на нем в области колен с ножом в руках, нанесла ему еще удар ножом. Он сбросил ее с себя. Она хотела его еще раз ударить, он закрылся рукой. Нож был из набора с кухни. Нанесла ему удары в область живота, ребра с левой стороны. Когда ее сбросил с себя, она слетела с него, встала на ноги и нанесла один удар в плечо. Он, пытаясь забрать нож, поранил себе палец на руке. Затем они вышли в прихожую. На шум из комнаты вышли родители. ФИО2 оделась и вышла из квартиры. Её никто не держал. Нож остался в квартире. Сказал родителям вызывать скорую помощь. Отец обмотал его простыней до приезда скорой. В настоящее время с ФИО2 примирился, наказания в виде лишения свободы ей не желает. Она извинилась перед ним, отец ФИО2 возместил ему ущерб деньгами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин он пришел в гости ФИО5, там находилась ФИО6 и его давняя знакомая ФИО2, которую он знает около 2 лет, но близких отношений между ними не было. Втроем, он, ФИО10 и ФИО2 примерно до 01 часа распили 4,5 литра пива, и после он собрался идти домой. ФИО7 попросила его, чтобы он проводил домой ФИО4. Он согласился, и они вышли из квартиры М-ны. По дороге он предложил ФИО4 распить еще спиртного и сказал, что у него дома есть шампанское. Она согласилась и около 02 ч. они пришли к нему домой. Его мама еще не спала, а папа спал в одной из комнат. Когда они пришли в квартиру, то дверь от квартиры он не запирал. Он с ФИО4 находились у него в отдельной комнате, где смотрели фильм и распивали шампанское. После распития спиртного он и ФИО4 зашли в туалет, где стали курить. Находясь в туалете, они стали целоваться, обниматься. Это было обоюдно, без какого-либо насилия с его стороны. Через некоторое время ФИО4 сказала ему, чтобы он шел в комнату, разделся, лег на кровать и ждал её. Он так и сделал, прошел в свою комнату, разделся, лег на кровать, накрылся одеялом и пока ждал ФИО4, уснул, накрывшись одеялом, спал он на спине. Через какое время, он не знает, он проснулся от боли в левой части груди. Он открыл глаза, лежа на спине и увидел, что ФИО4 сидит одетая верхом на его ногах с ножом в руке, кажется правой, точно сказать не может. Этот нож принадлежит его родителям, и он до того, как он уснул, находился на кухне в специальной подставке. Когда он проснулся, то ФИО4 нанесла ему один удар в левую область живота, он правой рукой схватил за лезвие ножа и пытался выхватить нож из руки ФИО4, но она вырвала нож, порезав ему правый указательный палец, он сел на кровать и стал защищаться от ударов, подставив свое левое плечо. ФИО4 нанесла еще один удар ножом в область его левого плеча. После он скинул ФИО4 с себя, и она с ножом ушла в прихожую, где стала одеваться. Когда ФИО4 наносила ему удары, он громко кричал, что она делает и просил прекратить. Нож в это время был в руке ФИО4. На его крики в прихожую пришла его мать, которая тоже стала кричать на ФИО4. Когда ФИО4, наносила ему удары, то она в ответ ничего не говорила. ФИО4 пыталась уйти, но он стал держать её за руку и говорил, что нужно дождаться приезда сотрудников полиции, чтобы те разобрались в сложившейся обстановке, но в это время ему стало плохо, она вырвалась и убежала из квартиры. Дверь квартиры была не заперта. Когда его мама, увидела кровь, то стала вызывать «скорую помощь» и забрала нож у ФИО4, который та прятала за спиной под шубой. Через некоторое время приехали работники «скорой помощи», которые доставили его в приемное отделение больницы. Перед этим он смыл кровь со своего тела. Когда ФИО4 находилась в прихожей, от криков проснулся его отец, который так же выходил в прихожую и видел ФИО4. В больнице он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ После он находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он пришел домой и увидел, что дома находится его жена ФИО6, племянница жены - ФИО2 и знакомый семьи ФИО1, которые распивали пиво. Он с ними пить не стал, играл в компьютер и около 23 часов лег спать. Как из его квартиры уходили ФИО1 и ФИО4, он не слышал. Около 03 ч. на телефон его жены позвонил ФИО1, который стал говорить, что ФИО4 порезала его. Примерно через 5 минут в окно его квартиры постучали, и он увидел, что эта ФИО4. Проживают они на 1 этаже. Они впустили её в квартиру и увидели, что у неё одежда в крови. Она была в шоковом состоянии, ее трясло, и у неё была истерика. Около 10 минут он с женой ее успокаивали. После она рассказала им, что находясь в туалете квартиры ФИО1, он стал к ней приставать, и она сказала, чтобы он шел в комнату, ложился на кровать и ждал её. Тогда она на кухне взяла нож и при помощи него нанесла ему ножевые ранения, когда он лежал на кровати (т. 1 л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их правильность, противоречия объяснил давностью событий.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 – её племянница. ФИО1 – друг семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 19 мин к ней домой пришел ФИО1, принес собой пиво (3 бутылки по 1,5 л каждая). Допив 3 л пива, ФИО2 стала собираться домой, и так как было уже темно, около 01 ч., она попросила ФИО1 проводить ФИО2 домой. Он согласился и через некоторое время они вдвоем ушли, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. ей позвонил ФИО1, но она ему не отвечала, а через несколько минут в окно их квартиры постучали. Ее муж открыл окно и увидел ФИО2, которая была напугана, ее всю трясло, и просила пустить ее. Они пустили ФИО2 к себе домой. Когда она прошла, то она увидела, что та была вся в крови и говорила, что она его убила и ее посадят. Через некоторое время ей опять позвонил ФИО1, который сказал, что ФИО2 порезала его ножом, и он умирает весь в крови. Из разговора с ФИО4 она поняла, что после того, как они с ФИО1 вышли из их квартиры, то ФИО1 предложил ей пойти к нему домой, она согласилась. В квартире ФИО1 они распивали шампанское и после пошли в туалет покурить, где ФИО1 стал приставать к ФИО2, и та сказала ему, что она согласна вступить с ним в половую связь, чтобы он, то есть ФИО1 шел в комнату и готовился к половому акту. После этого ФИО2 пошла на кухню, взяла там нож, при помощи которого, находясь в комнате, нанесла ФИО1 ножевые ранения (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10 не подтвердила их в части, что ФИО2 была в крови и кричала, что убила ФИО18. Протокол допроса она не читала, торопилась на работу.

По показаниям свидетеля ФИО11, он спал в дальней комнате, в 2-3 ч. ночи услышал крик жены, вышел и увидел сына, который был в крови, вокруг все было в крови, девушка стояла в дверях, в шубе, рука была с ножом за спиной. Нож был с их кухни. Она отдала жене нож. Девушка была спокойная, сказала вызвать скорую, открыла дверь и ушла. Жена помыла полы, он постель убрал, простыни были в крови. Бутылка шампанского пустая стояла. До этого она стояла полная в холодильнике. Приехала скорая, у сына были повреждения на животе и руке, 3-4 раны. Сын говорил, что ему плохо, что сейчас умрет. Сын в больнице сказал, что был у Ш-вых, пригласил девушку, распили шампанское. Она сказала, что сейчас придет, он уснул, а она спящего его била. Сын говорил, что сам не понял, из-за чего все произошло.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ее сын ФИО1 пошел в гости к ФИО8. Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, сказал, что пришел с девушкой. Девушку она не видела. Около 02 ч. 50 мин она услышала, как у сына в комнате что-то упало, и после она услышала крик сына. Сын кричал: «Что ты наделала?» Она сразу забежала в комнату сына, и увидела своего сына в одних трусах, его тело было в крови. В комнате так же стояла девушка, которую она видела впервые. Сын ей сказал, что эта девушка порезала его. Она стала спрашивать, где нож и тогда девушка подняла правую руку, в которой она увидела их кухонный нож с белым лезвием, который она сразу у девушки отобрала. После этого она стала перевязывать раны сыну и вызвала «скорую помощь». До приезда сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи, девушка ушла из их квартиры. Ее муж в это время спал и вышел в прихожую только тогда, когда девушка уже выходила из их квартиры. Ее сын пытался девушку остановить, держа ее за руку, но та вырвалась и ушла. Когда она оказывала своему сыну помощь, его руки были в порезах. Так же она видела две раны в области левого бока. Нож, который она забрала у девушки она положила на кухонный стол, который был изъят, приехавшими сотрудниками полиции. Когда ее сын пришел домой он был в нетрезвом состоянии. В комнате на столе стояли две кружки, пустая бутылка из-под шампанского, ранее она стояла в холодильнике полная. В комнате сына на кровати все бельё было в крови (т. 1 л.д. 83-84).

По показаниям свидетеля ФИО13, подсудимая его дочь, обстоятельства дела ему не известны. Он болен, инвалид 2 группы, после курса химиотерапии жена с дочерью стараются его оберегать, не травмировать. Жена работает, а дочь осуществляет за ним уход. Со слов дочери она была у ФИО18 в гостях, он хотел ее изнасиловать. Потерпевшему он выплатил денежную сумму в счет возмещения ущерба.

По показаниям свидетеля ФИО14, о произошедшем она узнала от дочери в конце марта или начале апреля. Дочь не хотела ее расстраивать и ничего не рассказывала. Потом сказала, что в середине декабря порезала парня и у нее будет суд. Сказала, что была у Ш-вых в гостях, там был ФИО18. Пошла домой, ей было плохо, ФИО18 предложил посмотреть фильм, она согласилась. ФИО18 не стал включать фильм, она хотела покурить и пойти домой. Он ей рот в туалете закрыл, начал «лапать» ее. Он вышел из туалета, она хотела уйти, но дверь была закрыта, и у нее остался телефон в комнате. Она зашла на кухню, взяла нож, чтобы защититься, было бы что-то другое, взяла бы что-то другое. Зашла в комнату, он что-то сказал, она не помнит что. В январе дочь узнала, что беременна, ее поведение изменилось, стала замкнутой, без настроения. Муж болен. Дочь ухаживает за отцом.

По показаниям свидетеля ФИО15, он работает в должности следователя, в его производстве находилось уголовное в отношении ФИО2, им была допрошена свидетель ФИО10 Допрос проведен во время, указанное в протоколе. Показания записаны со слов свидетеля. Протокол ей был зачитан с монитора, распечатан и подписан, замечаний и дополнений не поступило.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шимановский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. ФИО2, находясь у него в гостях, по неизвестным причинам нанесла ему несколько ножевых ранений, просит по данному факту провести разбирательство (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> микрорайона № <адрес>. В ходе осмотра квартиры в кухне на столе обнаружен нож белого цвета с цветочным рисунком, на лезвии которого красные пятна, похожие на кровь. В комнате на полу обнаружены одеяло и пододеяльник с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на столе две кружки, пустая бутылка винного напитка «Мускат», на поверхности табурета, стоящего рядом с компьютерным столом, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 7-12).

Из письменного извещения ГБУЗ АО «Шимановская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с резаной раной левого плеча, правой кисти, двумя колото-резанными ранами груди слева (т. 1 л.д. 18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый при осмотре <адрес> микрорайона № <адрес>, к холодному оружию не относится, и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется торакоабдоминальное ранение с раной на передней брюшной стенке в верхне-наружном квадранте, гемопневмотораксом слева. Это повреждение могло возникнуть при ударе колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО1 имеется колото-резанное ранение мягких тканей живота слева, резанные раны 3-4 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча. Эти повреждения возникли в результате ударов колюще-режущих предметов и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно выводов дополнительно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде:

а) проникающего торакоабдоминального ранения с раной на передней брюшной стенке в верхне-наружном квадранте, гемопневмотораксом слева.

Это повреждение могло возникнуть при не менее чем одного удара колюще–режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) колото-резанное ранение мягких тканей живота слева.

Это повреждение могло возникнуть при не менее чем одного удара колюще-режущего предмета и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

в) резанные раны 3-4 пальцев правой кисти и резаная рана 2 пальца левой кисти.

Три резаные раны пальцев кистей рук могли возникнуть при трехкратном воздействии острого предмета (острых предметов) и причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

г) колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча.

Это повреждение могло возникнуть при не менее чем однократном воздействии (ударе) колюще-режущим предметом и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

При ударе колюще-режущим предметом в область передней брюшной стенки слева возникло проникающее торакоабдоминальное ранение, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Все повреждения на теле ФИО1 причинены с силой достаточной для возникновения каждого из повреждений. Экспертом не исключается возможность причинения повреждений на теле ФИО1 острым предметом - ножом.

После причинения повреждений ФИО1 способен был совершать самостоятельные действия – сидеть, стоять, разговаривать, передвигаться.

Резаные раны кистей рук могли быть причинены, когда ФИО1 защищался от наносимых ударов.

Экспертом не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 2 л.д. 59-61).

Оснований подвергать сомнению указанные выводы заключений экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключения изложен порядок производства экспертизы, примененные при этом методы и методики.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере, локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 основаны не только на данных исследования медицинских ФИО1, но и на исследовании материалов уголовного дела, она содержит подробные ответы на вопросы, поставленные судом, и не противоречит выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в части значимых для дела обстоятельств, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд кладет в основу приговора две судебно-медицинские экспертизы.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение свидетеля ФИО10 в суде о том, что допрос проводился в обеденное время, протокол допроса не читала, что ФИО2 была в крови и кричала, что убила ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО15 который показал, что допрос проведен в указанное в протоколе допроса время, показания он записывал с ее слов, с протоколом ФИО10 была ознакомлена, расписалась, замечаний и заявлений от нее не поступило.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как желание помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное, поскольку она является их родственницей (племянница).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также тем, что в момент совершения преступления он находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной нанесением ему ударов ножом, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

У суда нет оснований для вывода, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО11 и ФИО12 оговорили ФИО2, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих её виновность, не приязненных отношений между ними не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

О причастности подсудимой ФИО2 к совершению преступления, помимо приведенных выше данных свидетельствуют также показания самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия.

Так, из исследованных показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин она пришла в гости к своим родственникам ФИО19, где вдвоем с Мариной распивали пиво. Около 19 часов 20 минут пришел ФИО18, принес с собой пиво, которое они стали распивать втроем. Всего они выпили около 3 бутылок пива, емкостью 1,5 л. или 2 л. Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, она собралась домой, и ФИО7 попросила ФИО3, проводить ее домой. Когда они вышли из подъезда, то ФИО3 предложил пойти к нему домой, выпить шампанского и посмотреть фильм. Она сначала отказывалась, но после уговоров ФИО3, она согласилась. Около 02 ч. они пришли к нему домой. ФИО3 проживает в трехкомнатной квартире, вместе с родителями. Когда она пришла в квартиру ФИО3, то родителей ФИО3 не видела, он пригласил ее в одну из комнат, где они стали распивать шампанское и смотреть фильм «Мажор». После выпитого бокала, ФИО3 стал говорить, что сейчас включит другой фильм, который хочет он. Она не стала с ним спорить и спросила у него, где можно покурить, на что ФИО3 сказал ей, что можно покурить в туалете. Она первая прошла в туалет, где стала курить, следом за ней в туалет прошел ФИО3, который то же стал курить. Во время перекура, ФИО3, стал пытаться целовать ее, но она стала отворачиваться от него, но он взял руками ее лицо и стал снова пытаться поцеловать ее в губы. Она не хотела с ним целоваться и по его поведению она поняла, что он хочет вступить с ней в половой акт. Тогда она сказала ему: «эта твоя жестокость в сексе или что ты хочешь»? и предложила, чтобы он шел в комнату и готовился к половому акту. Он сразу же вышел из туалета. Она докурила сигарету и примерно через 2-4 минуты вышла из туалета, и чтобы наказать ФИО3, она решила нанести ему при помощи ножа телесные повреждения. С этой целью, она прошла на кухню, где взяла кухонный нож, прошла в комнату, где увидела, что ФИО3 лежал на кровати, полностью укрытый одеялом с головой. Почему она не ушла из квартиры, она не знает. Была ли закрыта входная дверь на ключ, она не знает, и она этого не проверяла. Пройдя в комнату, около 02 часов 55 минут, она стянула одеяло с ФИО3, который лежал на спине в одних трусах, села ему на ноги и стала наносить удары ножом, держа нож в правой руке. Один удар она нанесла ФИО3 в область груди слева, второй в область живота слева. После ФИО3 схватил лезвие ножа своей правой рукой, но она выдернула нож и нанесла ему еще один удар и попала, когда ФИО3 закрывался от нее рукой в область левого плеча. ФИО3 скинул ее с себя, она ушла в прихожую, где оделась и хотела уйти, но ей помешала мать ФИО3. Куда делся нож, после этого случая, она не помнит, в связи с шоковым состоянием, но с собой она его не забирала. Затем она пошла к ФИО5, где все им рассказала. Кто вызывал «скорую помощь» и сотрудников полиции она не знает. В эту же ночь она была опрошена сотрудниками полиции. По факту того, что ФИО3 в туалете держал ее руками за лицо, она в медицинские учреждения не обращалась и претензий по данному факту ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 107-110).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 признала, что нанесла удары ФИО1, но не подтверждает обстоятельства, описанные в протоколе. Настаивает на своих показаниях в суде.

Оценивая достоверность показаний ФИО2 полученных в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованных судом протоколов следственных действий – допроса ФИО2 в качестве обвиняемой присутствовал защитник, ей были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО2 предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложенных данных показаний подтверждены подписями ФИО2 и его защитником. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО2 и ее защитника не поступало.

Содержание ее показаний в ходе предварительного следствия позволяет сделать вывод о свободе ФИО2 при выборе ею защитной позиции.

Оценивая показания ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 данные ею при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Допрошенная в ходе следствия ФИО2 не только формально признавала свою вину в совершении преступления, но и конкретизировала детали совершенного ею преступления, при этом уточняла те детали обстоятельств совершения преступления, которые запомнились ей лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Давая такую оценку указанным показаниям подсудимой, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности действий нападавшего, о характере примененного насилия, но и с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, вещественными доказательствами.

Признавая показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Частичное изменение ФИО2 своих показаний, суд расценивает как линию защиты подсудимой, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что она не давала следователю показания в какую часть тела и каким образом наносила удары ножом ФИО1, являются необоснованными и опровергаются протоколом ее допроса, согласно которого показания она давала в присутствии защитника и после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, по окончании допроса была ознакомлена с протоколом путем его личного прочтения, замечаний к протоколу не имела (т. 1 л.д. 107-110).

Оснований полагать, что следователь в ходе допроса фиксировал показания ФИО2 не верно, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО2 после окончания следственных действий, проведенных с ее участием, предлагалось ознакомиться с протоколом допроса, дополнить его или принести замечания, однако дополнений, замечаний ФИО2 не вносила, протокол прочитала лично, затем подписала его (т. 1 л.д. 107-110).

Доводы ФИО2 о том, что после произошедшего она находилась в шоковом состоянии, не свидетельствуют об отсутствии оснований признавать в качестве доказательств ее показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К доводу подсудимой ФИО2 о том, что она, выйдя из туалета, хотела уйти из квартиры, толкнула дверь и дверь была закрыта, она испугалась, взяла на кухне нож для того, чтобы напугать ФИО1 и забрать свой телефон, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, в т.ч. из показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО18, дверь в квартиру они не закрывают, когда в доме гости, и кроме того, после совершения преступления, находясь в прихожей, ФИО2 оделась и самостоятельно вышла из квартиры.

Довод подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 начал лезть к ней в лицо, целовать, прижимать, трогать, она хотела закричать, но он ей закрыл рот, и начал активней её трогать, что нож взяла, чтобы напугать ФИО18, что когда вошла в комнату ей показалось, что ФИО18 что-то сказал, она перепугалась, её «перемкнуло», что ФИО18 пытался её изнасиловать, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, что они стали целоваться, обниматься, это было обоюдно, без какого-либо насилия с его стороны. Через некоторое время ФИО4 сказала ему, чтобы он шел в комнату, разделся, лег на кровать и ждал её. Он так и сделал, прошел в свою комнату, разделся, лег на кровать, накрылся одеялом и пока ждал ФИО4, уснул, накрывшись одеялом. Проснулся от боли в левой части груди, ФИО4 нанесла ему один удар в левую область живота, открыл глаза, лежа на спине и увидел, что ФИО4 сидит одетая верхом на его ногах с ножом в руке, он правой рукой схватил за лезвие ножа, пытаясь выхватить нож из руки ФИО4, но она вырвала нож, порезав ему правый указательный палец, он сел на кровать и стал защищаться от ударов, ФИО4 нанесла еще один удар ножом в область его левого плеча; свидетелей ФИО9 и ФИО16 о том, что ФИО2 рассказала им, что ФИО1 стал к ней приставать, она сказала ему, что согласна вступить с ним в половую связь и, чтобы тот шел в комнату и готовился к половому акту. После этого ФИО2 пошла на кухню, взяла там нож и находясь в комнате, нанесла ФИО1 ножевые ранения когда тот лежал на кровати; свидетеля ФИО11, что вышел из комнаты, сын был окровавлен, все было в крови, в дверях стояла девушка, была спокойная, сказала им вызвать скорую, и ушла. Сын говорил, что пригласил девушку, распили шампанское, она сказала, что сейчас придет, он уснул, а она спящего его била; свидетеля ФИО12, что услышала, как сын кричал: «Что ты наделала?», она забежала в комнату сына, и увидела тело сына в крови. Сын ей сказал, что эта девушка порезала его. Сын пытался до приезда сотрудников полиции остановить девушку, держал ее за руку, но та вырвалась и ушла; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО1 имеется торакоабдоминальное ранение с раной на передней брюшной стенке в верхне-наружном квадранте, гемопневмотораксом слева. Это повреждение могло возникнуть при ударе колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО1 имеется колото-резанное ранение мягких тканей живота слева, резанные раны 3-4 пальцев правой кисти и 2 пальца левой кисти, колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча. Резаные раны кистей рук могли быть причинены, когда ФИО1 защищался от наносимых ударов. Все повреждения на теле ФИО1 причинены с силой достаточной для возникновения каждого из повреждений. Экспертом не исключается возможность причинения повреждений на теле ФИО1 острым предметом - ножом. Экспертом не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Позицию ФИО2 суд расценивает как реализацию ею своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО2, нанося потерпевшему удар ножом (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длина клинка ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 мм, ширина клинка 43 мм) в жизненно важный орган – брюшную полость, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желала этого.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшему, способ их причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимая использовала нож.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему связанные с предложением вступить с ним в интимную связь. Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшего, а также заключения эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой ФИО2, связанными с нанесением удара ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в брюшную полость потерпевшего, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Суд не усматривает действия ФИО2, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: показаний потерпевшего, что накрылся одеялом и пока ждал ФИО4 уснул, проснулся от боли; подсудимой, что ФИО1 лежал на кровати, укрытый одеялом с головой, стянула с него одеяло, села ему на ноги, он лежал на спине, и стала наносить удары ножом, держа нож в правой руке; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО2. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 121-123). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в т.ч. факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против здоровья, конкретные обстоятельства дел, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребенка, п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о способе совершения преступления, в качестве явки с повинной суд признает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 рассказала об обстоятельствах, при которых она нанесла потерпевшему удары ножом (т. 1 л.д. 14); оказание иной помощи потерпевшему, сказала матери потерпевшего, чтобы та вызвала скорую помощь, возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ее молодой возрасти состояние здоровья членов ее семьи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего несостоятельны, поскольку данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, не имеется. По делу совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО2 и потерпевший ФИО1 были знакомы несколько лет, накануне произошедшего с вечера совместно распивали спиртное в гостях у Ш-вых, после чего ФИО2 согласилась на предложение ФИО1 пойти к нему в гости посмотреть фильм и выпить шампанского. Распив шампанское, ФИО2 и ФИО1 пошли покурить в туалет, где ФИО1 стал обнимать и целовать ФИО2, ФИО2 сказала ФИО1, что если он желает вступить с ней в половой акт, то пусть идет в постель и ждет её, и после уже вернулась в комнату с ножом, где стала наносить лежащему на кровати ФИО1 ножевые ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению тяжкого преступления против личности, о чем свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства. В судебном заседании сама подсудимая факт того, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Ш-вых.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, которая ранее не судима (т. 1 л.д. 118-119); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, за время проживания жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртными напитками, наркотическими средствами замечена не была, по характеру спокойная, общительная (т. 1 л.д. 125); по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 179), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (на иждивении малолетний (грудной) ребенок, наличие онкологического <данные изъяты> характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая, что предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда, раскаялась в содеянном, принесла извинения и примирилась с потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего к ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить институт условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку ограничения, возложенные на нее согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенного ограничат ее свободу.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению и соответствовать целям назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО2 положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Постановлением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «Tоiyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 78-79).

Частью 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что арест на транспортное средство был наложен в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного следствия потерпевший заявил, что от гражданского иска отказывается, в связи с тем, что имущественный и моральный вред ему возмещен подсудимой ФИО2 в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, суд считает необходимым наложенный арест на транспортное средство отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, находящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Арест на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.А. Едакова