Решение № 12-25/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 25 апреля 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от 21 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2018 года заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее ЦАФАП ГИБДД) ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM САМ 17002070, имеющего функции фотовидеосъемки, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Данным постановлением собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа размером 150 000 рублей.

Не соглашаясь с обоснованностью данного постановления, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД ФИО3.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД 21 января 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая необоснованными постановление от 19 декабря 2018 года и решение от 21 января 2019 года указанные выше, ФИО1 обжаловал их в Галичский районный суд. В своей жалобе и в судебном заседании просил отменить данные постановление и решение, в обоснование чего указал на следующие обстоятельства.

09 декабря 2018 года принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки ВОЛЬВО номер государственной регистрации ..... двигался по автодороге Судиславль-Галич-Чухлома через пункт весового и габаритного контроля, работающий в автоматическом режиме, где была зафиксирована нагрузка на 3-ю ось автомобиля 8.236 тонны.

19 декабря 2018 года в отношении него (ФИО1) было вынесено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложен штраф 150000 рублей. Акта измерения ему (ФИО1) не предоставили.

28 декабря 2018 года получил по почте данное постановление, с которым был не согласен и 05 января 2019 года обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГИБДД. 01 февраля 2019 года получил ответ о том, что в удовлетворении жалобы ему (ФИО1) было отказано. С данным решением также не согласился и 07 февраля 2019 года обратился с жалобой в суд.

При вынесении обжалуемого постановления, а затем решения, должностные лица ЦАФАП ГИБДД не учли следующего.

В п. 3 приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 года (далее Постановление № 272), указано на то, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двухскатными колесами соответственно.

Из таблицы указанного приложения № 2 следует, что допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 (10.5) т. Нагрузка на 3-ю ось по Акту измерения составляет 8.236 т, что меньше допустимой.

Пунктом 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 119 от 29.03.2018 года «Об утверждении порядка весового контроля» (далее Приказ № 119) установлено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению № 2. Превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двухскатную) одиночную ось. При условии отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу № 119 при измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 км/час допустимая погрешность измерения + - 11 %.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Приказу № 119 при измерении нагрузки на группу осей транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 км/час допустимая погрешность измерения + - 11 %.

В данном случае, погрешность измерения составила 9.8% (8.236т., при предельно допустимой, по мнению ЦАФАП ГИБДД 7.5т.), что в пределах нормы.

При назначении наказания должностные лица ЦАФАП ГИБДД не учли того, что 09 декабря 2018 года на своём автомобиле ВОЛЬВО он (ФИО1) не являющийся индивидуальным предпринимателем перевозил груз для своих нужд и наказание ему должно быть назначено как водителю. Транспортным средством управлял по договору водитель С., а он (ФИО1) ехал как пассажир, сопровождая груз – бетонные плиты перекрытия и фундаментные блоки. Данные бетонные плиты и блоки были получены при разборке принадлежащего ему (ФИО1) торгового строения – бывшего холодильника. Перевозились эти плиты и блоки из <адрес> в расположенный рядом с городом Костромой <адрес>, для использования в строительстве жилого дома его (ФИО1) сыном.

ЦАФАП ГИБДД был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1. В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, свидетеля С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся в частности, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Данная статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учётом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правил перевозок), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее. В <данные изъяты> 09 декабря 2018 года по расположенной в Костромской области автодороге Судиславль-Галич-Чухлома, км <данные изъяты>.) из <адрес>, в нарушение п. 23.5 Правил и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществляло движение тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ВОЛЬВО FH 12 4*2, номер государственной регистрации ....., без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 9.81% (8.236т, при предельно допустимой 7.5т), установленной для данного участка дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства .....).

Вышеуказанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы весового и габаритного контроля, UnicamWim САМ17002070, имеющем функции фотовидеосъемки (свидетельство о поверке № 990/123, действительно до 22.10.2019 года).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме указанного технического средства, расположенного на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома, км 79+768, с изображением автотранспортного средства (автопоезд) марки ВОЛЬВО FH 12 4*2, номер государственной регистрации ....., 09 декабря 2018 года в <данные изъяты>.

Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъёмки, видеозаписи от 09 декабря 2018 года. Согласно данному Акту, нагрузка на 3-ю ось указанного автомобиля составляет 8.236т, при предельно допустимой 7.5т, что на 9.81% выше этой предельно допустимой нагрузки. Суммарная нагрузка на группу осей данного автомобиля составляет 23.130т., при предельно допустимой в 22.5т. Из содержания этого Акта следует, что специального разрешения, выданного в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ, не имеется.

Показаниями свидетеля С., объяснениями ФИО1 подтвердившими в судебном заседании то, что автомобиль марки ВОЛЬВО FH 12 4*2, номер государственной регистрации ..... в <данные изъяты> 09 декабря 2018 года действительно осуществлял движение по расположенной в Костромской области автодороге Судиславль-Галич-Чухлома. При этом они проезжали пункт весового контроля, на котором имеется специальное оборудование. Специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов не имели.

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и вышестоящим должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Данную совокупность доказательств, которую суд оценивает в качестве относимых, допустимых и достоверных суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, сделанный указанными должностными лицами на основании этих доказательств вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Вышеизложенные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе и указанные в судебном заседании об отсутствии состава административного правонарушения, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения приведёнными выше, которые приняты судом как достоверные и допустимые.

Доводы ФИО1 об отсутствии превышения нагрузки на 3-ю ось основаны на неверном исчислении им значения этой нагрузки на оси – повторном применении погрешности в 11% при исчислении такой нагрузки. Должностные лица при установлении превышения такой нагрузки на оси автомобиля использовали значения этой нагрузки, содержащиеся в указанном Акте, уменьшенные на величину погрешности – 11%, что не было учтено ФИО1.

Вышеуказанный участок автомобильной дороги Судиславль-Галич-Чухлома регионального значения рассчитан под допустимую нагрузку на ось 10 тонн.

Из данного Акта усматривается, что автомобиль марки ВОЛЬВО, принадлежащий ФИО1, имеет 5 осей. Расстояние между первой и второй осями составляет - 3,73м, между второй и третьей – 5.69 м, между третьей и четвертой – 1.32 м, между четвертой и пятой – 1.31 м. При этом, первая, третья, четвертая и пятая оси являются осями с односкатными колесами, а вторая - с двускатными колесами. Третья, четвертая и пятая оси составляют трёхосную группу. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем жалобы.

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении № 2 к Правилам перевозок.

Третья, четвертая и пятая оси при расстоянии между осями 1,32 м и 1,31 м будут составлять строенную группу осей с односкатными колесами. При этом, поскольку определить вид подвески не представляется возможным, то допустимая нагрузка на указанную группу осей будет составлять 22.5 тонн, с нагрузкой на каждую из осей – 7.5 тонн. Определение допустимой нагрузки на каждую из осей, входящих в состав строенных групп осей, верно определено путём деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Ссылка в жалобе на возможность неравномерного распределения нагрузки по осям в группе осей, в связи с чем превышение нагрузки на третью ось не будет являться нарушением, основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно примечанию № 3 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения № 2 к Правилам перевозок неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек допускается в случае, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Вместе с тем, как усматривается из указанного Акта, суммарная нагрузка на строенную тележку (третья, четвёртая и пятая оси) транспортного средства составила 23.130 тонн, тогда как допустимая нагрузка на строенную тележку в данном случае составляет 22.5 тонн.

Таким образом, приведенные в указанном Акте допустимые параметры нагрузки на каждую из осей транспортного средства указаны в полном соответствии с таблицей допустимых осевых нагрузок транспортных средств, содержащейся в Приложении № 2 к Правилам перевозок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Однако имеются основания для изменения решений в части размера назначенного наказания, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П штраф, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как установлено судом при рассмотрении данной жалобы, собственник указанного транспортного средства ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от <дата>).

В момент выявления административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство перевозило для личных нужд груз – бетонные плиты перекрытия и блоки. На эти обстоятельства ФИО1 указал в своих объяснениях, данных в судебном заседании, пояснив, что транспортным средством управлял по договору водитель С.. Данные бетонные плиты перекрытия и фундаментные блоки были получены при разборке принадлежащего ФИО1 торгового строения – бывшего холодильника. Перевозились эти плиты и блоки из <адрес> в расположенный рядом с городом Костромой <адрес>, для использования в строительстве жилого дома сыном ФИО1.

Проверяя данные обстоятельства, суд допросил в качестве свидетеля С., который подтвердил то, что в указанное время по договору с ФИО1 на грузовом автомобиле последнего марки ВОЛЬВО перевозил бетонные плиты перекрытия и фундаментные блоки из <адрес> в <адрес>.

Также проверяя указанные доводы, суд исследовал следующие доказательства представленные ФИО1.

Договор оказания услуги от <дата>, согласно которому С. обязался проехать за рулём указанной автомашины марки ВОЛЬВО из <адрес> в <адрес> и обратно, а ФИО1 обязался уплатить за это 1000 рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ФИО1 является собственником здания холодильника площадью 410.3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Акт обследования от <дата> согласно которому указанное здание отсутствует-снесено.

Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> согласно которому М. <дата> года рождения (внук ФИО1) является собственником земельного участка в <адрес>, разрешенное использование, под одноквартирные (индивидуальные) жилые дома.

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке от <дата>.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные ФИО1, согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, на которые он указал, заявляя о перевозке <дата> на автомобиле марки ВОЛЬВО груза для личных нужд. В связи с этим данные доводы принимаются судом как обоснованные.

Поскольку суд достоверно установил, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВОЛЬВО перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного данной частью этой статьи – 1000 рублей.

С учётом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД и решение начальника ЦАФАП ГИБДД, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путём снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей. В остальной части вышеуказанные постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 21 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток.

Судья Воробьёв А.Л.