Решение № 12-25/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья судебного участка № 40

Макарьевского судебного района

Костромской области Ю.П. Чистякова Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента лесного хозяйства Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15 мая 2019 года № 5-355/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2019 № 5-355/2019 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением этого же судьи от 10.06.2019 исправлена опечатка в постановлении от 15.05.2019 № 5-355/2019 в части указания его номера и даты.

Директор Департамента лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. Постановлением от 11.12.2018 № 826-2018, вынесенного заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 6000 руб. Указанное постановление получено ФИО1 21.12.2018 и вступило в законную силу 01.01.2019. ФИО1 мер направленных на обжалование постановления, своевременную уплату административного штрафа не предпринял. По истечении срока добровольной уплаты (с 03.03.2019) бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неоднократно, а именно 11.03.2019, 21.03.2019, 05.04.2019 департаментом направлены в адрес ФИО1 уведомления о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, либо рассмотрении в его отсутствие в департамент не поступало.

Извещение о вызове от 11.03.2019 для составления протокола 20.03.2019 поступило в отделение связи по месту жительства ФИО1 15.03.2019 и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ПИ 15691137716957) получено адресатом 27.03.2019.

Извещение о вызове от 21.03.2019 для составления протокола 03.04.2019 поступило в отделение связи по месту жительства ФИО1 25.03.2019 и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ПИ 15691137718838) получено адресатом 10.04.2019.

Извещение о вызове от 05.04.2019 для составления протокола 16.04.2019 поступило в отделение связи по месту жительства ФИО1 12.04.2019 и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ПИ 15691134710594) получено адресатом 22.04.2019.

Уведомления о дате и месте составления протокола доставлены по месту жительства ФИО1 своевременно, за несколько дней до назначенной даты рассмотрения материалов дела. Считает, что несвоевременность получения адресатом почтовых отправлений не является доказательством его ненадлежащего уведомления. Сам факт получения почтовых отправлений с вызовом для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 игнорировался.

Полагает, что уже при получении первого уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении (27.03.2019) ФИО1 знал о наличии в его действиях состава административного правонарушения в виде уклонения от уплаты административного штрафа, однако, никаких мер не предпринял.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2019 № 5-355/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства Костромской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области № 826-2018 от 11.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. Постановление вручено ФИО1 21.12.2018 и вступило в законную силу 01.01.2019.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (02.03.2019) ФИО1 штраф не уплатил, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 16.04.2019 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол не может являться допустимым доказательством.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Департаментом лесного хозяйства Костромской области в адрес ФИО1 направлено уведомление № ГК- 06-06/2318 от 05.04.2019 года о его вызове для составления протокола об административном правонарушении 16.04.2019 к 11 час. 15 мин. В указанное время ФИО1 не явился и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела указанное уведомление получено ФИО1 лишь 22.04.2019, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Суд соглашается с выводами мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола. Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу.

Доводы заявителя о том, что в адрес ФИО1 неоднократно 11.03.2019, 21.03.2019 и 05.04.2019 направлялись уведомления о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении и получив их он знал о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все уведомления получены позже даты, на которые назначались составление протокола и не могут расцениваться как надлежащее уведомление. В этом случае, должностное лицо уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении должно было определить дату с учетом времени достаточного для заблаговременного вручения уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола с учетом пробега почты, либо использовать иные доступные средства связи позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Ссылку на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд находит ошибочной, поскольку в ней даны разъяснения относительно стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии его возбуждения.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что мировому судье на стадии подготовки к рассмотрению дела следовало установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и при отсутствии надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола, возвратить протокол для устранения недостатков должностному лицу составившему его, как того требует ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.05.2019 № 5-355/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков