Приговор № 1-35/2019 1-560/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019Дело № 1-35/2019 Именем Российской Федерации г. Хабаровск 25 июня 2019 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Андросовой К.С., с участием государственных обвинителейБурдо К.В., ФИО11, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение, ордер в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <адрес> (по <адрес>, <адрес>) <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес>, военнообязанной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 2ст. 292 УК РФ, ФИО2 совершила халатность, то есть, будучи должностным лицом, не исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа ФИО1 ФИО59 <адрес> /далее <адрес>/ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <адрес>/ управления <адрес> /далее ФИО1 по <адрес>/. В связи с занимаемой должностью ФИО60являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Учитывая занимаемую должность, в силу статьи 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ, служба ФИО2, равно как и войска национальной гвардии Российской Федерации в целом, в числе прочего, предназначалась для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.Для выполнения поставленных государством перед ней, как перед сотрудником названного ведомства, в частности, и перед войсками национальной гвардии в целом, задач и функций, в соответствии с должностным регламентом /должностной инструкцией/ старшего инспектора ФИО1 по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, ФИО2, в числе прочего, обязывалась: оформлять лицензии и разрешения по линии оборота гражданского, служебного и боевого оружия (п.п. 8.6); вести учетно-наблюдательные дела на владельцев гражданского оружия и юридических лиц, истребовать от них в соответствии с действующим законодательством необходимую документацию (п.п. 8.8); осуществлять проверку наличия оружия, соответствия условий и места хранения служебного, боевого и гражданского оружия физическими и юридическими лицами (п.п. 8.10); при установлении фактов, являющихся основанием для аннулирования лицензии, разрешения, подготавливать соответствующую документацию на аннулирование (п.п. 8.17); своевременно и в полном объеме выполнять письменные или устные указания непосредственного начальника (п.п. 8.21). При выполнении вышеуказанных обязанностей, в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации вобласти оборота оружия, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Административный регламент/, действия которого распространялись на момент совершения преступления и на сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выполняющих задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, ФИО2, как должностное лицо, была наделена следующими полномочиями: проводить проверки мест хранения оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются (п. 5.2); требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций (п. 5.4); применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5); проводить проверки деятельности юридического лица, занимающегося хранением или (и) торговлей оружием и основными частями огнестрельного оружия, хранением или (и) реализацией патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов (п. 5.6); при выявлении нарушений правил оборота оружия давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений (п. 5.7); приостанавливать действие лицензии в связи с привлечением лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 5.8); обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (п. 5.9); аннулировать лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (п. 5.10); изымать в установленном порядке оружие и специальные средства (п. 5.11); принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.12). При этом ФИО62 в соответствии с Административным регламентом обязывалась: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (п.п. 6.1); проводить проверки деятельности лицензиата на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в соответствии с ее назначением (п.п. 6.3); по окончании проверки составить акт проверки. При выявлении нарушений обязательных требований пояснить их характер и указать, какие именно требования нормативных правовых актов нарушены, с результатами проверки ознакомить руководителя юридического лица (его уполномоченного представителя) (п.п. 6.14); по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия, выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, патронов к оружию (п.п. 6.16); в случае выявления неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований, невыполнения предписания, принять необходимые меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию согласно требованиям статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В ходе проверки обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов у юридических лиц, согласно Административному регламенту ФИО63 была обязана: проверить порядок организации допуска к оружию и патронам, комплекса охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов (п.п. 83.7); проверить организацию доступа граждан на стрелковый объект, соблюдение установленных правил и порядка проведения стрельб (п.п. 85.3); проверить соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб (п.п. 85.4); по результатам проведения проверки составить акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (п.п. 88); в случае выявления нарушений в акте проверки указать, какие именно требования, установленные Законом «Об оружии» или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки (п.п. 89); в течение 24 часов доложить начальнику подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России о результатах проведенной проверки (п.п. 93). обеспечить контроль за устранением нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, в указанный срок. По истечении установленного срока, при необходимости, принимать меры по организации выездной проверки (п.п. 126.1). вносить предложение руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа и оформлять письменное предписание лицензиату о том, что в случае не устранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего оборот оружия и патронов, действие лицензии может быть приостановлено (п.п. 126.2). Кроме того, для реализации вышеуказанных обязанностей, задач и функций, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами, а также в местах использования оружия и патронов – в тирах, стрелково-стендовых комплексах и на стрельбищах, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 189 и подпунктами «б», «г», «д» пункта 191 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» /далее Инструкция/, которая также была обязательна для исполнения сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной системы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2, в числе прочего, должна была устанавливать: организацию допуска лиц к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствие технической укрепленности и оборудования стрелковых сооружений установленным требованиям; организацию доступа граждан на стрелковый объект, соблюдение установленных правил и порядка проведения стрельб; соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб. При этом на стрелковых объектах в соответствии с пунктами 169.6 и 185 Инструкции и статьи 3 Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" пропускной режим и режим внутри указанных объектах для обеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения, исключения доступа к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приёма, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий, должен достигаться, в том числе, путём: разработки инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму для каждого тира, стрелково-стендового комплекса и стрельбища с учётом охраняемого объекта, утверждаемых руководителем организации и согласованных с соответствующими органами войск Национальной гвардии России; пропуска на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан только через контрольно-пропускной пункт с вооружёнными огнестрельным оружием охранниками. ФИО2, как должностное лицо органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 143 Административного регламента, а также приложения № к нему, в ходе выполнения возложенных на нее обязанностей, при выявлении грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий хранения оружия и патронов до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязывалась изъять оружие и патроны или запретить дальнейшее хранение и (или) использование оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в том числе путем опечатывания соответствующего места их хранения. Согласно подпункту 1 пункта одиннадцать статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 августа 2012 года № 865 и пункта 4 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (вместе с Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года № 925, под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, которые допущены юридическим лицом при хранении гражданского и служебного оружия, а также патронов к ним, влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности, когда не обеспечены условия, исключающие доступ к местам хранения указанного оружия и патронов к ним. Вышеприведенные обязанности и полномочия ФИО64 по халатности не исполнила.В частности, в связи с возникающими на территории Российской Федерации угрозами совершения террористических актов в местах массового пребывания граждан, в том числе общественном транспорте, с учетом событий, произошедших в одном из стрелковых объектов в г. Москве, а также в целях предотвращения завладения огнестрельным оружием и патронами к нему на стрелковых объектах /спортивных и образовательных организаций/, начальник Главного управления государственного контроляи лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предложил руководителям соответствующих подразделений названного государственного органа по республикам и иным субъектам Российской Федерации организовать проведение проверок всех стрелковых объектов обслуживаемой территории, использующих в своей деятельности гражданское, служебное или ручное стрелковое оружие, при этом особое внимание обратить на безопасность их функционирования, в ходе проверок оценить достаточностьи эффективность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, соответствие технических условий сохранности оружия и патронов в местах их хранения и использования, организацию допуска на стрелковые объекты (тиры) различных категорий граждан (в том числе и несовершеннолетних) /письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/. Учитывая данные рекомендации, ВрИО заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № дал указание ФИО1 отделов /отделений/ лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> проверить все стрелковые объекты на обслуживаемой территории, отраженные в указанном письме ФИО1 Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и обеспечить выполнение проверочных мероприятий по всем направлениям, перечисленным в этом письме, при этом, данное указание поступило в ФИО1 по <адрес> Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Того же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> исполнение данного указания поручил старшему инспектору ФИО2, дав ей соответствующее законное, письменное распоряжение. ФИО2, занимая вышеуказанную должность, халатно бездействуя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о наличии огнестрельного оружия и патронов к нему у частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «№» (далее №», спортивно-стрелковый клуб «№»), расположенного на территории обслуживания ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> не имея полной и достоверной информации об обеспечении на данном объекте: организации допуска лиц к оружию и патронам, комплекса охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствия технической укрепленности и оборудования стрелковых сооружений установленным требованиям; организации доступа граждан на стрелковый объект; соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб – не исполнив свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение своих вышеприведенных должностных обязанностей, не выполнила указание (законное распоряжение) своего непосредственного начальника и не осуществила проверку деятельности лицензиата, то есть не выехала на указанный стрелковый объект и не провела там соответствующую проверку. Таким образомФИО2, имея реальную возможность выполнить в полном объеме возложенные на нее вышеприведенные должностные обязанности и задачи, в том числе и указание ВрИО заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие небрежного отношения к службе, бездействуя, не установила, что в №» на момент, когда она там должна была провести проверку, имелись явные и грубые нарушения обозначенных выше лицензионных требований и условий, связанные с необеспечением должного пропускного режима и режима внутри указанного объекта, влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан путем создания условий для хищения оружия и патронов и незаконного использования их в последующем для поражения людей, а именно: не были разработаны надлежащие инструкции по пропускному ивнутриобъектовому режимам с учетом особенностей охраняемого объекта; отсутствовал контрольно-пропускной пункт с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, через который должен был осуществляться пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан, и который должен был обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Наличие данных нарушений в силу указанных ранее должностных полномочий ФИО65 для предотвращения негативных последствий, связанных, в том числе, и с хищением оружия и патронов к нему, возлагало на нее безусловную обязанность изъять из спортивно-стрелкового клуба «№» оружие и патроны или запретить дальнейшее хранение и (или) использование оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в том числе путем опечатывания соответствующего места их хранения, что однозначно исключило бы условия для их хищения и дальнейшего незаконного использования, но по халатности не было сделано ФИО2 Не проведя проверку и не исполнив своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, ФИО2, после этого, уже из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением сокрыть своё преступное бездействие и получить таким образом для себя выгоду неимущественного характера, связанную с избежанием дисциплинарной ответственности за должностное бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы /<адрес>/ доложила своему непосредственному начальнику о выполнении в полном объеме его указания /законного распоряжения/, об отсутствии в спортивно-стрелковом клубе «№» каких-либо нарушений лицензионных требований и условий и также умышленно осуществила служебный подлог: составила от своего имени официальный документ – акт проверки наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов; датировала этот акт ДД.ММ.ГГГГ; и собственноручно внесла в него заведомо ложные сведения, указав, что ею как старшим инспектором ФИО1 по <адрес>, <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес> проведена проверка крытого тира № в присутствии представителя клуба ФИО30, и в процессе этой проверки она не выявила каких-либо недостатков на данном стрелковом объекте. Далее ФИО2, продолжая совершать служебный подлог, в соответствующую графу акта также собственноручно внесла запись о разрешении спортивно-стрелковому клубу «№» дальнейшего хранения и использования оружия, скрепив этот акт своею подписью должностного лица. Указанный акт в силу пунктов 88 и 94 Административного регламента и приложения № 8 к нему является официальным документом, поскольку:его форма унифицирована и предусмотрена Административным регламентом; он в обязательном порядке составляется по результатам проверки и хранится в наблюдательном деле лицензиата в подразделении лицензионно-разрешительной работы. При этом согласно пунктам 62, 89, 134.2 и 137 Административного регламента, акт удостоверяет событие (проведённую на стрелковом объекте проверку) и факты, имеющие юридические значения (наличие или отсутствие недостатков у лицензиата при хранении и использовании оружия и патронов) и влекущие юридические последствия в виде привлечения нарушителя лицензионных требований и условий к административной ответственности, изъятия оружия и патронов или запрещения их использования, приостановление или аннулирование лицензии. ФИО2, после осуществления служебного подлога, в тот же период времени по месту своей службы, приобщила вышеуказанный акт к наблюдательному делу спортивно-стрелкового клуба «Хаммер», окончательно придав ему статус официального документа. В результате совершенных преступлений ФИО2, несмотря на имеющиеся в ССК «№» грубые нарушения лицензионных требований и условий в части необеспечения условий, исключающих доступ к местам хранения оружия и патронов к нему посторонних лиц, имея реальную возможность выявить в ходе возложенной на нее проверки указанные нарушения и исключить их в соответствии с ее полномочиями, своим халатным бездействием и умышленным служебным подлогом позволила спортивно-стрелковому клубу «Хаммер» длительное время, после якобы проведенной ею проверки, функционировать без проведения мероприятий по ликвидации этих нарушений, то есть осуществлять работу при наличии условий для беспрепятственного хищения оружия и патронов и незаконного использования их в дальнейшем для поражения людей. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 часов до 14:50 часов несовершеннолетний ФИО15, имея умысел на убийство граждан, хищение оружия и боеприпасов, посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изображая обычного посетителя стрелкового тира, прошел в помещение спортивно-стрелкового клуба «№». В этом месте и указанное время, ФИО15, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись имеющимися в клубе грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, которые по халатности не выявила ФИО2, и, соответственно, не отреагировала на них должным образом, связанных с необеспечением объектового и внутриобъектового режима, отсутствием на объекте контрольно-пропускного пункта с вооруженными охранниками и нахождением в стрелковом комплексе одного лишь инструктора ФИО24, напал на последнего. При этом из взятого в тире якобы для учебных стрельб пистолета №, ФИО15 произвел не менее 9 прицельных выстрелов в потерпевшего. В результате этого ФИО15 убил ФИО24, причинив ему выпущенными из пистолета пулями множественные (9) огнестрельные пулевые ранения головы, шеи, груди, живота, левого плеча с повреждением мягких тканей органов груди и живота, позвоночника, которые, за исключением ранений шеи и головы, повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия от острой кровопотери. Сразу же после убийства ФИО24, ФИО15, учитывая, что в спортивно-стрелковом клубе «№» он остался один, похитил из него пистолет, из которого совершил убийство ФИО24, а также исправные и пригодные для стрельбы пистолеты «№», заводской №, «№», заводской номер №, пистолет спортивный «№», заводской №, а также самозарядный карабин «№», заводской №, и следующие боеприпасы: 59 патронов калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 9х19 мм и 39 патронов калибра 9х17 мм. С похищенным, поскольку в спортивно-стрелковом клубе «№» не был должным образом обеспечен, в том числе и по халатности ФИО2, объектовый и внутриобъектовый режим, ФИО15 беспрепятственно с места происшествия скрылся. Два похищенных пистолета («№» и «№»), а также 39 патронов калибра 9х17 мм ФИО15 передал ранее знакомому ФИО45 для незаконного хранения и последующего использования для совершения преступлений экстремистской направленности.После убийства ФИО24, того же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов до 17:30 часов, несовершеннолетний ФИО15, реализуя свой умысел на убийство граждан с помощью ранее похищенного в спортивно-стрелковом клубе «№», в том числе и по халатности ФИО2, оружия и патронов к нему, в фойе здания УФСБ России поХабаровскому краю /<адрес>/ напал на находящихся там людей: сотрудников ФСБ ФИО25 и ФИО16, а также гражданских лиц ФИО17 и ФИО18 При этом в потерпевшего ФИО25 из похищенных пистолетов «№ и «№» ФИО15 произвел по одному прицельному выстрелу, в потерпевшего ФИО17 из того же похищенного пистолета «№» – два прицельных выстрела, в потерпевшего ФИО18 также из упомянутого пистолета «№» – один прицельный выстрел и в потерпевшего ФИО16 из указанного похищенного пистолета «№» – один прицельный выстрел. В результате данных выстрелов, ФИО15 убил потерпевшего ФИО25, причинив ему выпущенными из пистолетов пулями два огнестрельных пулевых сквозных ранения головы с повреждением костей лица, основания и свода черепа, вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и по ходу раневых каналов, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.Также в результате указанных действий ФИО15 убил потерпевшего ФИО17, причинив ему выпущенными из пистолета пулями два огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранения груди, с повреждением обеих легких и развитием острой массивной кровопотери в результате внутреннего и наружного кровотечения, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.Кроме того, ФИО15 в результате своих преступных действий причинил потерпевшему ФИО18 выпущенной из пистолета пулей одно огнестрельное пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди и живота справа с гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной плоскости), повреждениями тонкого (подвздошная кишка) и толстого (слепая кишка) отделов кишечника справа, гимоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), сопровождавшееся геморрагическим шоком средней (II) степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Потерпевшему ФИО16, по независящим от ФИО15 обстоятельствам, он не смог причинить смерть и какого-либо телесного повреждения, поскольку промахнулся, и выпущенная им из пистолета пуля прошла мимо потерпевшего, что позволило ФИО16 скрыться с места преступления. ФИО66 не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к службе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Таким образом, халатность ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах повлекла по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, а также смерть трех лиц: потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО17Кроме того, описанные преступные деяния ФИО67 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку государство реализовывает возложенные на себя Конституцией задачи и функции через должностных лиц государственных органов. Закрепив в Конституции Российской Федерации (статья 2) обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, декларируя при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции РоссийскойФедерации), государство реализовывает данную обязанность, в том числе, через органы лицензионно-разрешительной системы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и их должностных лиц посредством осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.Своим халатным бездействием и умышленным служебным подлогом ФИО68 как должностное лицо, не устранила в спортивно-стрелковом клубе «№» условия для хищения оружия и патронов, а также использования их в последующем для убийства и поражения людей, то есть, имея реальные возможности к этому, не реализовала возложенные на нее и на представляемый ею государственный орган задачи и функции в сфере оборота оружия и вытекающих из этого государственные задачи и функции по защите прав и свобод человека и гражданина. В результате этого, беспрепятственно похищенное оружие и патроны попали в незаконный оборот и использовались для убийства ФИО24, ФИО25 и ФИО17, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 и покушения на убийство ФИО16 Тем самым ФИО69 дискредитировала Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в частности, и органы государственной власти, вцелом, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства. Она же, будучи должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ. Преступления совершила в городе Хабаровске при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа начальника полиции УФСВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего инспектора ФИО1 по <адрес>. В связи с занимаемой должностью ФИО70 являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла функции представителя власти и была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Учитывая занимаемую должность, в силу статьи 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ, служба ФИО2, равно как и войска национальной гвардии Российской Федерации в целом, в числе прочего, предназначалась для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим, на нее в соответствии с ее служебными обязанностями и согласно пункту 7 части первой статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» возлагалось, в том числе, выполнение задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности. Для реализации вышеуказанных обязанностей, в соответствии с пунктами 5, 15, 16, 20, 24 и 25 части первой статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» ФИО2, в числе прочего, была наделена следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; проверять места хранения, оружия, основных частей огнестрельного оружия, а также проверять объекты, где они обращаются; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством; устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом. Для выполнения поставленных государством перед ней, как перед сотрудником названного ведомства, в частности, и перед войсками национальной гвардии в целом, задач и функций, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ФИО1 по <адрес> Росгвардии по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО1 Управления – ФИО1 центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО2, в числе прочего, обязывалась: оформлять лицензии и разрешения по линии оборота гражданского, служебного и боевого оружия (п.п. 8.6); вести учетно-наблюдательные дела на владельцев гражданского оружия и юридических лиц, истребовать от них в соответствии с действующим законодательством необходимую документацию (п.п. 8.8); осуществлять проверку наличия оружия, соответствия условий и места хранения служебного, боевого и гражданского оружия физическими и юридическими лицами (п.п. 8.10); при установлении фактов, являющихся основанием для аннулирования лицензии, разрешения, подготавливать соответствующую документацию на аннулирование (п.п. 8.17); своевременно и в полном объеме выполнять письменные или устные указания непосредственного начальника (п.п. 8.21). При выполнении вышеуказанных обязанностей, в соответствии с положениями Административного регламента, действия которого распространялись на момент совершения описываемого преступления и на сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выполняющих задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, ФИО2, как должностное лицо, была наделена следующими полномочиями: проводить проверки мест хранения оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются (п. 5.2); требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций (п. 5.4); применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5); проводить проверки деятельности юридического лица, занимающегося хранением или (и) торговлей оружием и основными частями огнестрельного оружия, хранением или (и) реализацией патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов (п. 5.6); при выявлении нарушений правил оборота оружия давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений (п. 5.7); приостанавливать действие лицензии в связи с привлечением лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 5.8); обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (п. 5.9); аннулировать лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (п. 5.10); изымать в установленном порядке оружие и специальные средства (п. 5.11); принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.12). При этом ФИО71 в соответствии с Административным регламентом обязывалась: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (п.п. 6.1); проводить проверки деятельности лицензиата на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль, в соответствии с ее назначением (п.п. 6.3); по окончании проверки составить акт проверки. При выявлении нарушений обязательных требований пояснить их характер и указать, какие именно требования нормативных правовых актов нарушены, с результатами проверки ознакомить руководителя юридического лица (его уполномоченного представителя) (п.п. 6.14); по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия, выдать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, патронов к оружию (п.п. 6.16); в случае выявления неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований, невыполнения предписания, принять необходимые меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию согласно требованиям статьи 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В ходе проверки обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов у юридических лиц, согласно Административному регламенту ФИО72 была обязана: проверить порядок организации допуска к оружию и патронам, комплекса охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов (п.п. 83.7); проверить организацию доступа граждан на стрелковый объект, соблюдение установленных правил и порядка проведения стрельб (п.п. 85.3); проверить соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб (п.п. 85.4); по результатам проведения проверки составить акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (п.п. 88); в случае выявления нарушений в акте проверки указать, какие именно требования, установленные Законом «Об оружии» или нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, нарушены, предложения по их устранению и срок устранения, который не должен превышать 30 дней с момента вручения акта проверки (п.п. 89); в течение 24 часов доложить начальнику подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России о результатах проведенной проверки (п.п. 93). обеспечить контроль за устранением нарушений и недостатков, отраженных в акте проверки, в указанный срок. По истечении установленного срока, при необходимости, принимать меры по организации выездной проверки (п.п. 126.1). вносить предложение руководителю подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа и оформлять письменное предписание лицензиату о том, что в случае не устранения выявленных недостатков либо выявления повторного нарушения законодательства, регламентирующего оборот оружия и патронов, действие лицензии может быть приостановлено (п.п. 126.2). Кроме того, для реализации вышеуказанных обязанностей, задач и функций, в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами, а также в местах использования оружия и патронов – в тирах, стрелково-стендовых комплексах и на стрельбищах, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 189 и подпунктами «б», «г», «д» пункта 191 Инструкции, которая также была обязательна для исполнения сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной системы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2, в числе прочего, должна была устанавливать: организацию допуска лиц к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствие технической укрепленности и оборудования стрелковых сооружений установленным требованиям; организацию доступа граждан на стрелковый объект, соблюдение установленных правил и порядка проведения стрельб; соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб. При этом на стрелковых объектах в соответствии с пунктами 169.6 и 185 Инструкции и статьи 3 Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пропускной режим и режим внутри указанных объектах для обеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения, исключения доступа к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приёма, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий, должен достигаться, в том числе, путем: разработки инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму для каждого тира, стрелково-стендового комплекса и стрельбища с учетом охраняемого объекта, утверждаемых руководителем организации и согласованных с соответствующими органами войск Национальной гвардии России; пропуска на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан только через контрольно-пропускной пункт с вооружёнными огнестрельным оружием охранниками. ФИО2, как должностное лицо органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 143 Административного регламента, а также приложения № к нему, в ходе выполнения возложенных на неё обязанностей, при выявлении грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий хранения оружия и патронов до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязывалась изъять оружие и патроны или запретить дальнейшее хранение и (или) использование оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в том числе путём опечатывания соответствующего места их хранения. Согласно подпункту 1 пункта одиннадцать статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 7 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 2012 года № 865 и пункта 4 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (вместе с Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2012 года № 925, под грубым нарушением лицензионных требований понимаются нарушения, которые допущены юридическим лицом при хранении гражданского и служебного оружия, а также патронов к ним, влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в частности, когда не обеспечены условия, исключающие доступ к местам хранения указанного оружия и патронов к ним. Вышеприведенные обязанности и полномочия ФИО73 по халатности не исполнила. В частности, в связи с возникающими на территории Российской Федерации угрозами совершения террористических актов в местах массового пребывания граждан, в том числе общественном транспорте (ДД.ММ.ГГГГ в метрополитене <адрес> был совершен террористический акт с использованием взрывных устройств, в результате которого погибли и ранены десятки граждан), с учётом событий, произошедших в одном из стрелковых объектов в <адрес> (№ во время занятий по стрельбе в стрелковом клубе из огнестрельного спортивного оружия совершил убийство инструктора и с места преступления скрылся, похитив данное оружие), а также в целях предотвращения завладения огнестрельным оружием и патронами к нему на стрелковых объектах (спортивных и образовательных организаций), начальник Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 6 апреля 2017 года предложил руководителям соответствующих подразделений названного государственного органа по республикам и иным субъектам Российской Федерации организовать проведение проверок всех стрелковых объектов обслуживаемой территории, использующих в своей деятельности гражданское, служебное или ручное стрелковое оружие; при этом особое внимание обратить на безопасность их функционирования; в ходе проверок оценить достаточность и эффективность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, соответствие технических условий сохранности оружия и патронов в местах их хранения и использования, организацию допуска на стрелковые объекты (тиры) различных категорий граждан (в том числе и несовершеннолетних) /письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/. Учитывая данные рекомендации, ВрИО заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № дал указание ФИО1 отделов (отделений) лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> проверить все стрелковые объекты на обслуживаемой территории, отраженные в указанном письме ФИО1 Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации и обеспечить выполнение проверочных мероприятий по всем направлениям, перечисленным в этом письме /данное указание поступило в ФИО1 по <адрес> Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/. Того же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> Росгвардии по <адрес> исполнение данного указания поручил старшему инспектору ФИО2, дав ей соответствующее законное, письменное распоряжение. ФИО2, занимая вышеуказанную должность, халатно бездействуя, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о наличии огнестрельного оружия и патронов к нему у ССК «№», расположенного на территории обслуживания ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> не имея полной и достоверной информации об обеспечении на данном объекте: организации допуска лиц к оружию и патронам, комплекса охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствия технической укрепленности и оборудования стрелковых сооружений установленным требованиям; организации доступа граждан на стрелковый объект; соответствие комплекса охранных мероприятий требованиям по обеспечению сохранности оружия и патронов в местах хранения и проведения стрельб – не исполнив свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение своих вышеприведенных должностных обязанностей, не выполнила указание (законное распоряжение) своего непосредственного начальника и не осуществила проверку деятельности лицензиата, то есть не выехала на указанный стрелковый объект и не провела там соответствующую проверку. Таким образомФИО2, имея реальную возможность выполнить в полном объёме возложенные на нее вышеприведенные должностные обязанности и задачи, в том числе и указание ВрИО заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие небрежного отношения к службе, бездействуя, не установила, что в ССК «№» на момент, когда она там должна была провести проверку, имелись явные и грубые нарушения обозначенных выше лицензионных требований и условий, связанные с необеспечением должного пропускного режима и режима внутри указанного объекта, влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан путём создания условий для хищения оружия и патронов и незаконного использования их в последующем для поражения людей, а именно: не были разработаны надлежащие инструкции по пропускному ивнутриобъектовому режимам с учетом особенностей охраняемого объекта; отсутствовал контрольно-пропускной пункт с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, через который должен был осуществляться пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан, и который должен был обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приёма, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Наличие данных нарушений в силу указанных ранее должностных полномочий ФИО74 для предотвращения негативных последствий, связанных в том числе и с хищением оружия и патронов к нему, возлагало на нее безусловную обязанность изъять из спортивно-стрелкового клуба «Хаммер» оружие и патроны или запретить дальнейшее хранение и (или) использование оружия, боеприпасов и патронов к оружию, в том числе путём опечатывания соответствующего места их хранения, что однозначно исключило бы условия для их хищения и дальнейшего незаконного использования, но по халатности не было сделано ФИО2 Не проведя проверку и не исполнив своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, ФИО75 после этого, уже из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением сокрыть свое преступное бездействие и получить таким образом для себя выгоду неимущественного характера, связанную с избежанием дисциплинарной ответственности за должностное бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы /<адрес>/ доложила своему непосредственному начальнику о выполнении в полном объеме его указания /законного распоряжения/, об отсутствии в спортивно-стрелковом клубе «№» каких-либо нарушений лицензионных требований и условий и также умышленно осуществила служебный подлог: составила от своего имени официальный документ – акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; датировала этот акт ДД.ММ.ГГГГ; и собственноручно внесла в него заведомо ложные сведения, указав, что ею как старшим инспектором ФИО1 по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес> проведена проверка крытого тира ССК «№» в присутствии представителя клуба ФИО30, и в процессе этой проверки она не выявила каких-либо недостатков на данном стрелковом объекте. Далее ФИО2, продолжая совершать служебный подлог, в соответствующую графу акта также собственноручно внесла запись о разрешении спортивно-стрелковому клубу № дальнейшего хранения и использования оружия, скрепив этот акт своею подписью должностного лица. Указанный акт в силу пунктов 88 и 94 Административного регламента и приложения № 8 к нему является официальным документом, поскольку: его форма унифицирована и предусмотрена Административным регламентом; он в обязательном порядке составляется по результатам проверки и хранится в наблюдательном деле лицензиата в подразделении лицензионно-разрешительной работы. При этом согласно пунктам 62, 89, 134.2 и 137 Административного регламента акт удостоверяет событие (проведённую на стрелковом объекте проверку) и факты, имеющие юридические значения (наличие или отсутствие недостатков у лицензиата при хранении и использовании оружия и патронов) и влекущие юридические последствия в виде привлечения нарушителя лицензионных требований и условий к административной ответственности, изъятия оружия и патронов или запрещения их использования, приостановление или аннулирование лицензии. ФИО2, после осуществления служебного подлога, в тот же период времени по месту своей службы, приобщила вышеуказанный акт к наблюдательному делу спортивно-стрелкового клуба «№», окончательно придав ему статус официального документа. В результате совершенных преступлений ФИО2, несмотря на имеющиеся в ССК «№» грубые нарушения лицензионных требований и условий в части необеспечения условий, исключающих доступ к местам хранения оружия и патронов к нему посторонних лиц, имея реальную возможность выявить в ходе возложенной на нее проверки указанные нарушения и исключить их в соответствии с её полномочиями, своим халатным бездействием и умышленным служебным подлогом позволила спортивно-стрелковому клубу «№» длительное время, после якобы проведенной ею проверки, функционировать без проведения мероприятий по ликвидации этих нарушений, то есть осуществлять работу при наличии условий для беспрепятственного хищения оружия и патронов и незаконного использования их в дальнейшем для поражения людей. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ с 13:50 часов до 14:50 часов, несовершеннолетний ФИО15, имея умысел на убийство граждан, хищение оружия и боеприпасов посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья, изображая обычного посетителя стрелкового тира, прошел в помещение спортивно-стрелкового клуба №. В этом месте и указанное время, ФИО15, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись имеющимися в клубе грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, которые по халатности не выявила ФИО76 и, соответственно, не отреагировала на них должным образом, связанных с необеспечением объектового и внутриобъектового режима, отсутствием на объекте контрольно-пропускного пункта с вооружёнными охранниками и нахождением в стрелковом комплексе одного лишь инструктора ФИО24, напал на последнего. При этом из взятого в тире якобы для учебных стрельб пистолета марки «№», заводской номер №, ФИО15 произвел не менее 9 прицельных выстрелов в потерпевшего. В результате этого ФИО15 убил ФИО24, причинив ему выпущенными из пистолета пулями множественные (9) огнестрельные пулевые ранения головы, шеи, груди, живота, левого плеча с повреждением мягких тканей органов груди и живот, позвоночника, которые, за исключением ранений шеи и головы, повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия от острой кровопотери. Сразу же после убийства ФИО24, ФИО15, учитывая, что в спортивно-стрелковом клубе Хаммер он остался один, похитил из клуба пистолет, из которого совершил убийство ФИО24, а также исправные и пригодные для стрельбы пистолеты «№», заводской №, «№ заводской номер №, пистолет спортивный «№», заводской №, а также самозарядный карабин «№-№», заводской №, и следующие боеприпасы: 59 патронов калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 9х19 мм и 39 патронов калибра 9х17 мм. С похищенным, поскольку в спортивно-стрелковом клубе Хаммер не был должным образом обеспечен, в том числе и по халатности ФИО2, объектовый и внутриобъектовый режим, ФИО15 беспрепятственно с места происшествия скрылся. Два похищенных пистолета («№ и №), а также 39 патронов калибра 9х17 мм ФИО15 передал ранее знакомому ФИО45 для незаконного хранения и последующего использования для совершения преступлений экстремистской направленности. После убийства ФИО24, того же числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов до 17:30 часов, несовершеннолетний ФИО15, реализуя свой умысел на убийство граждан с помощью ранее похищенного в спортивно-стрелковом клубе Хаммер, в том числе и по халатности ФИО2, оружия и патронов к нему, в фойе здания УФСБ России по<адрес>) напал на находящихся там людей: сотрудников ФСБ ФИО25 и ФИО16, а также гражданских лиц ФИО17 и ФИО18 При этом в потерпевшего ФИО25 из похищенных пистолетов «№» и «№» ФИО15 произвёл по одному прицельному выстрелу, в потерпевшего ФИО17 из того же похищенного пистолета «№» – два прицельных выстрела, в потерпевшего ФИО18 также из упомянутого пистолета «№ – один прицельный выстрел и в потерпевшего ФИО16 из указанного похищенного пистолета «№» – один прицельный выстрел. Тем самым ФИО15 убил потерпевшего ФИО25, причинив ему выпущенными из пистолетов пулями два огнестрельных пулевых сквозных ранения головы с повреждением костей лица, основания и свода черепа, вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и по ходу раневых каналов, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. Также в результате указанных действий ФИО15 убил потерпевшего ФИО17, причинив ему выпущенными из пистолета пулями два огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранения груди, с повреждением обеих лёгких и развитием острой массивной кровопотери в результате внутреннего и наружного кровотечения, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. Кроме того, ФИО15 в результате своих преступных действий причинил потерпевшему ФИО18 выпущенной из пистолета пулей одно огнестрельное пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди и живота справа с гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной плоскости), повреждениями тонкого (подвздошная кишка) и толстого (слепая кишка) отделов кишечника справа, гимоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), сопровождавшееся геморрагическим шоком средней (II) степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Потерпевшему ФИО16 по независящим от ФИО15 обстоятельствам он не смог причинить смерть и какого-либо телесного повреждения, поскольку промахнулся, и выпущенная им из пистолета пуля прошла мимо потерпевшего, что позволило ФИО16 скрыться с места преступления. Р.Н.ВА. не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к службе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. То есть халатность ФИО78. при изложенных выше обстоятельствах повлекла по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, а также смерть трех лиц: потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО17 Таким образом халатность Р.Н.ВБ. и умышленно осуществленный ею служебный подлог повлек существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО24, ФИО25 и ФИО17, закрепленных в части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жизнь, а также – ФИО18 и ФИО16, предусмотренных частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен также подвергаться насилию. Кроме того, описанные преступные деяния ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку государство реализовывает возложенные на себя Конституцией задачи и функции через должностных лиц государственных органов. Закрепив в Конституции Российской Федерации (статья 2) обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, декларируя при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции РоссийскойФедерации), государство реализовывает данную обязанность, в том числе, через органы лицензионно-разрешительной системы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и их должностных лиц посредством осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.Своим халатным бездействием и умышленным служебным подлогом ФИО79 как должностное лицо не устранила в спортивно-стрелковом клубе «№» условия для хищения оружия и патронов, а также использования их в последующем для убийства и поражения людей, то есть, имея реальные возможности к этому, не реализовала возложенные на неё и на представляемый ею государственный орган задачи и функции в сфере оборота оружия и вытекающих из этого государственные задачи и функции по защите прав и свобод человека и гражданина. В результате этого, беспрепятственно похищенное оружие и патроны попали в незаконный оборот и использовались для убийства ФИО24, ФИО25 и ФИО17, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 и покушения на убийство ФИО16 Тем самым ФИО80 дискредитировала Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в частности, и органы государственной власти, вцелом, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства. В судебном заседании подсудимаяФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном. По обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений пояснила, что работала в 2017 году в должности старшего инспектора ФИО1 по <адрес>. В ее должностные обязанности входило проверка объектов разрешительной системы, выдача разрешений серии № на хранение и использование оружия, прием граждан по вопросам разрешительной системы, выдача разрешений частного охранника, контроль за объектами разрешительной системы. В апреле 2017 года в ЦЛРР по <адрес> была направлена телефонограмма из Управления Росгвардии России для проверки стрелковых организаций по фактам достоверности, достаточности и эффективности пропускного режима. ФИО81, который на то время исполнял обязанности начальникаЦЛРР по <адрес>, разослал обязательное указание на проверку стрелковых объектов во все отделы. Сроки исполнения были сокращенные – 2-3 дня. ССК «№» был на учете в разрешительной системе уже долго, в 2014 году ССК «№» поменял место нахождение, руководителю ССК «№» переоформлялись разрешение на стрелковое оружие, согласовывались проверки в отношении данного стрелкового тира, каждую пятницу в ССК «№» приходили сотрудники ФИО1 по <адрес> для принятия экзаменов на стрельбы, кроме этого сотрудники ССК «№» приходили и списывали патроны. Все проведенные проверки прошли без замечаний, нарушения в деятельности ССК «№» не фиксировались, поэтому ею было принято решение о написании акта без выхода на место, то есть без выезда непосредственно в помещения ССК «№». Ею был приглашен директор ССК «№», она порекомендовала ему внести изменения в инструкцию ССК «№» по пропускному и внутриобъектовому режиму в клубе, директор внес соответствующие изменения, которые она согласовала, после их согласовал и ФИО1 ОЛЛР по <адрес>. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала проверка из ЛЛР по РФ, приезжала старший инспектор ФИО82, которая уже зафиксировала и указала на нарушение в ССК «№», которые имели место быть, при этом, данные нарушения ранее им никто не указывал, методических рекомендаций по этому поводу не было, в связи с чем она и иные сотрудники просто не знали, как трактовать те или иные обязательные требования к стрелковым объектам, в том числе и требования и в части пропускного и внутриобъектового режима. Однако полагает, что указанные ФИО83 нарушения теоретически действительно имели место быть. Она должна была выполнить указания своего вышестоящего ФИО1, но надлежащим образом их не выполнила, с обвинением она согласна в полном объеме. Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях установлена: показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО30,ФИО35, ФИО31, ФИО29, ФИО84 ФИО37,ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО23, показаниями специалиста ФИО41, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниямпотерпевшего ФИО85 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8 л.д. 115-118/,он является родным братом ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ из СМИ ему стало известно о вооруженном нападении в здании УФСБ России по Хабаровскому краю. Через некоторое время его известили, что в здании УФСБ России по Хабаровскому краю во время нападения находился его брат ФИО87 который был убит подростками, придерживающимися экстремистских направлений. Его брат работал переводчиком и, скорее всего, случайно находится в данном здании. Брата убили из оружия, которое украли из стрелкового тира, где не было специального режима посещения, несмотря на то, что сотрудники лицензионно-разрешительной работы неоднократно посещали данный тир с проверками, данные сотрудники, по его мнению, виноваты в том, что его брат был убит. Согласно показаниямпотерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8 л.д. 126-129/, ФИО24 приходится ей мужем, он работал в стрелковом тире «№» и ДД.ММ.ГГГГ был убит в результате нападения на указанный стрелковый клуб.Ей впоследствии стало известно, что виновной в последствиях в виде смерти мужа может быть сотрудница отдела лицензионно-разрешительной работы, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по надзору за клубом, в результате чего деятельность клуба не была остановлена, а муж был убит в результате нападения, в ходе которого также было украдено оружие, из которого были убиты другие люди в здании УФСБ России по <адрес>. Согласно показаниямпотерпевшей ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8 л.д. 137-140/,она является супругой погибшего сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж был убит при вооруженном нападении. Впоследствии ей стало известно, что он был убит из оружия, похищенного из ССК «№», в похищении имеется вина сотрудника лицензионно-разрешительной системы, поскольку последняя не проверила условия проведения стрельб и хранения оружия, пропускной режим, в результате чего хищение стало возможным. Согласно показаниямпотерпевшего ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8 л.д. 148-151/, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в здании УФСБ России по <адрес>. Около 14:50 часов он вышел из здания УФСБ России по <адрес>, возвращаясь с улицы, при входе в здание он услышал хлопки, похожие на выстрелы, значение этому не придал, поскольку не думал, что кто-то может стрелять в здании. Открыв дверь в фойе он увидел парня, который в руке держал карабин, а в другой пистолет. Парень развернулся, направил на него пистолет и выстрелил в его сторону. Он спрятался за стену, в результате чего парень в него не попал, ранений ему причинено не было. После он выбежал на улицу и стал предупреждать находящихся на улице людей о том, что в здании ведется стрельба. Какие-либо повреждения ему причинены не были, однако полагает, что если бы он не увернулся, то парень бы его убил, так же как и другого сотрудника УФСБ России по <адрес>, переводчика. Еще одного переводчика он ранил. Позже ему стало известно, что парень стрелял из оружия, которое он украл из стрелкового тира «№». При этом, стрелковый тир проверяли сотрудники ЛРС Росгвардии по <адрес> неоднократно, однако данные сотрудники не выявили отсутствие в тире контрольно-пропускного пункта, который обеспечивал бы безопасность и недопущения выноса оружия из тира. Согласно показаниямпотерпевшего ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 5 л.д. 214-219/, он работает в должности переводчика, оказывает по соглашению услуги переводчика УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретился с ФИО25 на автозаправочной станции «№» на проспекте <адрес>, и договорился с последним о встрече в 15:00 часов в здании УФСБ России по <адрес>. Он прибыл в здание в 13:30 часов, после чего он и ФИО25 прошли в комнату на первом этаже, в комнате также находился оперуполномоченный УФСБ России по Хабаровскому и еще один переводчик ФИО12. Он стали обсуждать рабочие вопросы по переводу текста. Далее из комнаты вышел сотрудник УФСБ, они остались в комнате втроем. Точно время он не помнит, он услышал стук в дверь, дверь приоткрылась, из-за двери выглянул парень, пояснил, что он по повестке, ФИО13 вышел за дверь, после он услышал хлопок, после хлопка ФИО13 на пороге комнаты упал, стрелявший сделал еще несколько выстрелов в ФИО88. Далее, стрелявший направил оружие в его сторону выстрелил в него, в результате чего попал ему в грудь, он упал и не двигался, после он услышал еще несколько хлопков, по все видимости это были выстрелы в ФИО89. Через некоторое время он понял, в комнате никого нет, в связи с чем стал звонить ФИО48, которому и сообщил о случившемся. Из чего стрелял нападавший он не помнит, был пистолет и автомат. Во время стрельбы нападавший ничего не говорил. После ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в больницу. СвидетельФИО26 в судебном заседании пояснила, чтос октября 2016 года проходила службу в ФИО1 по <адрес> в должности старшего инспектора лицензионно-разрешительного отдела, в ее обязанности входили контроль за выдачей разрешения и лицензии по линии оружия и ЧОД, проведение контрольных мероприятий в стрелковых объектах. Контроль за подразделением осуществлял ФИО10 А.В., в 2017 году временно исполняющим обязанности ФИО1 отдела был ФИО27, после ФИО28, ФИО1 Центра лицензионно-разрешительной работы являлся ФИО29, временно его обязанности исполнял ФИО90. В 2017 году она проверяла места хранения оружия стрелковыхтиров и комнат хранения оружия, в том числе и в спортивно-стрелковом клубе «№», по <адрес>. Тир располагался в многоэтажном здании, в подвальном помещении расположена оружейная комната, чуть поодаль тир. Ею проверялась оружейная комната, каких-либо нарушений выявлено не было. Помимо проверок она принимала участие в составе комиссии по периодической проверке работников юридических лиц на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств. При проверке присутствовали ФИО30 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на периодической проверке на стрелковом объекте ССК «№» на экзамене у охранников с утра до обеда. В указанный период сотрудниками ФИО1 какая-либо проверка в ССК «№» не проводилась. При производстве проверки ФИО2 в ССК «№» она не видела. После, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ФИО1 поступало указание о проведении проверок всех стрелковых тиров на территории <адрес> и ФИО2 было поручено проведение внеплановой поверки ССК «№». Внеплановая поверка проводится на основании приказа или распоряжения руководителя ОЛЛР по <адрес>, завизированного руководителем Управления Росгвардии по <адрес>, точно на основании чего проводилась проверка в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Приказа ФИО1 ОЛЛР по <адрес> о проведении ФИО2 проверки ДД.ММ.ГГГГ она лично не видела. При этом в ходе проверки необходимо было оценить достаточность и эффективность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов стрелковых объектов, соответствие техническим условиям сохранности оружия и патронов в местах их хранения. Отсутствие контрольно-пропускного пункта является в частности, нарушение внутриобъектового и пропускного режима, поэтому в случае выявления нарушения инспектор ФИО1 по <адрес> должен был указанные нарушения зафиксировать в соответствующем акте и доложить рапортом вышестоящему руководству. Далее ФИО1 по <адрес> был вынести письменные предписания руководству юридического лица и обозначить срок в течении которого данное нарушение должно быть устранено. Также ФИО1 по рапорту инспектора имеет право вынести предписание по запрету стрельб в тире, до устранения выявленного нарушения. Когда она проводила проверку деятельности ССК «№», у последнего были необходимые условия для хранения и использования оружия. Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он состоит на службе в должности заместителя руководителя ЦЛЛР, в его должностные обязанности входит руководство отделением за ЧОД. ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛЛР по <адрес> из ГУГК ЛРР поступило письмо о незамедлительной проверке всех стрелковых объектов, использующих в своей деятельности гражданское и иное оружие, в том числе на предмет достаточности и эффективности обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на стрелковых объектах, а также соответствие технических условий сохранности оружия и патронов в местах их хранения. Им, как временно исполняющим обязанности заместителя, подписано было требование № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки всех стрелковых объектов. В связи с этим, указание посредством электронного документооборота было направлено во все отделы ЛЛР по <адрес>, и в частности, в ОЛЛР по <адрес>, ФИО1 которого являлся ФИО32 Результаты проверок необходимо было предоставить в ЦЛЛР до ДД.ММ.ГГГГ. Проверку ССК «№» во исполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла ФИО2, соответствующее поручение ей дал ее ФИО1 ФИО10 ФИО93. 10.04.2017из отпуска вышел ФИО92, ФИО1 ЦЛЛР, и к ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛЛР по электронному документообороту поступили письма из отделов ЛЛР и ГК Росгвардии об исполнении поступившего предписания, согласно которого проведены были проверки всех стрелковых объектов, в том числе и в ССК «№», недостатки выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по управлению поступила информация о нападении на УФСБ России по <адрес> с использованием огнестрельного оружия, которое принадлежало ССК «№». В стрелковый тир выехал ФИО1 ОЛЛР ФИО10, который обнаружил на стрелковом тире ССК «№» труп инструктора ФИО24 с огнестрельными ранениями, а также обнаружено хищение пяти единиц огнестрельного оружия. Установлено, что убийство ФИО24 было совершено несовершеннолетним ФИО15, который пришел в ССК «Хаммер» ДД.ММ.ГГГГ для осуществления тренировочных стрельб, и как только он получил огнестрельное оружия, сразу убил из него ФИО24, после похитил оружие, точное количество единиц не помнит. Данное оружие ФИО15 вынес из ССК «№» и применил его при нападении на здание УФСБ России по <адрес>, из него он убил трех человек и ранил одного. При этом, причиной совершения преступления явилось не сдача оружия инструктором ССК «№» ФИО24 в оружейную комнату после утренних стрельб, и оно хранилось во временном сейфе в оружейной галерее. Кроме этого, на ССК «№» фактически отсутствовал пропускной режим и не соблюдался внутриобъектовый режим, что позволило похитить оружие и беспрепятственно вынести оружие из ССК «№». По результатам проведенной служебной проверки ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления ей указания от ФИО10 А.В., она, основываясь на информации о ранее проведенных в отношении ССК «№», не выезжала на указанный стрелковый объект и составила акт проверки в своем кабинете, указав на отсутствие нарушение, после чего доложила об отсутствии нарушений. При этом,ФИО33 при проведении надлежащим образом проверки могла выявить и отразить в соответствующем акте о нарушениях на ССК «№». Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии /т. 8л.д. 25-34/ следует, что из ССК «№» было похищено 5 единиц оружия. Причинами совершения ФИО94 преступления явилось то обстоятельство, что инструктором ССК «№» ФИО54 не было сдано оружие в оружейную комнату после утренних стрельб, оно хранилось во временном сейфе в оружейные галереи.Кроме этого, на ССК «№» фактически отсутствовал пропускной режим и не соблюдался внутриобъектовый режим, что позволило похитить оружие и беспрепятственно вынести оружие из ССК «№». В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что действительно давал данные показания, некоторые моменты уже забыл в связи с давность событий, данные показания подтверждает. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности как инструктораССК «№», входило обеспечение сохранности оружия и боеприпасов, списание боеприпасов. В должностные обязанности ФИО24 и ФИО34 входило проведение стрельб, прием заявок на стрельбы, ведение всей документации по стрельбам, инструктаж стреляющих. Сохранность оружия включало себя мероприятия по учету боеприпасов, выдачу в подотчет оружия инструктору. Инструктор по стрельбе должен был находиться в помещении тира один во время стрельб, в случае наличия большого количества стреляющих он мог оказывать ему помощь. После стрельб в конце дня оружие передавалось в оружейную комнату, в течение дня оружие храниться в комнате временного хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он пришел на работу в ЧОУ ДПО «№» и выдал инструктору ФИО24 3 единицы оружия – пистолеты «№», «№», карабин «№», боеприпасы к ним, после чего стал контролировать пропускной режим лиц, входящих в помещение тира, выпускал сдавших экзамен и закрывал за ним дверь. После экзаменов, ФИО54 положил все оружие в сейф временного хранения, так как в течении дня могли звонить люди и записываться на стрельбы. Впоследствии, ФИО54 сказал, что ему необходимо еще 3 единицы оружия «№», «№», «№», то есть два пистолета и карабин, он выдал ФИО54 данное оружие, после чего ФИО54 убрал его в сейф к остальному оружию. В обеденное время, точно не помнит,он поехал по своим делам, после перезвонил ФИО54, но трубку никто не брал. Точное время он не помнит, он узнал,что произошло нападение на здание УФСБ России по <адрес>, в связи с чем направился в тир и приехал к зданию ССК «№», подошел к двери, которая была приоткрыта и когда зашел в помещение тира, рядом с сейфом он обнаружил тело ФИО54, обнаружил также пропажу оружия и боеприпасов. Согласно последним записям, ФИО54 проводил стрельбы с ФИО95. Отдельного пропускного пункта в ССК «№» не было, фактически функцию контроля посетителей в помещение осуществляли инструктора тира – он, ФИО96 и ФИО54. В ходе периодических проверок сотрудниками ОЛЛР, в том числе и ФИО49, каких-либо вопросов, касающихся отсутствия отдельного КПП сотрудники лицензирующего органа не задавали, никаких претензий не высказывали, предписаний по этому поводу не выдавались. Вахтеры ФОК «№» не имели к ССК «№» никакого отношения, они следили за порядком в ФОК «№». ДД.ММ.ГГГГ проверок ССК «№» сотрудниками ОЛЛР, в том числе и ФИО49, не проводилось. При проведении стрельб в тире в количестве одного клиента участвует один инструктор, если более двух клиентов – должны быть два инструктора. Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии /т. 7л.д. 60-67, 237-241/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов он пришел на работу в ССК «№» и выдал инструктору ФИО24 3 единицы оружия – пистолеты «№», «№», карабин «№», боеприпасы к ним. Впоследствии ФИО54 сказал ему, что ему нужны еще три единицы оружия «№», «№» «№», то есть два пистолета и карабин, он их выдал. В 14:00 часов он уехал по своим делам, в 15:37 часов он позвонил ФИО54, но тот трубку не взял. В 20:00 часов из звонка он узнал, что на ССК «№» произошло нападение, в 21:00 часов он подъехал в ССК «№». В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что действительно давал данные показания, некоторые моменты уже забыл в связи с давность событий, данные показания подтверждает. Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проходил службу в должности ФИО1 ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> и в период с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, его обязанности в указанный период исполнял ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛЛР поступило указание ФИО1 Главного управления ГКЛЛРо проведении проверок всех стрелковых объектов на обслуживаемой территории, использующих своей деятельности гражданское, служебное или боевое оружие, надлежало проверить данные объекты. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного указания ФИО97 была направлена телеграмма по проведению вышеуказанных мероприятий, согласно которому сотрудники ОЛЛР по Хабаровску и Хабаровскому и <адрес>м следовало проверить техническую укрепленность оружейной комнаты и стрелковой галереи ССК «№», безопасность функционирования объектов, оценить достаточность и эффективность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на стрелковых тирах. В рамках данного указания ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ОЛЛР по Хабаровску и Хабаровскому и <адрес>м поступил доклад от ДД.ММ.ГГГГ о производстве проверок стрелковых объектов на обследованных объектах, в том числе и ССК «№» по адресу <адрес>, нарушений в деятельности объекта не установлено. В подтверждение доклада предоставлены акты проверки наличия, организация хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором ФИО2 в присутствии директора тира ФИО30, по итогам которой сделан был вывод о разрешении дальнейшего хранения и использования оружия. Оснований не доверять докладу у него не было. ДД.ММ.ГГГГ был подписан доклад ФИО1 Главного управления, что по результатам проверок нарушений не выявлено, в том числе и в ССК «№». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о совершении вооруженного нападения на здание УФСБ России по <адрес>, где на месте нападения обнаружены пистолет и карабин, зарегистрированные на ССК «№». В дальнейшем, стало известно в ходе служебного разбирательства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на проверку в СКК «№» не выезжала и оформила соответствующий акт проверки без фактического выезда и проверки, то есть не выполнила указание руководства. По каким причинам ею это было сделано ему не известно. Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что работал в ССК «№» в должности директора, инструкторами по огневой подготовке в ССК «№» были ФИО98 и ФИО54. В его должностных обязанностей, помиморуководство организацией, входило прием заявок на стрельбы, встреча посетителей и сопровождение их до окончания стрельб, проверка документов, проведение инструктажа. В начале рабочего дня инструктор получал оружие и патроны у ФИО7, о чем в книге выдачи и приема оружия делалась соответствующая запись. После этого инструктор помещал оружие и патроны в сейф временного хранения, который закрывался на два замка, ключи хранились у дежурного инструктора. После дежурный инструктор встречал обучаемого у входной двери, проверял документы, удостоверяющие личность, наличие разрешения на оружие и иные документы. Затем инструктор проводил инструктаж, о чем делалась соответствующая отметка в журнале проведения инструктажа. После стрельб инструктор провожал стрелка к выходу и закрывал за ним дверь, в конце рабочего дня сдавалось оружие и не отстрелянные боеприпасы ФИО7, который принимал их, ставил комнату хранения оружия на охраны на пульт. Отдельного КПП в тире не было, договора с ЧОП заключено не было. При проверке тира сотрудниками ЛРР каких-либо замечаний контроль-пропускного режима не было, указаний и предписаний не было. ДД.ММ.ГГГГ им была утверждена инструкция по внутриобъектовому режиму в СКК «№», которая была согласована с ФИО1 ОЛЛР по <адрес>, Хабаровскому и <адрес> Управления Росгвардии. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЛЛР,в том числе и ФИО49,проверка СКК «№» не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ проводились экзамены у сотрудников ЧОП, с которыми у СКК «№» были заключены договора. Он всегда присутствовал при проведении экзаменов, также на экзамене присутствовала инспектор ОЛЛР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на экзамене присутствовала ФИО35 ФИО49 на экзамене не было. После экзамена он и ФИО101 уехали из СКК «№», остались ФИО7, кто-то из инструкторов, либо ФИО54, либо ФИО99, точно не помнит. Инструктора должны были проводить чистку оружия. В первых числах апреля, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонила ФИО49 и попросила привезти инструкцию по внутриобъектовому режиму в СКК «№», ДД.ММ.ГГГГ которую он привез в ОЛЛР по <адрес>, по указанию ФИО49 пришел к ФИО1 отделения ФИО10 А.В. и согласовал с ним данную инструкцию, после вернулся к ФИО49, она передала ему акт проверки СКК «№», датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она якобы провела проверку деятельности СКК «№», хотя ФИО49 проверку не проводила. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов после проведения стрельб он вместе ссотрудником ОЛЛР по <адрес>ФИО47 уехали из помещения тира, где принимали экзамены по стрельбе, в тире оставались ФИО54 и ФИО100, которые стали наводить порядок, пояснили, что в 13:00 часов должен подойти клиент. При нем данный клиент перезвонил,попросил перенести занятие на 15:00 часов. ФИО54 было довыдано еще оружие для данного клиента. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ему позвонил ФИО7 и сказал, что направляется в тир, поскольку не может дозвониться до ФИО54, который еще не сдал оружие. После телефонного разговора ему позвонил сотрудник УФСБ России по <адрес> и сообщил, что подъедет к нему и попросил его дождаться. Далее, ему позвонил ФИО7 и от последнего ему стало известно об убийстве ФИО24 в помещении тира. После происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в его стрелковом тире была проверка, были выявлены замечания, что отсутствуют бирки на оружие, всего шесть замечаний, все незначительные. Охрану объекта осуществляла служба вневедомственной охраны. Пропускной режим организован следующим образом: помещение тира подвальное, все входы закрытые, открываются только инструктором по записи. При этом, к галерее ведет проход, который заканчивается еще одной дверью, чтобы инструктор видел, кто хочет пройти в тир. Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии /т. 7 л.д. 73-86 и т. 8 л.д. 35-38, 40-42/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО49 и попросила привезти инструкцию по внутриобъектовому режиму в ССК «№», ДД.ММ.ГГГГ которую он привез в ОЛЛР по <адрес>, по указанию ФИО49 пришел к ФИО1 отделения ФИО10 А.В. и согласовал с ним данную инструкцию, после вернулся к ФИО49, она передала ему акт проверки СКК «№», датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она якобы провела проверку деятельности СКК «№», хотя ФИО49 проверку не проводила. На обозрение свидетеля был предоставлен акт проверки, который ФИО49 передала для подписания ему ДД.ММ.ГГГГ в здании ОЛЛР по <адрес>. Он подтверждает свою роспись ОЛЛР по Хабаровску и Хабаровскому и <адрес>м. Свидетель пояснил, что это его роспись, данный акт он опознает, именно его ему предоставляла ФИО49, роспись в данном акте его. В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что действительно давал данные показания. Свидетель ФИО10 А.В. в судебном заседании пояснил, что состоял в должности ФИО1 отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>. Должностными обязанностями инспекторов Отдела являлось предоставление государственных услуг по линии лицензионно-разрешительной работы, осуществление приема граждан и юридических лиц по вопросам получения лицензии, проверка ЧОО, контроль за оборотом оружия и т.д. Деятельность отдела регламентируется в том числе приказом № от 2012 года. Инспектора осуществляют проверки как плановые, так и внеплановые, первые осуществляются два раза в год, внеплановые – по заданию лицензирующего органа. После проведения проверок составляются акты. Основанием для проведения внеплановых проверок являются планы и задания из ЦЛЛР. После поступления плана или задания, где указывается юридические лица, подлежащие проверке, перечень действий, сроки,исполнение распределяется среди инспекторов. По итогам проведения проверки составляется акт, где указывается на наличие или отсутствие выявленных нарушений. Инспекторами отдела проверялся ССК «№», проверки были как плановыми два раза в год, так и внеплановыми. Если инспекторами в результате проверки выявляются нарушения, они обязаны были в течение суток доложить ему о них, составить предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, которые обязан был принять лицензиат. Инспектор по результатам проверки имеет право составить протокол об административном правонарушении. Если инспектором не принимаются необходимые меры, то он мог указать на это инспектору. При этом, мерами реагирования являются, помимо составление протокола об административном правонарушении, запрет на использовании оружия, изъятия оружия. Точную дату не помнит, ОЛЛР поступило из ЦЛЛР указание на проведение внеплановых проверок всех стрелковых объектов, расположенных на обслуживаемой территории. После получения предписания он резолюцией на документе отписал проведение проверки по объектам, в том числе и по ССК «№», расположенный по адресу <адрес>ФИО36 Точную дату не помнит,ФИО49 предоставила ему на подпись подготовленный документ в табличной форме о проверке всех стрелковых объектов. Из документа следовало, что нарушений на данных объектах не выявлено. Данный документ был им подписан и подан в ЦЛЛР. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО50, который сообщил, что на УФСБ России по <адрес> было произведено нападение с использованием огнестрельного оружия, похищенного из ССК «№», после чего он выехал в ССК «№», где по прибытию был обнаружен труп ФИО54. Установлено, что из ССК «№» похищено 4 или 5 единиц огнестрельного оружия. Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО103В., данных на предварительном следствии /т. 8 л.д.16-24/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЛЛР поступило из ЦЛЛР указание на проведение внеплановых проверок всех стрелковых объектов, расположенных на обслуживаемой территории. После получения предписания он резолюцией на документе отписал проверку по ССК «№», расположенному по адресу <адрес> ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 предоставила ему на подпись подготовленный документ в табличной форме о проверке всех стрелковых объектов. В судебном заседании свидетель ФИО10 А.В. пояснил, что давал данные показания, некоторые моменты уже забыл в связи с давность событий, подтверждает данные показания. Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что работал вахтером в ФОК «№», в его должностные обязанности входила проверка объекта. В случае взлома дверей, срыва пломб и т.д. он обязан был сообщать руководству и в полицию. Охрана осуществлялась без специальных средств и оружия. Вахтеры не имеют отношения к ССК «№», которые был расположен в подвальном помещении, не несли обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима этой организации. В течение рабочего дня двери подвального помещения были открыты, в стрелковом тире на входе имелась решетчатая дверь, которая запиралась инструкторами ССК «№» за запор, то есть посетители тира проходили свободно, без оформления пропусков и досмотра в здание, люди пускались без сопровождения в тир. Через данную дверь посетители сообщали о своем прибытии. Ни на входе, ни на выходе из ССК «№» посетители не досматривались, пропуска не оформлялись. Ключей от помещений ССК «№» у вахтеров ФОК «№» не было. Обстановка в тире вахтером не контролировалась, видеонаблюдение на пульт вахтера не выведено. За получение и сдачу ключей работники тира не отчитывались, ключи от тира и комнаты хранения оружия находились у инструкторов, вахтерам не передавались. Сотрудники лицензионно-разрешительной службы ему вопросы по поводу контрольно-пропускного пункта ССК «№» ему не задавали, когда проводились проверки в ССК «№» он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ФОК «№», и в ССК «№» приходили люди, проходили стрельбы. Когда приехали ФИО7 и ФИО24, то они вместе с посетителями прошли на 2-й этаж, где сдавали экзамены. Кроме инструкторов приезжала женщина в форме сотрудника полиции. Фамилии ему не известны. Около 14:00 часов ФИО7 уехал, ФИО54 остался в тире. В 18:00 часов он обратил внимание, что автомобиль ФИО54 остался стоять на парковке, хотя обычно в это время все сотрудники тиру уезжают. Около 20:00 часов в помещение тира приехал ФИО7, который обнаружил убитого ФИО54, он в это время был с ФИО7, сразу стал вызывать скорую помощь. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ФИО1 отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ФИО1 отдела ЛРР по <адрес>, работал до ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, как ФИО1, входило руководство отделом, распределение функциональных обязанностей между подчиненными. ДД.ММ.ГГГГ ему, еще работавшему ФИО1 отдела ФИО1 по <адрес>, поступило указание из ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> о проверке всех образовательных учреждений, в том числе, стрелковых объектов, в ходе которых следовало проверить достаточность и эффективность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на стрелковых объектах. Данное указание им было исполнено, отписано его исполнение соответствующим сотрудникам, которые выезжали на данные объекты. После этого сотрудниками были составлены соответствующие акты проверок, которые им были отправлены в Центральное управление. СвидетельФИО39,в судебном заседании пояснил, что работал в ФОК «№» в должности вахтера по <адрес>. В его обязанности входило обеспечение порядка на территории спортивного комплекса, а именно, контроль за поведением посетителей, в случае выявление указанных фактов он должен был вызывать полицию посредством тревожной кнопки. Обеспечение пропускного режима не входило в его обязанности. В помещении комплекса арендовали помещение ЧОУ «№» и ССК «№». К данным организациям они отношения не имели, контрольно-пропускной режим они не осуществляли. В ССК «№» был стрелковый тир, в котором проводились стрельбы из различного оружия. Посетителям комплекса они пропуска не выдавали. Имелась система видеонаблюдения, которая была выведена на улицу, внутри системы видеонаблюдения не было. Из показаний свидетеляФИО40, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8, л.д. 98-102/, следует, что стрелковая галерея и две комнаты КХО находились в аренде у ООО «№», и в субаренде у ССК «№».В подвальном помещении проходили стрельбы, ДД.ММ.ГГГГ там произошло преступление, а именно, ФИО105 пришел на стрельбы в ССК «№», в ходе которых застрелил инструктора, похитил оружие, которые находилось в оружейной комнате, после чего беспрепятственно вышел из подвального помещения ССК «№», выйдя через дверь в холл здания, использовав похищенное оружие для нападения на здание УФСБ России по <адрес>. Каким образом и что способствовало совершению ФИО51 данного преступления ему не известно. Работники ФОК «№» никакого отношения к деятельности по охране и контролю производства стрельб в ЧОУ «№» и ССК «№». В ФОК «№» трудоустроены четыре вахтера, в чьи обязанности входило проверка целостности охраняемого объекта: стадиона и административного здания. В случае возникновения или совершения преступления вахтеры обязаны были вызвать сотрудников полиции. Рабочее место вахтера расположено в холле на первом этаже административного здания, представляет собой отдельную комнату, где расположен стол, стул, диван, сейф, а также монитор, на который выведена система видеонаблюдения с трех камер, две из которых на передней и задней стороне административного здания. Видеонаблюдение внутри здания не ведется. Вахтенная комната оборудована кнопкой, которая используется по возникновению происшествия. Пропускной режим на территории ФОК «№» не установлен и не ведется. Вход, въезд на территорию являются свободными. Проверка документов не ведется, вахтеры следят только за порядком в ФОК «№» и за сохранностью имущества. Контрольно-пропускного пункта в ФОК «Арсенал» не имеется. Из показаний свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 8, л.д. 107-110/ следует, что он работает вахтером в ФОК «№», в его обязанности входит обеспечение порядка на территории спортивного комплекса, сохранности имущества ФОК «№». В помещении спортивного комплекса имеется тревожная кнопка вызова сотрудников полиции в случае повреждения имущества ФОК «№», либо по обращению за этим посетителей. В помещении ФОК «№» в арендованных помещениях находились ЧОУ ДПО «№» и ССК «№». К данным организациям ФОК «№» отношения не имеет, в том числе, они не обязаны были следить за порядком в данных организациях, не был заключен договор по предоставлению контрольно-пропускного режима. Вахтеры не имели лицензии охранников. В процессе своей работы он видел, что в ССК «№» ходят много людей, которые занимаются стрельбой, тир ССК «№» был расположен в подвальном помещении. Иногда он и второй вахтер спускались в помещение тира ССК «№» и включали проветривание, он видел, что на ССК «Хаммер» не было контрольно-пропускного режима, однако поскольку данную организацию проверяли сотрудники полиции, он полагал, что деятельность ССК «№» соответствует закону. От руководства ФОК «№» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ССК «№» несовершеннолетний убил инструктора и завладел оружием. Полагает, что это стало возможно в связи с тем, что в ССК «№» не были обеспечены условия для хранения оружия, не был оборудован контрольно-пропускной пункт. За время своей работы он ни разу не видел, чтобы ССК «№» проверяли сотрудники полиции, последние к нему также не обращались по поводу работы стрелкового тира. Какой-либо документации о посетителях стрелкового клуба ФОК «№» не ведет, данная документация отсутствует, поскольку ФОК «№» не имеет к ССК «№» никакого отношения. Специалист ФИО41 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК /т. 2 л.д. 49-78, 88-97/, пояснила, что работает в должности заместителя ФИО1 отдела Главного управления государственного контроля лицензионно-разрешительной работы Росгвардии. Деятельность отдела регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»; Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте»; Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», утвердившим Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации; Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия»; Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».В ходе проведенной ею проверки в связи с произошедшим происшествием установлено было, что государственная услуга по предоставлению ССК «№» разрешения на хранение и использование оружия была оказана неправомерно, поскольку заявителем не были соблюдены условия, обеспечивающие сохранность оружия. Должностными лицами ЦЛРР (структурным подразделением) при осуществлении проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов №» допущены нарушения следующих нормативных документов. В нарушение статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «Об оружии», наделяющих Росгвардию полномочиями контролировать оборот оружия и по результатам проверочных мероприятий выдавать соответствующие предписания, сотрудники ЦЛРР (структурных подразделений) не осуществляли контроль за передачей, использованием и хранением оружия в Стрелковый спортивный клуб «№».В силу статьи 1 Федерального закона «Об оружии» оборот оружия включает передачу, хранение, использование. Его статьёй 25 установлено, что правила оборота оружия устанавливаются Правительством Российской Федерации.В нарушение пункта 189 Инструкции и пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица ЦЛРР (структурного подразделения) не проверяли соответствие технической укрепленности мест хранения и использования оружия, а также охранных мероприятий, в том числе снятие/постановку КХО на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.Типовой формой акта проверки, закрепленной приложением № к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при каждой проверке заново фиксируется, в частности, оборудование мест хранения и использования оружия. Однако после выдачи Стрелковый спортивный клуб «№» разрешения на хранение и использование оружия па стрелковом объекте проверками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ни разу не было зафиксировано отсутствие надлежащей решетки с решетчатой дверью, постоянно закрытой на замок, а также, в нарушение пункта 169.9 Инструкции, непостановка КХО на ПЦН ОВО после получения оружия (например распечатка за 18-ДД.ММ.ГГГГ показывает, что КХО утром снималась с охраны и лишь вечером ставилась вновь), что создавало угрозу его сохранности. Имеется стальная решетчатая перегородка на входе в подвальное помещение, которая не может быть признана отделяющей КХО и стрелковую галерею от вспомогательных помещений, поскольку в подвальном помещении располагаются КХО ООО ЧОО «№» и подсобные помещения ФОК «№».В нарушение пункта 189 Инструкции и пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверок не устанавливался порядок внутриобъектового и пропускного режимов. Поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» юридическим и физическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации и частного охранника, запрещается оказывать услуги по обеспечению названных режимов, а частные охранники, равно как и контрольно-пропускной пункт на стрелковом объекте отсутствовали, для проверяющих было очевидно наличие нарушения правил оборота оружия.Также и в ходе приема периодических проверок частных охранников и проверок граждан должностные лица непосредственно наблюдали нарушения технической укрепленности стрелкового объекта и отсутствие на нем пропускного режима, а значит, непосредственно обнаруживали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в порядке статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.В нарушение пункта 185 Инструкции подполковником полиции ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ была согласована Инструкция по внутриобъектовому (но не пропускному) режиму в стрелковом тире ЧОУ ДПО «№». Хотя формально в этом документе упоминаются некие «постоянные» и «разовые» пропуска, которые выдаются и сдаются, отсутствует упоминание о том, кем осуществляются эти функции и на каком основании выдаются пропуска, следовательно, фактически пропускной режим инструкцией не установлен.В нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии», закрепляющей, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. ЧОУ ДПО «Стрелковый спортивный клуб «№» осуществляло хранение и использование оружия на стрелковом объекте, где стрелковая галерея и оружейная комната, находящиеся в одном здании, не были отделены от вспомогательных помещений стальной решетчатой перегородкой с решетчатой дверью, постоянно закрытой на замок (пункт 183 Инструкции); дверной узел был оборудован с нарушениями требований пунктов 169.3-169.5 Инструкции (отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ); пропуск на стрелковый объект производился не через контрольно-пропускной пункт (пункт 185 Инструкции).Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму разрабатывается для каждого тира с учетом особенностей охраняемого объекта, утверждается руководителем организации и согласовывается с соответствующими органами внутренних дел.Пропускной режим на объект должен предусматривать установление порядка входа и выхода, вноса, выноса (вывоза) оружия, патронов и других материальных ценностей.Внутриобъектовый режим включает мероприятия, обеспечивающие соблюдение внутреннего распорядка работы стрелкового объекта (режим рабочего времени работников, порядок выдачи и сдачи оружия, патронов, ведение постоянных и разовых пропусков).Пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан должен производиться через контрольно-пропускной пункт, который должен быть оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее (пункт 185 Инструкции).Согласно пункту 189 Инструкции в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники устанавливают соответствие технической укрепленности мест хранения и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции; организацию допуска лиц к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов; соответствие учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам занятий и проведения стрельб; требования по организации использования оружия; наличие документации о порядке приема (сдачи) мест хранения оружия под охрану, а также о мерах безопасности. Пропуск на стрелковый объект работников, стрелков-спортсменов и граждан должен производиться через контрольно-пропускной пункт, который должен быть оснащен необходимыми ящиками для хранения ключей и документации, стендами с образцами пропусков, инструкциями, графиками занятий в секциях и так далее (пункт 185 Инструкции). При этом в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» осуществление контрольно-пропускного режима относится к видам услуг предоставление которых разрешено осуществлять исключительно физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию).В данном случае в ЧОУ ДПО «ССК «№» контрольно-пропускной пункт отсутствовал.Должностными лицами ЦЛРР (структурным подразделением) при выявлении нарушений пропускного и внитриобъектового режимов ЧОУ ДПО «Стрелковый №» должны были быть приняты следующие меры.Отсутствие пропускного режима в ЧОУ ДПО «№» должно было быть обнаружено, по крайней мере, на стадии рассмотрения заявления названного юридического лица на приобретение оружия для занятий стрелковыми видами спорта, подготовкой частных охранников и обучения граждан (или даже раньше, поскольку спортивный объект фактически эксплуатировался этой организацией с ДД.ММ.ГГГГ).В порядке статьи 9 Федерального закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в частности, невозможность обеспечения сохранности оружия либо необеспечение этих условий.Поскольку такой отказ вынесен не был, в случае выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режимов в ходе последующих проверок надлежало зафиксировать эти нарушения в акте проверки и вынести соответствующее предписание, как говорит об этом пункт 24 части первой статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛРР из ГУЛРР и ГК поступило письмо о проверке внутреобьектового ипропускного режимов на стрелковых объектов. Заместитель ФИО1 ЦЛРР ФИО31, который на тот момент исполнял обязанности ФИО1 ЦЛРР, так как ФИО50 находился в отпуске, на основании поступившего письма составил указание - обязательное для исполнения, в котором потребовал провести проверки всех стрелковых объектов, на предмет достаточности и эффективности обеспечения пропускного и внутреобьектового режимов. Данное указание, ФИО107 посредством программы СЭД направил во все отделы (отделения) лицензионно разрешительной работы расположенные на территории <адрес>, в том числе в отдел ЛЛР по <адрес>. Указание ФИО31 являлось правомочным, то есть, согласно своим полномочиям ФИО31 мог издать данное указание, и оно подлежало обязательному исполнению всеми отделами ЛЛР.Указание ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФИО1, и зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 дал обязательное для исполнения указание старшему инспектору ФИО1 ФИО2 осуществить выполнения поступившего из ЦЛРР указания. Свое указание ФИО49, ФИО10 оформил письменно, сделав отписку ФИО49 на самом документе, поступившем из ЦЛРР.Вопреки указаниям ФИО1 ФИО10 и ФИО108, не проверяя стрелковый объект - ССК «№», ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО10 об отсутствии нарушений пропускного и внутреобьектового режимов на проверенных стрелковых объектах, в том числе и в ССК «№». Далее предоставила ФИО10 подготовленный документ в табличной форме о проверки всех стрелковых объектов, находящихся на территории, обслуживаемой ФИО1, где указала об отсутствие нарушений.Документ, подготовленный ФИО49, ФИО10 подписал и отправил в ЦЛРР по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 обобщенную информацию ото всех отделов направил в ГУЛРР и ГК Росгвардия.Таким образом, ФИО2 не исполнила указание своего руководства, а именно указание ФИО1 и временно исполняющего обязанности ФИО1 ЦЛРР ФИО31 не выехала и не проверила должным образом достаточность и эффективность обеспечения пропускного и внеобьектового режимов на стрелковом объекте ССК «№».ФИО2 составила фиктивный акт проверки стрелового объекта - ССК «№», в котором указала об отсутствии каких-либо нарушений, в том числе нарушений пропускного и внутреобьектового режимов. После чего доложила об отсутствии нарушений на стрелковом объекте ССК «№». Таким образом она ввела в заблуждение свое руководство, что не позволило выявить в ССК «№» нарушения и принять соответствующие меры, которые не позволили бы ФИО42 совершить преступления.Совершение преступлений ФИО42 можно было предотвратить, если бы ФИО49 исполнила бы надлежащим образом возложенные на нее обязанности, выполнила бы указание ФИО10 поступившее из ЦЛРР по<адрес>, проверила в ССК «№» пропускной и внутреобьектовые режимы, выявила бы указанные нарушения, которые бы зафиксировала бы в акте проверки. А далее в течении 24 часов, согласно регламента №, ФИО49 обязана была доложить своему руководству о выявленных нарушениях, а именно ФИО10, а тот уже ФИО109. После чего уже руководство ЦЛРР должно было, либо лично выехать в стрелковый клуб, где проверить, выявленные инспектором нарушения и уже самостоятельно принять решение путем направления предписания о приостановки работы стрелкового объекта до устранения нарушений, либо же дать такое указание в ФИО1 для исполнения.Кроме того, основаниями для проведения проверок внутреобьектового и пропускного режимов, явились случаи хищения оружия из стрелковых объектов и их использования для совершения преступлений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделом организации работы по осуществлению государственного контроля за оборотом оружия и частной охранной деятельностью, во исполнения указаний директора Росгвардии ФИО43 подготовило и направило во территориальные органы (ЦЛРР) РФ письмо о незамедлительной проверки всех стрелковых объектов, на предмет необходимости проверки пропускного и внуртеобьектового режимов на стрелковых объектах. Из показаний свидетеля ФИО21,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 7, л.д. 149-153/, следует, что он работал вахтером в ФОК «№» по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входило обеспечение охраны здания. Каким-либо оружием и специальными средствами вахтеры не были вооружены. ССК «№» кФОК «№» никакого отношения не имел, контрольно-пропускной режим посетителей и работников тира вахтерами не осуществлялся, это не входило в их обязанности. Никаких пропусков, бирок и т.д. посетителям тира вахтеры ФОК «Арсенал» не выдавали, журнал посещений не велся, обстановка внутри тира не контролировалась вахтерами. Из показаний свидетеля ФИО44,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 7, л.д. 192-197/, следует, что она работала в должности ФИО1 организационного отдела ГУКК ЛРР Росгвардии. 0704.2017 в ЦЛРР по <адрес> из ГУГК поступило письмо о проведении проверкивнутриобъектового и пропускного режимов на стрелковых объектах. Заместителем ФИО1 ЦЛЛР по <адрес> ФИО31, который на тот момент исполнял обязанности ФИО1, по поступившему письму были даны обязательные для исполнения нижестоящими отделами и отделениями указания о проведении указанных проверок на всех стрелковых объектах. ДД.ММ.ГГГГ данное указание ФИО52 посредством электронного документооборота было направлено во все отделы, в том числе и ОЛЛР по <адрес>, ФИО1 которого ФИО10 в письменном форме, посредством проставления резолюции на данном указании ФИО52, поручил проверку ССК «№» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО10 об отсутствии каких-либо нарушений в ССК «№», о чем предоставила соответствующий документ, содержащий сведения о проверке стрелковых объектов. ФИО10 подписал данный документ и отправил его в ЦЛРР, где указанная информация была обобщена и ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГУГК. После проведенной в отношении ФИО49 проверки было установлено, что последняя не выезжала в ССК «№», проверки внутриобъектового и пропускного режимов не выполнила, сделала выводы исходя из результатов проведенных ранее проверок. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 27-55/, в ходе осмотра установлено отсутствие контрольно-пропускного пункта в ССК «Хаммер», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре помещения стрелкового тира ССК «№», расположенного в подвальном помещении, обнаружен труп ФИО24 с огнестрельными ранениями из которого, в ходе осмотра, извлечены 2 пули. При осмотре помещения стрелкового объекта, в том числе и КХО установлено отсутствие боеприпасов и пистолетов «№», заводской номер №; «№» заводской №» заводской номер №; пистолет спортивный «№» заводской № №; самозарядный карабин «№» заводской №. Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 26-40/, в ходе осмотра трупа ФИО24 обнаружена и изъята пуля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 46-58/, смерть ФИО24 наступила в результате множественных (9) огнестрельных пулевых ранений головы, шеи, груди, живота, левого плеча с повреждением мягких тканей органов груди и живот, позвоночника, которые, за исключением ранений шеи и головы, повлекли его смерть на месте происшествия от острой кровопотери. Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д 62-77/, 3 пули изъятые из трупа ФИО24, стреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия – пистолета «№», заводской номер №, изъятого в ходе осмотра места происшествия в фойе здания УФСБ России по <адрес>. Согласно протоколу осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 27-55/, осмотрено здание ФОК «№» по адресу: <адрес>, в котором находится стрелковый объект ЧОУ ДПО «ССК «Хаммер». Осмотром установлено наличие свободного прохода/проезда к зданию ФОК «№», отсутствие средств контрольно-пропускного режима в помещение стрелкового объекта. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 225-236/, при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> по пер. Севастопольскому в <адрес>, обнаружены и изъяты пистолет «№», заводской номер №, пистолет спортивный «№ заводской №, магазины и боеприпасы к ним.Присутствующий при осмотре ФИО45 пояснил, что указанные пистолеты ему передал ФИО15 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 56-246/, при осмотре фойе первого этажа здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены трупы ФИО25, ФИО15, ФИО46 с огнестрельными ранениями. Кроме того, обнаружены и изъяты пистолеты «№ заводской номер №; «№» заводской № и самозарядный карабин «№» заводской №; из стен, пола и находящихся в помещении предметов изъяты фрагменты боеприпасов, стрелянные гильзы и магазины с патронами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 147-160/, смерть ФИО25 наступила от двух огнестрельных пулевых сквозных ранений головы с повреждением костей лица, основания и свода черепа, вещества головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку и по ходу раневых каналов, повлекших его смерть на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 176-187/, смерть ФИО19 наступила в результате двух огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранений груди, с повреждением обеих леких и развитием острой массивной кровопотери в результате внутреннего и наружного кровотечения, повлекших его смерть на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 190-194/, у ФИО18 при его поступлении в №» МЗ по <адрес> имелись следующие повреждения: одно огнестрельное пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди и живота справа с гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной плоскости), повреждениями тонкого (подвздошная кишка) и толстого (слепая кишка) отделов кишечника справа, гимоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), сопровождавшееся геморрагическим шоком средней (II) степени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 3-7/, пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> по пер. Севастопольскому в <адрес> является короткоствольным огнестрельным нарезным оружием – пистолетом «ИЖ-71», который исправен и пригоден для стрельбы. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 10-17/, пистолет спортивный «№» (заводской № № изъятый осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> по пер. Севастопольскому в <адрес> исправен и пригоден для стрельбы. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 178-184/, пистолет «№» (заводской номер №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в фойе здания УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> является нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 187-193/, пистолет «№» заводской № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в фойе здания УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> является нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 5 л.д. 196-201/, самозарядный карабин «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в фойе здания УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес> является нарезным огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы. Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из приказа ФИО1 полиции Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которойФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (<адрес><адрес>) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства/т. 9 л.д. 72-134, 135-138, 236/. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО2 /т. 1 л.д. 161-164/, последняя обязана: - оформлять лицензии и разрешения по линии оборота гражданского, служебного и боевого оружия (п.п. 8.6); - вести учетно-наблюдательные дела на владельцев гражданского оружия и юридических лиц, истребовать от них в соответствии с действующим законодательством необходимую документацию (п.п. 8.8); - осуществлять проверку наличия оружия, соответствия условий и места хранения служебного, боевого и гражданского оружия физическими и юридическими лицами (п.п. 8.10); - при установлении фактов, являющихся основанием для аннулирования лицензии, разрешения, подготавливать соответствующую документацию на аннулирование (п.п. 8.17); - своевременно и в полном объеме выполнять письменные или устные указания непосредственного ФИО1 (п.п. 8.21). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 8 л.д. 170-181, т. 9 л.д. 135-138/, осмотрены журнал учета входящих несекретных документов ФИО1; журнал учета входящих несекретных документов ФИО1, свидетельствующие о поступлении ДД.ММ.ГГГГ указания о проведении проверки стрелковых объектов в целях оценки достаточности и эффективности обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на стрелковых объектах; о направлении ФИО2 ответа на вышеуказанное указание ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанные журналы признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу. Согласно протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 8 л.д. 182-220, 221-240, т. 9 л.д. 135-138/, осмотрены материалы дела об административном правонарушении № <адрес>7 в отношении ФИО7 и № в отношении ЧОУ ДПО «ССК «№», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 9 л.д. 1-22, 135-138/, осмотрены: письмо, поступившее из Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в виде таблицы: «Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении стрелковых объектов»; поручение (указание) подписанное Врио заместителя ФИО1 Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> «О направлении информации» от 14.04.2017г. №; поручение (указание) подписанное Врио заместителя ФИО1 управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО31 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер ФИО1<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рукописной записью: «ФИО2 для исполнения в установленный срок»; приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в виде таблицы «Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении стрелковых объектов»; письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) «О направлении информации» и направленное в адрес заместителя ФИО1 управления – ФИО1 ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> полковнику полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.Из вышеприведенных документов следует, что ФИО2 поступило обязательное для исполнение указание от руководителя осмотреть все стрелковые объекты на подведомственной территории и доложить об исполнении отданного ей указания. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 9 л.д. 72-125, 135-138/, согласно которому осмотрены: том в подшитом и пронумерованном виде, на обложке которого имеется надпись: «Акты проверки условий хранения оружия и патронов. Акты списания патронов» на 266 листах; 3-и тома контрольно-наблюдательного дела ЧОУ ДПО «ССК «№»; заверенная копия акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов датированная ДД.ММ.ГГГГ; копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО9, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 9 л.д. 54-67/, осмотрена детализация абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, которая свидетельствует о том, что последняя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Индустриальном и <адрес>х <адрес>, не осуществляла соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО7 и ФИО30 В свою очередь, абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут позиционировался на значительно отдаленном расстоянии от ССК «№», расположенного по адресу: <адрес>. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений установленной, подтверждающейся показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Сторонами, в том числе подсудимой и ее защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 по ч. 3 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Анализируя поведение подсудимойФИО2 в судебном заседании, где она активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся ее личности, согласно которым она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, обстоятельства совершения преступлений, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированных деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО2 по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, звания ветеран труда. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ относятся к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ – к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие. Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она совершила тяжкое преступление и преступления средней тяжести, ранее не судима, в быту и по месту работы характеризуются положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизниее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, чтоФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 будет назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершенно, в том числе и тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку. Следовательно, назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем невозможно исправление последней без реального отбывания наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной следует предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Судом установлено, что ФИО2 родительских прав не лишена, объективных данных о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, не имеется, отец ребенка отсутствует, ФИО2 на учетах в ПНД, НК не состоит, своим ребенком занимается. ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, объективных данных о злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками либо наркотическими средствами, психотропными веществами не имеется. С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении ФИО2, предоставив ей отсрочку до исполнения ребенку 14 лет. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск ФИО8 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об установлении надлежащего ответчика и правомерности заявленных исковых требований требует собирание и проверке дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле иных лиц, что суд полагает нецелесообразным в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 293 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной ФИО4 наказания до достижения ее ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. На осужденную ФИО6 обязанности заниматься воспитанием своего ребенка, не уклоняться от своих родительских обязанностей. Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. Меру пресечения в отношении ФИО2–подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений по абонентским номерам, материал дела об административном правонарушении №<адрес>7 в отношении должностного лица ЧОУ ДПО «№» ФИО7 на 139 листах, материал дела об административном правонарушении № в отношении юридического лица ЧОУ ДПО «№» на 111 листах, журнал учета входящих несекретных документов ФИО1 (по <адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на 200 листах, журнал учета исходящих несекретных документов ФИО1 (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на 400 листах, письмо, поступившее из Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в виде таблицы: «Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении стрелковых объектов», поручение (указание) подписанное Врио заместителя ФИО1 Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> «О направлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение (указание) подписанное Врио заместителя ФИО1 управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции ФИО31 регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №-от ДД.ММ.ГГГГ и рукописной записью: «ФИО2 для исполнения в установленный срок», приложение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № в виде таблицы «Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении стрелковых объектов» – храниться при уголовном деле №, письмо управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) «О направлении информации» и направленное в адрес заместителя ФИО1 управления – ФИО1 ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> полковнику полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №,том в подшитом и пронумерованном виде, на обложке которого имеется надпись: «Акты проверки условий хранения оружия и патронов. Акты списания патронов» на 266 листах, 3-и тома контрольно-наблюдательного дела ЧОУ ДПО «ССК «№» – храниться при уголовном деле №, заверенную копию акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов датированная ДД.ММ.ГГГГ, копию должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО9, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; самозарядный карабин «№» (заводской №), пистолет № (заводской №); пистолет № (заводской № пистолет № (заводской №, 7, 62 мм.) пистолет № - уничтожить. Гражданский иск ФИО8 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд, его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе, через защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Судья М.ФИО53. Копия верна: Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаМ.ФИО53 Суд:Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Целищев М.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 21 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 7 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-35/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-35/2019 Судебная практика по:ХалатностьСудебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |