Приговор № 1-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

копия


Приговор

именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого и его защитника Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ...

младшего сержанта запаса ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в этом субъекте РФ по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не судимого, проходившего военную службу по контракту с <дата> по <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим по контракту, 2 сентября 2018 года не явился на службу без уважительных причин на полигон «Бикинский» в Бикинском районе Хабаровского края, а с 8 сентября 2018 года в войсковую часть ... в городе Бикине Хабаровского края и, проводя время по своему усмотрению, отсутствовал на территории воинской части до 25 октября 2018 года включительно, то есть свыше месяца.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что действительно совершил неявку на службу без уважительных на то причин. Он пояснил, что поводом для неявки послужило то обстоятельство, что его весной 2018 года назначили на должность командира отделения, однако продолжали выплачивать денежное довольствие как солдату. 1 сентября 2018 года он отпросился убыть в школу со своим ребёнком, а со следующего дня, желая выразить таким способом протест своему командиру роты и обратить на себя внимание, ФИО3 перестал прибывать на службу. При этом он достоверно знал, что местом службы ему и его подразделению установлен полигон «Бикинский», а с 8 сентября 2018 года – войсковая часть ... Объектом неуставных взаимоотношений он не являлся, всеми видами довольствия, за исключением названной доплаты, он обеспечен. Вменяемый период уклонения от военной службы он находился дома, занимался работами по хозяйству. 26 октября 2018 года самостоятельно явился на службу.

Согласно показаниям военнослужащих Т., Л Б С1 С2 Х1 и Х2 в период со 2 сентября 2018 года ФИО3 на службе не было, неуставные отношения к нему не применялись, жалобы по службе он не высказывал. При этом свидетели Т С2 Х1 Х2 и Б показали, что подсудимый после этого явился на службу около 15 часов 26 октября 2018 года, а С2 что видел его в этот день после обеда.

Дополнительно Т который является бывшим командиром взвода подсудимого, показал, что организованные им поиски результатов не принесли, супруга ФИО3 говорила, что подсудимого дома нет, на телефонные звонки тот не отвечал. Данный свидетель и свидетель Л охарактеризовали подсудимого в целом с положительной стороны.

Из показаний Ф следует, что ФИО3 обеспечен всеми видами довольствия.

Супруга подсудимого Ч показала, что весной 2018 года подсудимого назначили на вышестоящую должность, однако продолжали выплачивать денежное довольствие по старому окладу. В связи с этим ФИО3 принял решение не ходить со 2 сентября 2018 года на службу, поясняя ей и родственникам, что делает это из принципа – в связи с тем, что ему не доплачивают денежное довольствие. В это время он занимался хозяйством и воспитанием детей, при этом прибывающим военнослужащим, разыскивающим подсудимого, она сообщала, что его якобы нет дома. 26 октября 2018 года ей на телефон позвонил С1 сказал, чтобы ФИО3 шёл на службу, что тот и сделал.

Согласно справками начальника штаба войсковой части 46102 учения на полигоне «Бикинский» в Бикинском районе Хабаровского края проводились с 20 августа по 7 сентября 2018 года.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части ... время прибытия на службу, в том числе для 2 сентября 2018 года, установлено в 8 часов 30 минут.

В заключении комиссии экспертов от <дата> ... отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России указано, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а ФИО3 признает вменяемым.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и приказу командира войсковой части ... от 26 октября 2016 года №207 ФИО1 является военнослужащим войсковой части <дата> по контракту.

Суд отвергает доводы о том, что подсудимый не явился на службу из за недоплаты денежного довольствия, так как денежное довольствие он получал ежемесячно, для разрешения таких споров он был вправе обратиться в суд, а потому приведённое им обстоятельство считаться уважительной причиной для неявки не может.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим по контракту, совершил с целью временного уклонения от военной службы в период со <дата> неявку в срок без уважительных причин на службу свыше месяца, эти его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.337 УК РФ.

Санкция данной нормы предусматривает единственный вид наказания –лишение свободы.

Учитывая сведения о надуманности оснований неявки на службу, поскольку денежное довольствие ФИО3 продолжал получать в полном объёме по ранее занимаемой должности, а правовыми методами для разрешения возникшего административно-правового спора не воспользовался, используя это обстоятельство как предлог для уклонения от обязанностей военной службы; что совершил неявку он в ходе учений, то есть при непосредственном исполнении мероприятий боевой подготовки; что он отпросился у командира на <дата> и обязался явиться на службу на следующий день, суд, учитывая характер преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ.

Наличие у подсудимого трёх малолетних детей и нахождение на иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, а также состояние здоровья матери и двух малолетних детей от первого брака супруги, что он имеет неофициальный заработок и является кормильцем. Также суд принимает во внимание положительные отзывы в отношении него от допрошенных свидетелей и что ФИО3 добровольно прекратил совершать преступление. Суд отмечает, что письменные показания С1 и Ф об отрицательной характеристике ФИО3 не соответствуют материалам дела. Кроме того, С1 указал, что в его письменной характеристике приведены «все негативные аспекты», то есть приведены выборочные отрицательные сведения. В этой связи суд признаёт данные ими характеристики необоснованными. Суд учитывает, что сведения в письменной служебной характеристике о недисциплинированности ФИО3 ничем не подтверждаются, а потому, учитывая положительные сведения о нём в отзывах и в показаниях свидетеля Т и Л приходит к выводу, что подсудимый характеризуется в целом положительно, а отрицательные характеристики отвергает.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания в виде лишения свободы, которое, ввиду отсутствия каких-либо объективных причин для неявки на службу, является в данном случае самым действенным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему колонию-поселение и на основании ст.75 УИК РФ определяет порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО4 подписки о невыезде, не изменились, в целях исполнения приговора указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления его в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО5 в сумме 5 400 рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ и исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО3, подлежат взысканию с последнего. Учитывая, что от защитника ФИО6 ФИО3 отказался, суд полагает необходимым возместить расходы на оплату его труда в сумме 2700 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его колонии-поселении, в которую осужденному следует убыть за счёт государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу:

-меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить;

-процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета;

-процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков