Приговор № 1-528/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-528/2017

Дело № 1-528/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баязитова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства с использованием своего служебного положения, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был назначен приказом министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, являлся аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего лейтенанта полиции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим свои функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, все равны перед законом и судом.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 3 ст. 6 сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разделом 1 Должностной инструкции оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, в своей деятельности указанное лицо руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными законами и законами Республики Марий Эл, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и указами и распоряжениями Главы Республики Марий Эл, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Марий Эл, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД России, МВД по Республике Марий Эл, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции оперуполномоченного, последний обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В соответствии с пунктом 3.3 Должностной инструкции оперуполномоченного, последний привлекает к конфиденциальному сотрудничеству граждан, заводит дела оперативного учета и осуществляет разработку по ним.

В соответствии с пунктом 3.4 Должностной инструкции оперуполномоченного, последний обеспечивает принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не принял мер, вытекающих из его обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и Должностной инструкцией, по пресечению деятельности граждан в сфере незаконного оборота наркотиков.

Так, ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием своего служебного положения, незаконно приобрел неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,002 грамма, оставив при себе на хранение.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, исключил вмешательство сотрудников полиции по пресечению противоправной деятельности Ш.Д.Е., обеспечивая неразглашение сведений о его причастности к незаконному приобретению и употреблению наркотических средств, поддерживал постоянную связь с Ш.Д.Е. как лично, так и с использованием сотовой связи, с целью последующего сбыта ему наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 действуя умышленно, находясь около <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, незаконно сбыл - передал Ш.Д.Е. для личного употребления сверток, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,002 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ш.Д.Е. по адресу: <адрес>, была изъята металлическая столовая ложка с наслоением порошкообразного вещества белого цвета - наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,002 грамма, а также шприц с иглой, содержащий в следовых количествах а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (Список 1).

Он же, ФИО1, в период до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,52 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО1 оставил при себе на хранение, поместив в свою сумку.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл в кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в находившейся при нем сумке было обнаружено и изъято четыре пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в которых находилось порошкообразное и кристаллическое вещество белого цвета - наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,52 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (Список 1).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статьи 8 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а вся деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства общей массой 2,52 грамма, содержащего в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не превышает особо крупный размер наркотического средства - 200 грамм, но превышает крупный размер – 1 грамм, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, и в соответствии с указанным Постановлением является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства с использованием своего служебного положения не признал. Действия, связанные с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью.

В судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 показал, что наркотические средства Ш.Д.Е. он никогда не передавал. Полагает, что последний оговаривает его, в связи с тем, что неоднократно просил денежные средства под предлогом, что будет работать как «осведомитель», а также просил, чтобы в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело, желая попасть в места лишения свободы, на что он ответил отказом. После того как между ними была достигнута договоренность о сотрудничестве, он передал Ш.Д.Е. для связи сотовый телефон с сим-картой. Когда Ш.Д.Е. рассказал о сбытчиках наркотических средств по кличке <данные изъяты> передал ему 1500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. постоянно звонил ему на сотовый телефон и навязчиво предлагал встретиться. В один из дней они встретились около дома Ш.Д.Е. по <адрес> где Ш.Д.Е. согласился с его предложением принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства у лица по кличке <данные изъяты>. Так как Ш.Д.Е. не предоставлял ему достоверную оперативную информацию, то есть не выполнял обязанности «осведомителя», на его очередные просьбы передать ему денежные средства он начал отвечать отказом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.Д.Е. он дважды встречался с ним около дома на <адрес>, где передавал денежные средства в сумме по 500 и 1000 рублей, так как Ш.Д.Е. намеревался приобрести наркотическое средство у сбытчиков по кличке «Сом» и «Татарин», после чего принять участие в ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. позвонил ему и сообщил, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Когда 11 или ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. освободился, он вновь позвонил ему и предложил встретиться, однако встреча не состоялась. Всего с Ш.Д.Е. он встречался около 5 раз.

По обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его оперативной разработке находилось дело в отношении Р.М.К. и В.В.А., которые занимались сбытом наркотических средств на территории <адрес> и Республики Марий Эл. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками спецназа выезжал на место «закладки» наркотических средств около автодороги недалеко от <адрес>. После того как данную «закладку» с наркотическими средствами подобрали Р.М.К. и В.В.А., он участвовал в их задержании и доставлении в здание УНК. По уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Б.А.Б., обвиняемый Р.М.К. изначально был помещен в СИЗО, так как являлся жителем <адрес>, позже в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В конце февраля 2017 года ему позвонил следователь Б.А.Б. и сообщил, что имеется оперативная информация, поступившая от Р.М.К., который рассказал своему сокамернику о том, что часть наркотического средства он оставил на месте «закладки» и сотрудники УНК этого не заметили. Следователю Б.А.Б. данную информацию передала следователь СЧ СУ УМВД по РМЭ В.С.В. Позже при личной встрече В.С.В. рассказала ему все обстоятельства, которые ей стали известны от Ц., находившегося в СИЗО в одной камере с Р.М.К. Какие-либо процессуальные документы о сведениях, полученных от В.С.В., он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей оперативной информации он съездил на место задержания Р.М.К., где около одной из опор дорожного знака с обозначением населенных пунктов, в месте, где Р.М.К. поднял «закладку», им был обнаружен сверток в полиэтиленовом разорванном пакете с частью порванной изоленты коричневого цвета, внутри которого находилось 4 фольгированных свертка с 4 пакетиками с комплементарной застежкой с наркотическим средством. Он сложил их в свою сумку, намереваясь впоследствии добровольно выдать в отделе УНК, однако забыл о них. Также пояснил, что от места обнаружения свертков с наркотическими средствами Р.М.К. и В.В.А. были задержаны примерно в 100-200 метрах. Предположил, что Рыжий оставил часть наркотического средства у дорожного знака в тайне от ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ найденный им сверток с наркотическим средством был изъят из его сумки сотрудниками ОСБ в ходе досмотра личных вещей.

В ходе предварительного следствия ФИО3 по обстоятельствам дела, связанным с приобретением, хранением наркотического средства без цели сбыта давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что изъятый из его сумки ДД.ММ.ГГГГ сверток с веществом принадлежит ему. Каким образом он оказался у него, не помнит. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 71-74, 79-82).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что не знает, откуда у него появилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо определенных целей по данному наркотику у него не было (т. 2 л.д. 133-135).

В ходе очной ставки с Ш.Д.Е., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал, что наркотические средства ему никогда не передавал, Ш.Д.Е. сам звонил ему и предлагал встретиться, был навязчив, а также просил его «посадить» (т. 2 л.д.17-20).

По окончании допросов протоколы был подписаны ФИО1 и его защитниками, замечаний от которых к содержанию протоколов не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитников, подтвердил, пояснив, что в тот момент он не рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, так как испугался и боялся «подставить» следователей, которые предоставили ему информацию о местонахождении наркотического средства без оформления процессуальных документов, кроме того он не доверял органам предварительного расследования, которые могли оказать воздействие на сотрудников полиции Б.А.Б. и В.С.В. с целью исключения их показаний по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании по факту приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере, а также показания о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства Ш.Д.Е., суд приходит к выводу, что, давая такие показания, ФИО1 пытается умалить свою роль в содеянном и расценивает его показания как избранный способ защиты с целью преуменьшить значимость своих действий при совершении тяжкого преступления для облегчения своего положения, а также обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым по уголовному делу, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изложенных в описательной части приговора, установленной. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со сведениями, изложенными в выписке из приказа МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции в отставке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д.32).

Как следует из выписки из приказа МВД по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО1 был зачислен в распоряжение МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД (т. 1 л.д.33).

Должностной инструкцией оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, определены права, обязанности и ответственность лица, занимающего данную должность МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 34-37).

Свидетель Р.Д.В. показал, что сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл был задержан Ш.Д.Е. Дату и обстоятельства задержания не помнит в связи с прошествием времени. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он видел, как Ш.Д.Е. общался с ФИО1, однако последний не делился с ним целью данной встречи.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО4 были доставлены в здание УНК по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Задержанием Д. и Ш. занимался их отдел, в том числе ФИО1 Впоследствии ФИО4 привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО6 являлся по уголовному делу свидетелем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как у входа в здание УНК МВД Ш.Д. разговаривал с ФИО5. В последующем видел Ш. еще один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда он также стоял у отдела (т. 2 л.д. 10-11).

Свидетель Р.Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель М.И.П. показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, они являлись сослуживцами, охарактеризовал его с положительной стороны. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УНК МВД по Республике Марий Эл в ходе осмотра личных вещей ФИО1 сотрудниками ОСБ МВД по Республике Марий Эл было изъято наркотическое средство, происхождение которого ему не известно. Ранее наркотические средства при ФИО1 он не видел. Сотрудники УНК в рамках проведения ОРМ могут использовать муляжи наркотических средств, однако подобные предметы подлежат документированию в процессуальном порядке и не могут использоваться скрытно. Оперативные контакты ФИО1 ему не известны, данной информацией сотрудники УНК между собой не делятся. Лицам оперативного контакта в качестве поощрений в случае возбуждения уголовного дела в МВД выплачивается денежное вознаграждение. В практической деятельности сотрудники УНК выплачивают таким лицам и личные денежные средства.

Свидетель С.К.С. показал, что он поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, ранее они вместе работали в одном служебном кабинете в здании УНК МВД по Республике Марий Эл, охарактеризовал его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете сотрудники ОСБ МВД по Республике Марий Эл в ходе досмотра ФИО1 изъяли наркотическое средство, происхождение которого ему не известно. Он видел, как ФИО1 несколько раз встречался с Ш.Д.Е. по кличке <данные изъяты>, который являлся лицом оперативного контакта, так как предоставлял ему информацию о лицах, связанных с оборотом наркотических средств. При общении с Ш.Д.Е. в целях вознаграждения ФИО1 передавал ему свои денежные средства, а также сотовый телефон для связи. Ш.Д.Е. часто ждал ФИО1 около здания УНК, был навязчив, просил посадить его в тюрьму, так как хотел прекратить употреблять наркотические средства. Какие-либо основания для оговора ФИО1 со стороны Ш.Д.Е. ему не известны.

Свидетель К.А.В. показал, что ФИО1 являлся его сослуживцем по работе, охарактеризовал его с положительной стороны, они располагались в одном кабинете в здании УНК МВД по Республике Марий Эл. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в ходе досмотра у него изъяли свертки с наркотическим средством, о происхождении которого он ничего не знает. Свертки с наркотическими средствами у сотрудников УНК на хранении быть не могут. ФИО1 поддерживал оперативный контакт с Ш.Д.Е., который предоставлял ему информацию, связанную с незаконным оборотом наркотиков. ФИО6 проявлял назойливость, ждал ФИО1 около здания УНК, при этом ФИО1 какие-либо жалобы в отношении Ш. не высказывал. Передавал ли ФИО1 что-либо Ш., ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился в служебном автомобиле, когда ему позвонил Ш. и назначил встречу на <адрес>, так как хотел поделиться информацией. О чем ФИО1 при встрече разговаривал с Ш., ему не известно. Через некоторое время в тот же день ФИО1 вновь встретился с Ш. по указанному адресу, затем вернулся в машину и они поехали в отдел. Основания для оговора ФИО1 со стороны Ш.Д.Е. ему не известны.

Свидетель Ч.А.А. показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения, ранее вместе работали в одном служебном кабинете, охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственного, целеустремленного человека, перспективного сотрудника УНК МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1, В.А.А. и К.А.В. находился в служебном кабинете №, когда зашли оперативные работники ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл и попросили всех выйти, за исключением ФИО1 В последующем стало известно, что у ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства, происхождение которых ему не известно. Обычно изъятые в ходе ОРМ или следственных действий наркотические средства в кратчайшие сроки в течение суток сдаются оперативными сотрудниками в камеру хранения либо передаются следователю. Ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ встречался с лицом оперативного контакта - наркозависимым Ш.Д.Е. по кличке <данные изъяты>. Результаты встреч с Ш.Д.Е. ФИО1 ему не рассказывал. Передавал ли ФИО1 какое-либо вознаграждение Ш.Д.Е. за полученную оперативную информацию, не знает. Основания для оговора ФИО1 со стороны Ш.Д.Е. ему не известны.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в служебном кабинете № УНК сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл обнаружили у ФИО1 и изъяли наркотические средства. Также ему известен Ш.Д.Е., который информировал ФИО1 о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. За полученную от Ш.Д.Е. информацию ФИО1 в целях поощрения несколько раз передавал ему по 1000 рублей, а также сотовый телефон для удобства общения. В передаче информаторам наркотических средств ФИО1 за время служебной деятельности замечен не был.

Свидетель В.А.А. также представил подписанную им как бывшим начальником 1 отдела УФСКН РФ по Республике Марий Эл служебную характеристику на ФИО1, согласно которой подсудимый за время прохождения службы в должности оперуполномоченного УФСКН зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей М.И.П., Р.Д.В., С.К.С., К.А.В., Ч.А.А., В.А.А., суд учитывает, что им известно только о факте поддержания ФИО1 оперативных контактов с Ш.Д.Е., при этом обстоятельства совершения преступлений данным свидетелям не известны, в связи с чем их показания не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свидетель Б.Д.А. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что оперативный работник УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пресечении его противоправной деятельности. В служебном кабинете № УНК МВД по Республике Марий Эл на <адрес> в присутствии двух понятых сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1 было предложено выложить вещи из его сумки. ФИО1 выдал сотовый телефон, сим-карту, ключи, иные предметы, согласно протоколу изъятия. Далее был произведен досмотр принадлежащей ФИО1 сумки, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Установить происхождение данных наркотических средств в ходе предварительного расследования не удалось, так как ФИО1 сотрудничество следствию не оказывал. Все обнаруженные предметы были упакованы, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны. Заявления и замечания ни от кого не поступили. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу был установлен Ш., который в последующем в ходе допросов показал, что ФИО1 передавал ему для употребления наркотические средства. Выданные Ш. предметы были изъяты и приобщены к материалам дела.

Свидетель Л.В.А. показал, что со ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 стала поступать информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились ОРМ в виде «прослушивания телефонных переговоров» и «наблюдения». Впоследствии полученные в рамках ОРД материалы были легализованы и переданы следователю. Поступившая в отношении ФИО1 информация нашла свое подтверждение, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл наркотическое средство Ш.Д.Е., в связи с чем было принято решение о пресечении противоправной деятельности ФИО1, проведен его личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. Свидетель изложил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ данного следственного действия, аналогично изложенным выше показаниям свидетеля Б.Д.А., а также дополнил, что обнаруженный в ходе осмотра сумки ФИО1 сверток из фольги был перемотан скотчем, внутри находились 4 свертка с веществом белого цвета. ФИО1 заявил, что обнаруженный у него сверток с веществом не его, как он попал в его сумку, не знает. В ходе ОРМ обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства установлены не были, сам ФИО1 об этом ничего не пояснял. Также свидетелю известно, что Ш. заявлял о неоднократных фактах сбыта ему ФИО1 наркотических средств. Выданные ДД.ММ.ГГГГ Ш. по месту жительства предметы были изъяты и приобщены к материалам дела.

Свидетель К.К.В., фиксировавший на видеокамеру личный досмотр и досмотр личных вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК МВД по Республике Марий Эл, пояснил, что обнаруженное в сумке ФИО1 упакованное вещество белого цвета оказалось наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что сверток из фольги с пакетиками не его, видит их впервые. Все обнаруженные предметы были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, конверты опечатаны. От участвующих лиц по окончании досмотра и изъятия заявления и замечания не поступили. Какое-либо давление в отношении ФИО1 в ходе следственного действия не оказывалось.

Свидетель Б.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве специалиста для проведения личного досмотра ФИО1 в кабинет № УНК МВД по Республике Марий Эл. Была проведена стандартная процедура: после разъяснения всем присутствовавшим процессуальных прав, осуществлен личный досмотр ФИО1, затем ему предложили выложить все вещи, которые находились в его сумке, далее был произведен досмотр сумки ФИО1, в ходе которого обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолентой, внутри которого находилось 4 свертка с порошком белого цвета. При досмотре личных вещей ФИО1 также присутствовал специалист ЭКЦ МВД. ФИО1 пояснил, что в свертках, скорее всего, наркотик, который ему не принадлежит. Все обнаруженные предметы были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны. Свидетель охарактеризовал ФИО1 как посредственного сотрудника УНК МВД по Республике Марий Эл, который имел недочеты в работе. По итогам ДД.ММ.ГГГГ или по итогам года в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1 подвергался критике со стороны руководства из-за отсутствия результатов в работе и оперативной информации, на основании которой могли быть возбуждены уголовные дела, после чего ФИО1 улучшил результаты работы.

Свидетель С.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из служебных кабинетов здания УНК МВД по Республике Марий Эл она принимала участие при изъятии вещей и предметов у ФИО1 Когда ее пригласили в кабинет для проведения изъятия, на столе лежали мп3-плеер, сим-карта, сотовый телефон, флеш-карта, сверток с веществом белого цвета, обернутый изолентой коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него сверток из фольги с пакетиками ему не принадлежит, видит их впервые. Все обнаруженные предметы были упакованы в конверты, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, упаковки опечатаны.

Из показаний свидетеля К.С.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре сумки, принадлежащей ФИО1, были обнаружены свертки с наркотическим средством. Изначально ФИО1 сообщил, что не имеет к данным сверкам никакого отношения, но в дальнейшем признал факт их хранения. От сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ему известно, что ФИО1 передавал наркотические средства для употребления Ш.Д.Е.

Свидетель Г.В.В., принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что перед личным досмотром ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы добровольно, на что он сообщил, что запрещенных предметов у него нет. Далее ФИО1 вынул из принадлежащей ему сумки ключи и документы. Ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО1 был задан вопрос, все ли вещи он вынул из сумки. ФИО1 ответил утвердительно. Далее один из сотрудников полиции произвел досмотр сумки ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане был найден сверток из фольги, стянутый изолентой. На вопрос, кому принадлежит данная вещь, ФИО1 ответил, что она ему не принадлежит. В свертке было обнаружено 4 полимерных пакетика, в каждом из которых находился порошок белого цвета. Все обнаруженные предметы были упакованы, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, опечатаны.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.М.Ю. – вторым понятым, участвовавшим при проведении личного досмотра ФИО1 и досмотра принадлежащих ему вещей ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120).

В соответствии с протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане сумки ФИО1, застегнутом на молнию, обнаружен сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, перемотанный изолентой светло-коричневого цвета, с находящимся внутри фрагментом полимерного пакета, в котором находилось 4 свертка из фольги серебристого цвета, в каждом из которых находился прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которых находилась смесь кристаллического и порошкообразного вещества белого цвета. Также в сумке находился МР3-плеер, сим-карта <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> флеш-карта (т. 1 л.д. 16-18).

Обнаруженные в ходе досмотра вещей ФИО1 предметы были изъяты оперуполномоченным С.Р.Х. в присутствии понятых, с участием Б.Д.А., К.К.В., Л.В.А., С.А.В., специалиста Б.Д.А., после чего упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны оттисками печатей, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 19-22).

Видеозапись производства личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сами предметы, изъятые у ФИО1, в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-65, 66-69).

Служебный кабинет № УНК МВД по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>, где было произведено изъятие вещей, находящихся в сумке ФИО1, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 36-42).

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 наркотические и психотропные вещества обнаружены не были (т. 1 л.д. 41).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе досмотра вещей ФИО1 вещество белого цвета в четырех пакетах общей массой 2,52 грамма содержит в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ вещей ФИО1 в четырех пакетиках обнаружено наркотическое средство общей массой 2,44 грамма, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно справке об исследовании № на момент проведения первоначального исследования общая масса вещества составляла 2,52 грамма (т. 1 л.д. 133-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл Е.Д.Н., составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил его в полном объеме. Также экспертом представлены свидетельства о поверке хроматографа газового «Маэстро ГХ 7820» и лабораторных электронных весов № ГР 38369-08, с помощью которых проводилось экспертное исследование №, подтверждающих, вопреки доводам стороны защиты, соответствие указанного оборудования установленным метрологичнским требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Свидетель С.Р.Х. показал, что в апреле 2017 года принимал участие при проведении личного досмотра и досмотра вещей сотрудника УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 в связи с имевшейся оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе досмотра в сумке ФИО1 были обнаружены наркотические вещества. Через несколько дней он с К.А.И. в присутствии двух незаинтересованных лиц также участвовал в изъятии предметов (двух шприцов, ложки и свертка), выданных Ш.Д.Е. в его квартире по адресу: <адрес>. До составления Акта изъятия в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности Ш.Д.Е. пояснил, что в его квартире хранятся остатки наркотического вещества, которое ему передал ФИО5 для употребления, и которое он готов выдать добровольно. В этот момент Ш.Д.Е. находился в нормальном, адекватном состоянии. Впоследствии изъятые у Ш.Д.Е. предметы были переданы следователю по уголовному делу в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель С.Р.Х. давал более подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что в целях сбора доказательств причастности ФИО1 к преступной деятельности, был осуществлен контроль телефонных переговоров, а также наружное наблюдение за ним. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пресечении противоправной деятельности ФИО1 В кабинете № здания УНК МВД по Республике Марий Эл по <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, перед проведением которого ФИО1, а также другим участвующим лицам были разъяснены их права, сообщено о применении видеосъемки. При личном досмотре ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО1 было предложено выложить вещи из принадлежащей ему сумки, после этого он достал мп3-плеер, сим-карту, сотовый телефон, флеш-карту. Далее был произведен досмотр сумки ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане на молнии был обнаружен сверток из фольги, обмотанный изолентой, внутри которого находился полимерный пакет с 4 свертками из фольги с порошком белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный у него сверток с пакетиками не его.

В ДД.ММ.ГГГГ также была получена оперативная информация о том, что Ш.Д.Е. приобрел наркотическое средство у оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 В ходе развед-опроса Ш.Д.Е. пояснил, что у него имеются два использованных шприца, ложка с наслоением вещества белого цвета, пакетик, в котором было наркотическое средство. Ш.Д.Е. согласился выдать вышеуказанные предметы добровольно. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. приехал к месту жительства Ш.Д.Е., который проживал по адресу: <адрес>, в целях проверки полученной информации. Для изъятия указанных предметов в квартире Ш.Д.Е. были приглашены двое понятых, всем присутствовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего Ш.Д.Е. принес в прихожую два шприца, металлическую ложку и маленький пакетик. Как пояснил Ш.Д.Е., с помощью данных предметов он ранее употребил наркотическое средство внутривенно. Указанные предметы Ш.Д.Е. выдал добровольно, они были помещены в пакеты, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатаны. Также был оформлен Акт изъятия. По окончании изъятия от участвующих лиц заявления и замечания не поступили (т. 2 л.д. 90-92).

Свидетель С.Р.Х. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Суд признает изложенные выше показания свидетеля С.Р.Х., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия достоверными, последовательными и дополняющими друг друга, в связи с чем кладет в основу приговора.

Свидетель К.А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Ш.Д.Е. приобрел наркотическое средство у оперуполномоченного УНК МВД по Республике Марий Эл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.Р.Х. с согласия Ш.Д.Е., забрал последнего из наркологического диспансера, после чего они приехали к месту его жительства по адресу: <адрес>, в целях проверки полученной информации, так как Ш.Д.Е. пояснил, что у него имеются остатки наркотического вещества, которые ему передал ФИО1, и предметы, с помощью которых он употребил данное наркотическое средство. Ш.Д.Е. дал свое согласие выдать указанные предметы добровольно. Далее Ш.Д.Е. привел их к своей квартире, куда они пригласили двух незаинтересованных лиц. Находясь в квартире Ш.Д.Е., всем присутствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности. После этого Ш.Д.Е. добровольно вынес два использованных шприца для внутривенных инъекций с кристализированным веществом бурого цвета, ложку со следами вещества белого цвета, сверток, в котором также находились следы вещества белого цвета. Указанные предметы были изъяты, упакованы, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатаны. Также С.Р.Х. оформил Акт изъятия. По окончании изъятия от участвующих лиц заявления и замечания не поступили, давления ни на кого оказано не было. Ш.Д.Е. добровольно пригласил их в свою квартиру, рассказал, что ФИО1 неоднократно передавал ему для употребления наркотические средства, то, что он выдал – это остатки наркотического средства, которые ФИО1 передал ему в последний раз. В момент изъятия предметов Ш.Д.Е. находился в адекватном состоянии, добровольно и последовательно рассказывал обстоятельства приобретения и употребления наркотических средств.

Показания свидетеля К.А.И. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Ш.Д.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с другом Д.А. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл. В этот момент он познакомился с ФИО5, который производил его задержание. В связи с тем, что его поставили на наркологический учет, у него распалась семья, он не мог устроиться на работу, он вновь начал употреблять наркотики. В связи с тяжелой жизненной ситуацией в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию УНК, где встретился с ФИО5 и попросил привлечь его к уголовной ответственности, чтобы впоследствии его направили в места лишения свободы. ФИО5 ответил отказом, однако предложил быть его информатором о лицах, употребляющих наркотические средства, в связи с этим оказывал ему финансовую поддержку. В ходе встреч с ФИО5, которые состоялись около 4-5 раз, он рассказывал с кем встречался, после чего ФИО5 передавал ему по 1000-1200 рублей. Данные денежные средства он тратил на наркотики, приобретая их через Интернет-магазины. В последний раз он встретился с ФИО5 начале ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около <адрес>. При встрече ФИО5 передал ему денежные средства, при этом, когда достал кошелек, он видел в нем какие-то шарики. ФИО5 пояснил, что это муляжи наркотических средств. На следующий день состоялось судебное заседание, по результатам которого в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. После этого он был направлен на лечение в наркологический диспансер, где находился около 10-15 дней, после чего покинул лечебницу, так как считал себя здоровым человеком. В этот период к нему приезжали сотрудники УСБ, между ними состоялся разговор о ФИО5 и он оговорил его, сказав сотрудникам полиции, что ФИО5 передавал ему наркотики, тогда как в действительности, он передавал ему только денежные средства. Также его вывозили из наркологического диспансера по месту его жительства, где в присутствии соседок по лестничной клетке он выдал сотрудникам полиции два шприца для инъекций, в которых находилась его кровь. О какой-либо ложке с наслоением вещества, изъятой из его квартиры, ему ничего не известно. В момент общения с сотрудниками УСБ он находился в эмоциональном, неадекватном состоянии. При этом он осознанно оговорил ФИО5, так как считал его виновным в сложившейся у него жизненной ситуации. В настоящее время наркотические средства он не употребляет, ему тяжело осознавать, что он поступил непорядочно, из-за него ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, поэтому в судебном заседании решил рассказать правду.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ от безысходности и отсутствия денег он пришел к зданию УНК МВД по Республике Марий Эл на <адрес>, где встретился с оперативным сотрудником Е., которому сообщил, что у него трудное положение, он «болеет», имея в виду ломку из-за желания употребить наркотические средства, в связи с чем готов, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Е. предложил «полечить» его, то есть дать наркотические средства, чтобы он был его осведомителем, то есть говорил, кто употребляет и кто продает наркотические средства. После разговора с Е. в тот же день около 10 часов они доехали до его дома по адресу: <адрес>, где на улице Е. передал ему сотовый телефон с сим-картой с номером №, которым он стал пользоваться. В тот же день во второй половине дня он вновь встретился с Е. около проезжей части <адрес>, где тот передал ему при рукопожатии небольшой сверток из фольги диаметром 1 см, при этом сказал, что в свертке 1 грамм. Далее он пришел в пустующую квартиру своих знакомых по адресу: <адрес>, где употребил внутривенно с помощью шприца переданное Е. наркотическое средство. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ Е. несколько раз приезжал к его дому на автомобиле и привозил наркотическое средство белого цвета, упакованное в пакетик с молнией и завернутое в фольгу. Наркотические средства он потреблял в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Е. и попросил встретиться, чтобы тот привез наркотики. Примерно в 14 часов Е. подошел к его дому, где передал, достав из кошелька, 40 рублей и наркотическое средство, завернутое в фольгу. Данное наркотическое средство в тот же день он употребил внутривенно с применением шприца в <адрес>. Чтобы не оставлять в квартире предметы, которые использовал при потреблении наркотического средства (шприцы, бумагу, на которую высыпал наркотическое средство перед употреблением, ложку, в которой разводил в воде наркотическое средство), принес их в <адрес>, где проживает. Указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 239-242).

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш.Д.Е. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-28).

Из показаний Ш.Д.Е., данных им в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в конце января начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию УНК МВД по Республике Марий Эл, где встретился с ФИО1 Он сказал Е., что у него трудное положение, он «болеет», ломка, также сказал, что готов, чтобы его посадили. Е. ответил, что это не вариант, но готов помочь ему, если он будет его осведомителем. Он ответил согласием. В последующем встречался с ФИО1 у <адрес>, где Е. передавал ему «лекарства», то есть наркотические средства. Все наркотические вещества он употреблял внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, позвонил Е. и попросил встретиться. Во второй половине дня, примерно в 14 часов Е. приехал на служебном автомобиле и остановился у въезда в <адрес>, после чего подошел к нему и передал сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое он в тот же день употребил (т. 2 л.д. 18-20).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. показал, что обратился к Е. в связи с жизненными трудностями ДД.ММ.ГГГГ. Е. предложил помогать ему. В тот день он довез его до дома и высадил у <данные изъяты>, при этом передал ему сверток. Он встречался с Е. 4-5 раз, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали на 5 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он вышел и позвонил Е., но они не встретились. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Е. просил его сделать «закладки», на что он сказал, что попробует. В тот же день по его просьбе Е. передал ему 40 рублей, чтобы положить на счет телефона, и шарик из фольги. Каждый раз Е. передавал ему одинаковые свертки, обернутые фольгой, внутри был пакетик с порошком белого цвета. Ранее он многократно употреблял наркотические средства – «скорость», «соль», в последний раз ДД.ММ.ГГГГ дома (т. 2 л.д. 179-188).

В судебном заседании Ш.Д.Е. обстоятельства, изложенные в протоколах допросов в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с ФИО1 о том, что последний передавал ему наркотические средства, не подтвердил. Ш.Д.Е. показал, что действительно встречался с ФИО1, однако тот передавал ему только денежные средства. Причину изменения показаний в судебном заседании Ш.Д.Е. объяснил тем, что в настоящее время понял, что ФИО1 не виновен в его бедах. Какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, однако он расценил информацию, исходящую от кого-то из оперуполномоченных, о том, что по делу собраны достаточные доказательства, что «есть прослушки и видеонаблюдение», как предупреждение о том, что нужно говорить «как им надо, иначе у него будут проблемы». Во время допросов следователя давления на него никто не оказывал, он сам давал показания, проставил в протоколе допросов свои подписи, замечаний не внес. В ходе последнего допроса на очной ставке с ФИО1 он не стал изменять свои показания, так как боялся быть привлеченным к ответственности.

Суд, давая оценку показаниям Ш.Д.Е. на предварительном следствии и в суде, считает более достоверными показания, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Ш.Д.Е. о том, что ФИО1 никогда не передавал ему для употребления наркотические средства, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что указанные показания обусловлены стремлением Ш.Д.Е. помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, связанное со сбытом наркотического средства.

Показания Ш.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса от Ш.Д.Е. не поступало. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что причин для оговора ФИО1 у свидетеля Ш.Д.Е. не имелось. Показания свидетеля Ш.Д.Е. и подсудимого ФИО1 в данной части суд находит надуманными.

Доводы свидетеля Ш.Д.Е. о том, что его показания в ходе предварительного расследования были получены с нарушением требований УПК РФ, в результате того, что в момент допросов он находился в неадекватном состоянии из-за употребления наркотических средств, суд также признает необоснованными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются показаниями самого Ш.Д.Е., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он не употреблял, проходил лечение в наркологическом диспансере <адрес> Республики Марий Эл, а в последствии в <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что Ш.Д.Е., будучи ранее судимым, наркозависимым лицом, мог дать недостоверные показания, оговорив подсудимого, не могут являться единственным и достаточным основанием для вывода о порочности показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель П.Н.А. – врач <данные изъяты><адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился Ш.Д.Е. Как следует из показаний указанного свидетеля, данных на основании исследованной судом истории болезни № Ш.Д.Е., свидетель П.Н.А. являлась его лечащим врачом, ежедневно общалась с Ш.Д.Е. В момент поступления в медицинское учреждение и в период прохождения планового лечения в связи с синдромом зависимости от психостимуляторов последний находился в удовлетворительном, вменяемом, адекватном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. Со слов Ш.Д.Е., последнее употребление им наркотического средства, так называемой «соли», состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом состояние опьянения от употребления данного психостимулятора сохраняется до 2-х часов. Согласно результатам психодиагностического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом по социальной работе, Ш.Д.Е. «ориентирован, контакту доступен, поведение адекватное, лжив, изворотлив, многоречив, внимание устойчивое, память, интеллект в норме, запас знаний соответствует полученному жизненному опыту, критика к заболеванию частична. Мотивация на здоровый образ жизни амбивалентна, мышление материально». Согласно листу назначения, Ш.Д.Е. получал лечение, не влияющее на адекватность его поведения и угнетение сознания, он мог правильно отвечать на заданные вопросы. У ФИО6 было неустойчивое настроение, в сложившейся у него жизненной ситуации он обвинял своих родственников. По запросу начальника ОРЧ СО МВД РФ по РМЭ К.Д.В. в связи со служебной необходимостью на основании Федерального закона «О полиции» с ее разрешения пациента Ш.Д.Е. забирали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего в те же дни доставляли в медицинское учреждение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Н.А. у суда не имеется.

Из протоколов допросов Ш.Д.Е. следует, что он допрашивался в ходе предварительного следствия неоднократно. Каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия Ш.Д.Е. не делал, его показания имеют уточнения и дополнения, перед началом допросов ему были разъяснены права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Показаниями свидетеля П.Н.А. опровергаются доводы Ш.Д.Е. о том, что в момент добровольной выдачи предметов по месту его жительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился в неадекватном состоянии из-за употребления наркотических средств.

Сведения из истории болезни Ш.Д.Е., о том, что последнее употребление им наркотического средства, с его слов, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно показаниям Ш.Д.Е., данным в ходе предварительного расследования, последний раз он употреблял наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ дома, вопреки доводам стороны защиты не ставят под сомнение правдивость его показаний, положенных в основу настоящего приговора, принимая во внимание, что обстоятельства употребления Ш.Д.Е. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ никем не выяснялись, лечащему врачу П.Н.А. какие-либо пояснения в данной части Ш.Д.Е. не давал, в судебном заседании при даче показаний об этом не рассказывал.

Свидетель О.С.П. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Э.В. принимала участие в качестве незаинтересованного лица при изъятии сотрудниками полиции одного шприца, иглы для инъекции и ложки из квартиры ее соседа – Ш.Д.Е. При этом Ш.Д.Е. находился в нормальном состоянии, каких-либо жалоб не высказывал. После изъятия предметов Ш.Д.Е. пояснил, что шприц с иглой и ложка ему не принадлежат. Изъятые предметы были помещены сотрудником полиции в бумажный конверт, который заклеен, после чего, с его слов, подлежал направлению для исследования.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.С.П., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции она принимала участие при изъятии вещей у Ш.Д.Е., который проживает в <адрес>. Когда с сотрудником полиции прошли к квартире Ш.Д.Е., тот открыл им дверь и впустил в квартиру. Также была приглашена соседка из <адрес> К.Э.В., которая пришла еще с одним сотрудником полиции. В квартире Ш.Д.Е. сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, после чего Ш.Д.Е. принес в прихожую два шприца, металлическую ложку и маленький пакетик. Как пояснил Ш.Д.Е., с помощью данных предметов ранее он употребил наркотические средства внутривенно. Два шприца, ложку и пакетик Ш.Д.Е. выдал добровольно. Указанные предметы были помещены в отдельные пакеты, а затем в один бумажный конверт, который снабдили пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, конверт опечатали. Сотрудником полиции также был оформлен акт изъятия (т. 1 л.д. 243-245).

Свидетель О.С.П. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в отделе полиции ее допрашивали один раз, какое-либо давление на нее не оказывали, она самостоятельно изложила описанные события. В момент допроса в судебном заседании в связи с прошествием значительного времени и пенсионным возрастом могла «что-то забыть и перепутать»

Осмотрев Акт изъятия и приложенную к нему фототаблицу, свидетель О.С.П. пояснила, что данный документ ей знаком, подписи принадлежат ей, однако об изъятии второго шприца в момент допроса в судебном заседании она не помнит (т. 1 л.д. 218-219).

Суд, проанализировав показания свидетеля О.С.П., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, находит более достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем кладет их в основу приговора. Указанные показания подтверждаются иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Как следует из пояснений самого свидетеля в судебном заседании, в связи с прошествием времени она не помнит точные события, имевшие место в квартире Ш.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту ее жительства сотрудник полиции попросил ее принять участие при изъятии вещей у Ш.Д.Е., который проживает в соседней квартире. Она ответила согласием, после чего прошла в <адрес>, где проживает Ш.Д.Е. Также была приглашена соседка О.С.П., которая пришла с другим сотрудником полиции. Находясь в квартире, сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, после чего Ш.Д.Е. добровольно принес в прихожую два шприца, металлическую ложку и маленький пакетик. Как пояснил Ш.Д.Е., с помощью данных предметов он ранее употребил наркотические средства. Изъятые предметы поместили в их присутствии в пакеты по отдельности, после чего сложили в один бумажный конверт, который подписали и опечатали. Также был оформлен Акт изъятия (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.А. и исследованной судом истории болезни Ш.Д.Е. №, последний покидал медицинское учреждение в <адрес> по запросу начальника ОРЧ СО МВД РФ по <адрес> Эл К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 14 минут до 20 часов, что согласуется с показаниями свидетеля К.Э.В. о том, что изъятие предметов из квартиры Ш.Д.Е. проходило в указанный день во второй половине дня и Актом выдачи предметов, составленным в 17 часов 30 минут.

В соответствии с указанным Актом выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, по адресу: <адрес>, Ш.Д.Е. выдал металлическую столовую ложку с кристаллами белого вещества, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с полоской синего цвета, внутри которого находится бумажный сверток; медицинский шприц объемом 2 мл с иглой, внутри которого находится вещество бурого цвета, медицинский шприц объемом 2 мл с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 218-219).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на выданной Ш.Д.Е. по месту жительства внутренней поверхности шприца с иглой номинальной емкостью 2 мл в следовых количествах выявлен а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,002 грамма, обнаруженное на вогнутой поверхности черпака ложки, содержит в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,001 грамма наркотического средства, обнаруженного на вогнутой поверхности черпака ложки (т. 1 л.д. 224-226).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.Е. и представленных на экспертизу внутренней поверхности шприца с иглой номинальной емкостью 2 мл в следовых количествах выявлен а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,001 грамма, обнаруженное на вогнутой поверхности черпака ложки, содержит в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 158-161).

Судом исследованы свидетельства о поверке аппаратно-программного комплекса для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматек – Кристалл 5000» и лабораторных электронных весов №, с помощью которых проводилось экспертное исследование №, подтверждающих, вопреки доводам стороны защиты, соответствие указанного оборудования установленным метрологичнским требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Г.А.В., который подтвердил объективность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение эксперта также было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в четырех пакетиках, общей массой 2,44 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Эксперт пояснил, что по своей структурной формуле вещества, указанные в заключениях № и №, идентичны, однако проведение сравнительной экспертизы по веществу а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, невозможно, в связи с отсутствием методических рекомендаций по проведению сравнительной экспертизы данного наркотического средства, утвержденной ЭКЦ МВД России, а также в связи с израсходованием вещества, обнаруженного на ложке и в остаточном количестве в шприце с иглой во время проведения экспертизы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена кандидат химических наук, сотрудник Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> К.М.Ю., которая, проанализировав заключения экспертов Е.Д.Н. и Г.А.В., признала их научно необоснованными в части отнесения обнаруженного вещества PVP к наркотическому средству, а также указала на недостоверные данные о массе исследуемых веществ, полагая, что их размер экспертами не определен. При этом специалист пояснила, что, являясь сотрудником Бюро независимой экспертизы <данные изъяты>, она не обладает полномочиями для проведения экспертных исследований наркотических средств.

В судебном заседании также было исследовано приобщенное к материалам дела по ходатайству защиты заключение специалистов – кандидатов химических наук Г.Д.Ю. и К.М.Ю. Согласно выводам специалистов, изложенных в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для анализа заключения экспертов № и №, выполненные экспертами Е.Д.Н. и Г.А.В., не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно требованию выполнения исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме.

Показания специалиста К.М.Ю. и заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Эксперты Е.Д.Н. и Г.А.В., ознакомившись в судебном заседании с заключением специалистов, не согласились с изложенными в нем выводами, пояснив, что экспертные исследования были проведены в соответствии с требованиями Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическими рекомендациями об исследовании вещественных доказательств и веществ органической природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим наркотическим и сильнодействующим средствам. Специалистами не проводилось непосредственное изучение и следование изъятых в ходе предварительного расследования веществ, в связи с чем их выводы носят теоретический характер.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов Г.А.В. и Е.Д.Н., допрошенных в судебном заседании, в связи с чем суд считает их показания объективными доказательствами и кладет в основу приговора.

Суд считает, что заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение указанные выше выводы экспертов о виде и массе веществ, являвшихся предметом исследований.

Анализируя указанные выше заключенияэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений, данных экспертами Е.Д.Н. и Г.А.В. в судебном заседании, суд признает их надлежащими доказательствами по делу и полагает, что вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в объективности и достоверности данных исследований не имеется. Указанные выше заключения экспертов судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 80 УПК РФ. Экспертные исследования выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.Объективность выводов проведенных по делуэкспертизсомнений у суда не вызывает, посколькуэкспертамисделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, методика проведения которых относится к исключительной компетенции экспертов. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив выводы экспертов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя заключение специалистов Г.Д.Ю. и К.М.Ю., суд констатирует, что оно было дано без изучения изъятых в ходе предварительного следствия веществ. Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство имеет важное значение для выводов об их принадлежности к запрещенным к обороту веществам.

К показаниям специалиста К.М.Ю. о том, что а-пиролидиновалерофенон (PVP) не является производным N-метилэфедрона, соответственно не является наркотическим средством, суд также относится критически, поскольку указанные показания являются лишь мнением одного из специалистов в области химии, которые противоречат утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с которым N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Судом также исследованы иные письменные доказательства по делу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>, где по показаниям свидетеля Ш.Д.Е., данным при проверке показаний на месте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотическое средство, завернутое в фольгу, которые в тот же день он употребил с применением шприца (т. 2 л.д. 29-35).

Показания свидетеля Ш.Д.Е., данные в ходе предварительного расследования, о телефонных разговорах и состоявшихся личных встречах с ФИО1 подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 174-191, 231).

Как следует из содержания стенограмм телефонных переговоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш.Д.Е. неоднократно звонили друг другу и договаривались о совместных встречах.

В частности, согласно стенограмме разговоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш.Д.Е. договорились о встрече у дома последнего около 2-х часов дня, при этом вели речь о «запчасти», Ш.Д.Е. спросил, может ли ФИО1 что-нибудь придумать, тот ответил утвердительно. Позже в ходе разговора в 17 часов 28 минут ФИО1 подтвердил, что «вечером все будет». Согласно СМС-переписке Ш.Д.Е. сообщил ФИО1 в 15 часов 49 минут: «Мне плохо, еле хожу, жду тебя дома брат егорыча».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 и Ш.Д.Е. вновь договорились о встрече у дома Ш.Д.Е., куда через 5-10 минут должен был подъехать ФИО1 Согласно СМС-переписке Ш.Д.Е. сообщил ФИО1 в 09 часов 53 минуты: «Брат егорыча у меня после аварии все болит, ходить не могу, чем быстрей спину вправить, тогда и работать смогу, во сколько»».

Согласно СМС-переписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. сообщил ФИО1 о встрече на следующий день, при этом Ш.Д.Е. сообщает, что «умрет до завтра».

Согласно СМС-переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут Ш.Д.Е. сообщил ФИО1: «Я деньги устал искать на телефон, время надо написать, а то умру», в 11 часов 39 минут ФИО1 ответил: «У меня тоже денег нет»; в 11 часов 47 минут Ш.Д.Е.: «Ты сможешь сейчас запчасть привести на мою машину, а деньги я найду», в 12 часов: «Вот если к моей машине сейчас, то я на запчасти 1500, Утром 100проц», в 12 часов 06 минут: «Что скажешь», в 14 часов 51 минуту: «Смотрел свое авто барохлит за деньгами может ехать надо думаю развалиться, а 1.5 я нашел», в 17 часов 05 минут «Скоро за деньгами ехать машина сломана».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты ФИО1 сообщил Ш.Д.Е., что подъедет к нему после обеда.

Согласно СМС-переписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. и ФИО1 договорились о встрече после обеда. В 15 часов 20 минут ФИО1 написал Ш.Д.Е.: «Выходи».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора в 11 часов 56 минут Ш.Д.Е. сообщил ФИО1: «Меня сажают на пять суток, 12-го числа работаем, объект – татарин, 11-го выйду - позвоню».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора в 11 часов 49 минут Ш.Д.Е. сообщил ФИО1: «Вот вышел на свободу с чистой совестью. Я что хотел спросить то у вас, как обещал, в принципе я все сделаю, без всяких проблем. Вышел вот, машину отремонтировать свою хочу, есть возможность то?». Ответ ФИО1: «Пока нет, вечером если». Ш.Д.Е. сообщает, что он будет на связи.

Согласно СМС-переписке от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут ФИО1 написал Ш.Д.Е.: «Так сделай мне его», в 13 часов 29 минут ответ Ш.Д.Е.: «Егорыч мне самому машину ремонт, ты в курсе, жду», исходящее СМС от ФИО1: «Я тебе ремонтировал», входящее от Ш.Д.Е.: «Так подъезжай и поговорим».

Проанализировав содержание указанных телефонных переговоров и СМС-сообщений, суд приходит к выводу, что ФИО1 и Ш.Д.Е. тщательно скрывали истинное содержание предмета своего обсуждения, пытаясь избежать конкретности, применяли слова и выражения, которые понятны только им. Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, у Ш.Д.Е. не имелось автомашины, под словами «запчасти», «отремонтировать машину» имелась в виду передача денежных средств.

Между тем, суд находит указанное объяснение ФИО1 нелогичным, поскольку каких-либо оснований для конспирации при передаче сотрудником УНК МВД денежных средств лицу оперативного контакта у ФИО1 не имелось. Суд считает, что содержание изложенных выше стенограмм телефонных переговоров и СМС-переписка свидетельствуют об обсуждении абонентов о встречах для передачи Ш.Д.Е. наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении ФИО1, зафиксированные на дисках CD-R и DVD-R, были рассекречены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173, 198-199, 229-230), осмотрены и прослушаны в ходе предварительного следствия, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-65, 66-69).

Замечаний к прослушанным в ходе предварительного следствия аудиозаписям телефонных переговоров от участников следственного действия не поступило. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что прослушивал данные записи в ходе предварительного следствия и читал стенограмму переговоров. Также подсудимый подтвердил, что были записаны его переговоры с Ш.Д.Е.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших его проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленной Инструкцией, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и являются допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 211-213, 232-233).

Характер проведенных по делу оперативных мероприятий в виде «наблюдения» и «прослушивания телефонных переговоров» не предполагал какого-либо вмешательства в действия ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, также были представлены следующие доказательства.

Свидетель В.С.В. - <данные изъяты> суду показала, что подсудимый ФИО1 ранее являлся ее коллегой по работе. В ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела по факту грабежа. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин открыто похитили из магазина <данные изъяты> корзину с продуктами, которые реализовали и на денежные средства приобрели наркотики. По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств был выделен материал проверки, который поступил в ее производство. В ходе опроса одного из участников грабежа - Ц., стало известно, что в одной камере СИЗО с ним содержался задержанный по фамилии Р., от которого стали известны сведения о том, что перед задержанием он успел избавиться от части наркотиков. Ц. сообщил ей, что готов сотрудничать со следствием, указав место, где, со слов Р. находится наркотическое средство. Она сообщила данную информацию следователю Б.А.Б., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Р., с целью дальнейшей передачи информации сотрудникам УНК МВД по Республике Марий Эл. Во второй половине февраля 2017 года ей позвонил сотрудник УНК ФИО1, которому она продиктовала номер телефона матери Ц., так как последний в беседе сообщил, что, возможно, в отношении него будет применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он готов указать место, где находилось наркотическое средство. Какие ФИО1 были предприняты меры в связи с полученной информации, ей не известны.

Также свидетель В.С.В. пояснила, что в процессуальном порядке сведения, полученные от Ц., она не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ в момент расследования уголовного дела в отношении ФИО1, следователь Б.А.Б. попросил ее при необходимости рассказать суду об информации, полученной от ФИО7. На вопрос суда, в связи с чем В.С.В., будучи сотрудником правоохранительных органов, не передала данную информацию следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, свидетель какие-либо пояснения дать не смогла.

Как следует из пояснений подсудимого и его защитника – адвоката Баязитова Т.Т., показания свидетеля В.С.В. свидетельствуют об обстоятельствах, в связи с которыми у ФИО1 оказалось на хранении наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра его личных вещей ДД.ММ.ГГГГ.

Документальным путем сведения, изложенные подсудимым ФИО1 и свидетелем В.С.В., оформлены не были, что не позволяет суду с достоверностью установить их правдивость.

Между тем, исследованные судом иные доказательства по уголовному делу позволяют поставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 об источнике происхождения изъятого у него наркотического средства, и критически отнестись к показаниям свидетеля В.С.В., расценивая их как желание помочь подсудимому ФИО1 создать видимость меньшей общественной опасности совершенного им деяния, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере. По мнению суда, показания свидетеля В.С.В. обусловлены ложно понятым чувством товарищества к бывшему сослуживцу ФИО1

Проанализировав показания свидетеля В.С.В. и подсудимого ФИО1, суд находит в них противоречия.

В частности, как следует из показаний В.С.В., при опросе Ц. она получила информацию о том, что перед непосредственным задержанием Р. успел избавиться от части наркотического средства.

Согласно показаниям ФИО1, наркотическое средство в ДД.ММ.ГГГГ он нашел около одной из опор дорожного знака, в месте, где Р. изначально поднял «закладку». От места обнаружения наркотического средства Р. и В. были задержаны примерно в 100-200 метрах. Предположил, что Р. оставил часть наркотического средства у дорожного знака в тайне от В..

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела в отношении Р.М.М. и В.В.А. (дело №), которые приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года осуждены к наказанию в виде лишения свободы за совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из указанных материалов дела, Р.М.М. и В.В.А. были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Марий Эл, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недалеко от поворота к <адрес> Республики Марий Эл. Таким образом, место обнаружения «закладки» с наркотическим средством – под дорожным знаком и место задержания Р.М.М. и В.В.А. не совпадают.

Показания свидетеля В.С.В., которая являлась первоисточником оперативной информации для ФИО1, не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует об их надуманности.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, наркотические средства, изъятые у Р.М.М. и В.В.А., находились в двух свертках из фольги, внутри которых находились соответственно 14 и 24 свертка в виде пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обмотанные фольгой.

В ходе досмотра личных вещей ФИО1 был изъят сверток из фольги, перемотанный изолентой светло-коричневого цвета, внутри которого находился фрагмент прозрачного полимерного пакета, в котором находилось 4 свертка из фольги, с находящимся внутри каждого прозрачными полимерными пакетами с комплементарной застежкой, внутри которых находилось наркотическое средство.

Таким образом, упаковки, в которых находились наркотические средства, изъятые у осужденных Р.М.М., В.В.А. и подсудимого ФИО1 не совпадает, что также опровергает доводы стороны защиты о происхождении изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Поскольку указанная версия стороны защиты была высказана лишь в судебном заседании, суд в целях полноты и установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществил допрос свидетеля Р.М.М. который подтвердил, что его и В.В.А. сотрудники УНК РМЭ задержали ДД.ММ.ГГГГ на определенном расстоянии от места, где они подняли два свертка с наркотическими средствами, упакованными в фольгу. При упаковке изъятых у них наркотиков изолента использована не была. Какую-либо часть наркотических средств в месте «закладки» он не оставлял, как и не избавлялся от наркотиков в момент задержания. В момент нахождения в течение 1-2 дней в камере СИЗО обстоятельства своего задержания никому не рассказывал и других лиц об обстоятельствах их уголовных дел не расспрашивал. Лицо по фамилии Ц. ему не знакомо. Ранее по факту оставления наркотических средств на месте задержания у него никто не интересовался.

Оценивая показания свидетелей Р.М.М., находящегося в местах лишения свободы, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были даны свидетелем в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны участников судебного разбирательства. Суд признает указанные показания достоверными, опровергающими показания подсудимого ФИО1 о происхождении изъятых у него наркотических средств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель З.Р.Г. - сослуживец ФИО1, из показаний которого следует, что он является сотрудником отдела административной практики УНК МВД Республики Марий Эл, в обязанности которого входит составление административных протоколов по ст.ст. 6.9, 6.9.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от руководства он получил задание составить административный материал в отношении Ш.Д.Е. по ст. 6.9.1 КоАП РФ «Уклонение от прохождения профилактических мероприятий лицом, на которое судом возложена указанная обязанность, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача». В момент составления административного материала Ш.Д.Е. находился в его служебном кабинете, после чего он сопроводил его на судебный участок мирового судьи, где в отношении Ш.Д.Е. было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста и возложена обязанность пройти лечение от наркотической зависимости в <адрес>. После этого он доставил Ш.Д.Е. в изолятор для административно задержанных. В момент общения с Ш.Д.Е. видел, что тот находился в адекватном, трезвом состоянии, признаков опьянения не наблюдал. Указал, что в случае употребления Ш.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, он бы понял это по его поведению, невнятной речи, бледным покровам лица и по глазам. При этом свидетель З.Р.Т. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, сам свидетель не является лицом, уполномоченным устанавливать состояние опьянения лиц, привлекаемых к административной ответственности, соответствующие вопросы Ш.Д.Е. о его состоянии не задавал.

Проанализировав показания свидетеля З.Р.Т. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. наркотического средства.

В частности, категоричное суждение З.Р.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. не мог употреблять наркотические средства, опровергается изложенными выше показаниями самого Ш.Д.Е., данными в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а также показаниями лечащего врача Ш.Д.Е. – психиатра-нарколога П.Н.А., давшей пояснения о времени, в течение которого сохраняются признаки наркотического опьянения при употреблении вещества, которое ФИО1 передал Ш.Д.Е.

Помимо изложенного, показания свидетеля З.Р.Т. опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя дополнительного свидетеля В.М.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи старшим оперуполномоченным УНК МВД по РМЭ, по распоряжению начальника отделения АП УНК МВД по РМЭ М.Т.Н. сопровождал Ш.Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ. После вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток он лично доставил Ш.Д.Е. в изолятор для административно задержанных. Сотрудник УНК З.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. не сопровождал, к судебному участку для рассмотрения дела об административном правонарушении на служебном автомобиле его не привозил, так как Ш.Д.Е. заблаговременно сообщили о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела и он самостоятельно подошел к судебному участку, в изолятор для административно задержанных З.Р.Т. Ш.Д.Е. не доставлял.

Показания свидетеля В.М.С. объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Ш.Д.Е., рассмотренного 06 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО8 Согласно указанным материалам протокол об административном правонарушении в отношении Ш.Д.Е. по ст. 6.9.1 КоАП РФ был составлен старшим оперуполномоченным отделения АП УНК МВД по РМЭ З.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с Ш.Д.Е. были взяты объяснения и составлено сопроводительное письмо о направлении материала в судебный участок для рассмотрения и принятия решения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копию постановления мирового судьи в отношении Ш.Д.Е. получил оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> Эл В.М.С.

Показания свидетеля В.М.С. также подтверждаются исследованной судом копией путевого листа на служебный автомобиль МВД по Республике Марий Эл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 09.00 до 21.00 часов служебный автомобиль находился в пользовании В.М.С. В соответствии с копией журнала учета доставленных в место отбывания административного ареста - специального приемника УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Д.Е. был доставлен в указанное учреждение в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут сотрудником УНК МВД В.М.С.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Баязитовым Т.Т. отмечено, что согласно объяснению Ш.Д.Е., о факте реализации ему ФИО1 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОРЧ СБ МВД России по Республике Марий Эл стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196), между тем, акт изъятия по месту жительства Ш.Д.Е. предметов со следами наркотического средства был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ш.Д.Е. трижды вывозили с места лечения в <адрес> (24, 25, ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению защитника, может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу.

Указанный довод стороны защиты суд находит необоснованным, поскольку сведения о том, что по месту жительства Ш.Д.Е. находятся предметы, которые он использовал при потреблении наркотического средства, переданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (шприцы, бумага, ложка), стали известны лишь в ходе опроса Ш.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменного объяснения, исследованного судом в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл были переданы собранные ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе объяснение Ш.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. встретился с ФИО1 и получил от него завернутое в фольгу наркотическое средство, которое в тот же день употребил в <адрес>, информации, связанной с обстоятельствами употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и хранения предметов, оставшихся от их употребления, Ш.Д.Е. не сообщал (т.1 л.д. 211-213)

При отсутствии факта добровольной выдачи и при наличии оснований полагать, что лицо может избавиться от улик и уничтожить следы преступления, работа сотрудников оперативного подразделения может быть продолжена в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления и раскрытия совершенного преступления, обнаружения и изъятия предмета преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 названного Закона.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Е. дополнительно сообщил, что предметы, которые он использовал при потреблении наркотического средства, переданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что осталось от наркотического средства (шприцы, бумага, ложка), он перенес из <адрес>, где проживает. Пояснил, что готов выдать указанные предметы добровольно (т.1 л.д. 217).

В связи с полученной от Ш.Д.Е. дополнительной информацией в тот же день по месту его жительства оперативными сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД был составлен Акт в присутствии двух незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 218), которые в дальнейшем были допрошены следователем в качестве свидетелей по уголовному делу и подтвердили его результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ данный документ допускаются в качестве доказательства по уголовному делу как иной документ.

Суд приходит к выводу, что Акт добровольной выдачи предметов, составленный в рамках ОРД, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, так как в нем указано место, дата и время производства оперативно-розыскного мероприятия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акт, сведения о лицах, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, которые удостоверены их подписями.

Как следует из материалов дела, добровольная выдача предметов Ш.Д.Е. была произведена в порядке реализации оперативно-розыскных мероприятий, после опроса Ш.Д.Е. и дачи им объяснений о месте, где он употребил наркотическое средство, после чего перенес предметы, оставшиеся от его употребления по месту своего жительства, где хранил, и носили неотложный характер.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательства оформленного по результатам этого мероприятия процессуального документа не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, получение судебного решения для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось, поскольку оно не ограничивало конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища. Акт выдачи предметов был составлен в связи с добровольным волеизъявлением собственника жилого помещения.

Утверждение защиты о возможном подлоге предметов, изъятых из квартиры Ш.Д.Е., суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.Е., давая пояснения об обстоятельствах выдачи им предметов из своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, никаких заявлений об оказании давления на него при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подлоге предметов, изъятых по месту жительства, не делал. Показания, данные Ш.Д.Е. в ходе предварительного расследования, были записаны следователем с его слов.

Направление материалов в Следственный отдел по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл по факту добровольной выдачи Ш.Д.Е. предметов, находившихся по месту его жительства, сопроводительным письмом руководителя ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.214) без вынесения соответствующего постановления также не влечет безусловного признания указанного выше документа недопустимым доказательством, поскольку при наличии в материалах дела постановлений о рассекречивании документов ОРМ, представленных в качестве доказательств по делу, и наличии сопроводительного письма о предоставлении этих результатов (т. 1 л.д. 169-171), принятие отдельного процессуального решения о передаче следователю дополнительно собранных в рамках ОРД не секретных документов не требовалось.

Составление следователем Я.Н.И., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, который может быть продлен до 10 суток.

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела регламентированы ст. 140 УПК РФ.

Документы с результатами оперативно-розыскной деятельности, направленные в Следственный отдел по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл письмом руководителя ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не являлись заявлением о преступлении, явкой с повинной, рапортом об обнаружении признаков преступлении, в связи с которым следователю надлежало принять процессуальное решение в трехдневный срок.

Рапорт следователем Я.Н.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых по месту жительства Ш.Д.Е., а также показаний Ш.Д.Е., допрошенного в качестве свидетеля в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который изложил обстоятельства передачи ему наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79).

На основании указанного рапорта в тот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д.75).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания указанных выше документов недопустимыми доказательствами по делу в соответствии с доводами стороны защиты.

Судом также исследовано представленное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста-полиграфолога К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого по результатам проведенного исследования, целью которого являлось выявление скрываемой ФИО1 информации о противозаконных деяниях в ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче третьим лицам (свидетелю) предметов, разрешенных либо запрещенных к гражданскому обороту, реакций на предъявляемые стимулы (вопросы) не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании К.А.Н., подтвердил выводы указанного выше заключения и пояснил, что психофизиологическое исследование ФИО1 было проведено по поручению адвоката Баязитова Т.Т., от которого стало известно, что обстоятельства уголовного дела связаны со сбытом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств третьим лицам, в том числе Ш., за денежное вознаграждение в целях получения финансовой выгоды или получения иной личной выгоды. Проведенное исследование показало отсутствие реакций организма ФИО1 на заданные вопросы.

Изучив представленное заключение специалиста-полиграфолога, суд принимает во внимание, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, в связи с чем заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, не являются доказательством в уголовном процессе, поскольку оценка его показаний в соответствии со ст. ст.87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда, а не специалиста.

Показания допрошенного в судебном заседании К.А.Н. производны от проведенного им исследования, в связи с чем изложенные им сведения также не могут быть положены в основу судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл (приказ министра МВД по <адрес> Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, в своей деятельности ФИО1 был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (п. 3.2), привлекать к конфиденциальному сотрудничеству граждан, заводить дела оперативного учета и осуществлять разработку по ним (п.3.3), обеспечивать принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (п. 3.4).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять причины преступлении и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в пропаганде правовых знаний, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношениилиц, не находящихся от него вслужебнойзависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являлся должностнымлицомправоохранительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч.ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» ФИО1 был обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; не допускать действий, ограничивающих права и свободы граждан, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; не ссылаться в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 3 ст. 6 сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, занимая должность оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное точно время, находясь около <адрес> Республики Марий Эл, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства,используясвое служебноеположение в целях поддержания оперативного контакта с Ш.Д.Е., исключая вмешательство сотрудников полиции по пресечению противоправной деятельности последнего и обеспечивая неразглашение сведений о его причастности к незаконному приобретению и употреблению наркотических средств, безвозмездно сбыл Ш.Д.Е. сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,002 грамма.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного направлен на распространение наркотических средств.

Суд находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Ш.Д.Е., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей С.Р.Х., К.А.И., Актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участвовавших при проведении данного оперативно-розыскного действия незаинтересованных лиц О.С.П. и К.Э.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые признаны судом соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами их проведения, в связи с чем признанными допустимыми доказательствами по делу, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в оперативно-служебныхдокументах, которые были оценены судом с учетом положений ст. 89 УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Существенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд судом не установлено.

Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: рапортом следователя по ОВД СО по г. Йошкар-Оле Я.Н.И. об обнаружении признаков преступления, копией должностной инструкции оперуполномоченного ФИО1, выпиской из приказа по личному составу Министра МВД по <адрес> Эл №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении оперуполномоченного ФИО1 в распоряжение МВД.

Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Судом установлено, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 по ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно без цели сбыта умышленно приобрел неустановленным способом у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,52 грамма, которое хранил в своей сумке до момента задержания сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 назвать источник происхождения изъятого у него наркотического средства отказывался. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о законном способе получения им наркотического средства и показания свидетеля В.С.В. по данному вопросу судом признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Р.М.М. о том, что он не избавлялся от части наркотического средства в момент задержания и не оставлял часть наркотического в месте «закладки». Иных, значимых для дела данных, которые могли бы повлиять на выводы суда, стороной защиты не представлено.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по указанному эпизоду обвинения, предъявленному подсудимому ФИО1 - показания подсудимого и свидетелей, заключение эксперта, протокол досмотра подсудимого и его личных вещей, - суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

При решении вопроса о крупном размере приобретенного и хранимого без цели сбыта наркотического средства а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей228,228.1и229,229.1 УК РФ».

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всвоейсовокупности достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, вещество, содержащее в своем составе а-пиролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, было изъято у ФИО1 при проведении действий по проверке информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1 положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1л.д. 127-128).

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31, 32, 33, 34-37, т. 2 л.д. 137-141, 142).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71).

По месту работы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38).

Согласно представленной в судебном заседании свидетелем В.А.А. служебной характеристике, <данные изъяты>.

Согласно представленным характеристикам с места учебы <данные изъяты>.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании охарактеризовала своего племянника ФИО1 как честного, законопослушного человека, ведущего здоровый образ жизни.

ФИО1 на учетах в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 143, 144).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины ФИО1 по эпизоду обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном по данному эпизоду, молодой возраст, совершение преступлений впервые, <данные изъяты>.

Принимая во внимание позицию, занятую подсудимым при расследовании уголовного дела, так как ФИО1 не были даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкции ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривают безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению ФИО1, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению виновного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, а также требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для их применения. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако оснований для его применения не установлено, принимая во внимание, что назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенных ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить колонию строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и вещественных доказательствах по делу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 87), которая апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался (т. 1 л.д. 87, 88-91, т. 2 л.д. 217-218, т. 3 л.д. 108-109, 169-170).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2017 года, вынесенным на основании ст.ст. 228, 255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из осуждения ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», переквалифицированы его действия с п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- исключено из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства»;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Баязитова Т.Т. без удовлетворения.