Решение № 2-3173/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-3173/2024

УИИ 52RS0№...-36

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 августа 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество научно-производственное предприятие «Полет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование иска следующее.

Ответчик ФИО1 с (дата) по (дата) работал в АО «НПП «Полет» в должности специалиста управления экономического сопровождения контрактов, отдела координации проектов НИОКР и услуг управления.

На основании приказа №... от (дата) ФИО1 был принят на работу в АО «НПП «Полет».

(дата) на основании личного заявления приказом №... ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 был выдан окончательный расчет по заработной плате за февраль 2023 года в размере 38 172 руб. Выплата была произведена на руки согласно платежной ведомости №... от (дата).

Однако, в тот же день, (дата) бухгалтером по расчету заработной платы АО «НПП «Полет» была обнаружена счетная ошибка. Ошибка произошла при расчете увольнения из-за арифметического действия, в результате которого (дата) была выплачена сумма больше на 19 966,81 руб. По данному факту был оформлен Акт об обнаружении счетной ошибки от (дата) №....

В адрес ФИО1 была направлена претензия №... от (дата) с требованием о возврате излишне выплаченной заработной платы. Задолженность не погашена.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества научно-производственное предприятие «Полет» сумму задолженности в размере 19 966,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,67 руб.

Истец АО «НПП «Полет» в лице представителя ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, пояснив, что при выплате истцу заработной платы за февраль произошла счетная ошибка, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в большем размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 с АО «НПП «Полет» заключен трудовой договор №..., согласно которому ответчик был принят на должность специалиста управления экономического сопровождения контрактов, отдела координации проектов НИОКР и услуг управления, с установлением должностного оклада в размере 31 320 руб.

(дата) на основании личного заявления приказом №... ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчетного листка за февраль 2023 года, при увольнении истцу было выплачено 38 172 руб., что подтверждается платежной ведомостью, содержащей подпись ФИО1 о получении указанной суммы.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета задолженности, при выплате заработной платы за февраль 2023 года, была допущена счетная ошибка, заключающаяся в том, что из начисленной суммы, подлежащей выплате ФИО1 при увольнении, не была вычтена заработная плата в размере 17 950,67 руб. начисленная и выплаченная ФИО1 за первую половину месяца.

(дата) комиссией в составе бухгалтера 2 категории ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера 1 категории ФИО7 составлен акт об обнаружении счетной ошибки №....

(дата) АО «НПП «Полет» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием возвратить излишне выплаченный аванс в размере 19 966,81 руб. в связи со счетной ошибкой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой, упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В рассматриваемом случае отсутствует счетная ошибка, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. После формирования записки-расчета, а также расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов. Довод истца о том, что повторная выплата аванса ФИО1 является счетной ошибкой, судом отклоняется, поскольку учет сведений о ранее выплаченных денежных суммах при расчете суммы, подлежащей выплате при увольнении является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходя из того, что спорные денежные выплаты производились работнику при расчете в связи с его увольнением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого работника и счетной (арифметической) ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.А. Зайцевой

Мотивированное решение составлено (дата)