Апелляционное постановление № 22-910/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-142/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2023 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при назначении наказания ФИО5 необоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования и ФИО4 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил. Кроме того, полагает, что судом ФИО4 назначено чрезмерно мягкое основное наказания, что не соответствует принципу справедливости. В этой связи просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Усилить ФИО4 наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадкина Н.М. указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 имеется, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах, касающихся места и способа совершения преступления стало известно органу дознания только из объяснения осужденного, в которых он пояснил, что действительно выпил спиртное, пояснил откуда и куда поехал. После задержания ФИО4 не отрицал, что употребил спиртное, сразу согласился на медосвидетельствование. Считает, что суд назначил ФИО4 наказание с учетом его личности, поскольку он не судим, признал вину, раскаялся, участвовал в боевых действиях на <данные изъяты>, имеет награды, медали, помогает нетрудоспособной <данные изъяты>. Обращает внимание, что ФИО4 при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, также поддержал его в суде, однако сторона обвинения с этим не согласилась без объяснения причин, в связи с чем ФИО4 не мог воспользоваться данным правом. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Кадкина Н.М. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он управлял указанным автомобилем, ехал по ул. <данные изъяты>. Перед этим он выпил бутылку <данные изъяты>. Во время движения его остановили сотрудники ДПС, у которых возникло подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. Они направили его на освидетельствование, при прохождении которого у него было установлено алкогольное опьянение. Ранее он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 дал аналогичные показания (№).

Показания ФИО4 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны им в суде и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В <данные изъяты> минута возле <адрес> они остановили автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли водитель алкоголь, он ответил утвердительно. В патрульном автомобиле ФИО4 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО4 согласился. При освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение - 0, 68 мг/л. (№).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО3, инспектор ДПС, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что с результатом освидетельствования на месте ФИО4 был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 В ходе осмотра указанный автомобиль изъят, помещён на специализированную стоянку (№);

справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 не имеет водительского удостоверения (№);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>, поскольку у сотрудников ДПС были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (№);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено алкогольное опьянение 0,68 мг/л (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО4 находился в патрульном автомобиле, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с помощью алкотестера у него установлено алкогольное опьянение - 0,68 мг/л.; диск признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (№);

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, данные о личности ФИО4, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, положительные данные о личности, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях <данные изъяты>, наличие наград, поощрений, помощь нетрудоспособной <данные изъяты>.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, указав, что об этом свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, данных ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в сообщении инспектора отд. ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2, сделанном в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>. В данном сообщении уже указывалось на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования до получения объяснения у него. Именно правоохранительными органами в лице инспектора ДПС было пресечено преступленное поведение ФИО4, его преступная деятельность, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 как в объяснении, так и в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для раскрытия либо расследования уголовного дела, информацию не сообщил.

Таким образом, действия осужденного, который, дав показания, и подтвердив их на месте, сообщил уже известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт сообщения ФИО4 при даче объяснений и показаний сведений о том, где он распивал спиртные напитки, в каком количестве, а также откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию его действий, не имеет существенного значения для доказывания по уголовному делу. Указанные обстоятельства, наряду с другими, могут лишь учитываться при назначении виновному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию преступления суд не признавал обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, конфискации в доход государства принадлежащего ФИО4 автомобиля, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд указал, что срок наказания в виде обязательных работ следует исчислять со дня исполнения приговора, что противоречит положениям ст. 27 УИК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 3 апреля 2023 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления и указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Из резолютивной части приговора исключить абзац №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживает по <адрес>.