Приговор № 1-11/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11 /2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, переквалифицированы действия с ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228.1, ч3 ст.69 УК РФ на ч.1 ст. 228 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ исключена и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 6 месяцев 26 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова по ч.5 ст. 33,ч.1 ст. 327, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь в спальне дома № № <адрес> из корыстных побуждений, решил совершить хищение кредитной карты № «<данные изъяты> зарегистрированной на имя ФИО1., с находящимися на её лицевом счете № денежными средствами, из левого кармана халата надетого на ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь в спальне дома № по <адрес> осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1., из корыстных побуждений, действуя открыто, достал из левого кармана халата надетого на ФИО1 кредитную карту № «Русский стандарт» зарегистрированную на имя ФИО1 с находящимися на её лицевом счете № денежными средствами и положил в карман брюк, в которых находился.

Продолжая свои противоправные действия, действуя открыто для окружающих, ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО3 остановиться и вернуть кредитную карту, с места преступления скрылся, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО2 из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него кредитную карту № «Русский <данные изъяты> выданную в пользование ФИО1., зная ее пин-код, в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с лицевого счета № № зарегистрированного на имя ФИО1., получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 которые похитил, чем причинил последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимого понятны, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 418 от 29 ноября 2018 года, ФИО2 в период относящийся к инкриминируемого ему деяния мог, также как и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 на момент обследования данных за синдром зависимости («наркоманию») не обнаруживается, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.(л.д.83-84)

Учитывая выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым Ильиным М.А совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.( ч.1 ст.18 УК РФ )

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни. В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания из предусмотренных санкцией части 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающее наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161УК РФ у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку и невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку и невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: