Приговор № 1-102/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-102/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

с участием секретаря Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.А.С.,

ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Щепииной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, конец срока по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ осталось неотбыто 5 месяцев наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, на основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и последующее наблюдение у нарколога по месту жительства (на ДД.ММ.ГГГГ не приступил к отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.11.2023 г. примерно в 04 часа 45 минут, ФИО1 находился возле <адрес>.

Находясь около второго окна с правой стороны вышеуказанного дома ФИО1 обратил внимание на то, что данное окно не закрыто, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 проследовал к вышеуказанному окну, после чего, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл окно, после чего через оконный проем незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>. Вышеуказанный жилой дом входит в жилой фонд и предназначен для постоянного проживания.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и изъятие чужою имущества является тайным, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, незаконно находясь в комнате вышеуказанного <адрес> обнаружил и тайно похитил с пола инструменты, а именно: перфоратор марки «Бош» стоимостью 10 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «ELITECH» стоимостью 3941 рубль; дрель сетевая ударная марки «FERM PDM1049P» стоимостью 4255 рублей: лазерный нивелир марки «ELITECH» стоимостью 7746 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Метабо» 125 мм. стоимостью 2783 рубля; угловую шлифовальную машинку марки «HITACHI» 125 мм., стоимостью 1765 рублей; сварочный аппарат марки «Спец мини» стоимостью 2665 рублей; два компрессора стоимостью 5838 рублей каждый, общей стоимостью 11676 рублей; глубинный насос стоимостью 4776 рублей; перфоратор марки «МАКIТА» стоимостью 3277 рублей; перфоратор марки «ELITECH» стоимостью 4720 рублей: кирка кованная марки «Matrix» стоимостью 1525 рублей; 3 коробки с кровельными гвоздям и марки «ТЕГОЛА» длиной 50 мм. <адрес>.5 мм.; весом 2.5 кг, за 602 рубля 07 копеек каждая коробка, на общую сумму 1806 рублей 22 копейки; 15 пакетиков с комплектом для крепления трубы (хомут трубы+шуруп+накладка), стоимостью 161 рубль 67 копеек каждый, на общую сумму 2425 рублей 05 копеек: коробка с 12 отводами трубы диаметром 90 мм., стоимостью 3920 рублей 04 копейки: две воронки <адрес> мм. стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, а всего на общую сумму 63 240 рублей 31 копейка.

Данный строительный инструмент ФИО1 через окно вынес из дома и поместил в двухколесную строительную тачку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными преступными действиями причинил ФИО7, учитывая его доход и материальное положение, значительный ущерб на общую сумму 63240,31 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 29-33) согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-00 часа решил сходить к соседям в строящий <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он зашел на территорию данного дома, то заметил, что в доме никого нет, а входная дверь заперта. Тогда он решил пройтись по территории данного дома, с целью обнаружения каких либо ценных вещей, которые можно было бы продать. При обходе по территории, он обратил внимание на то, что окно, ведущее в одну из комнат, не заперто. У него возник умысел на хищение имущества, которое может находиться в данном доме. Он толкнул окно, после чего оно открылась. Через окно он залез в дом. Находясь в одной из комнат дома, он обратил внимание на инструменты, лежащие на полу. Инструменты решил забрать себе с целью продажи. Он понимал, что забрать все инструменты не сможет сразу, тогда он вспомнил, что на территории его двора имеется двухколесная строительная тачка, на которую как раз могут поместиться все инструменты, находящиеся в данной комнате. После чего он вновь вылез из окна и направился на свой участок дома, где взял данную двухколесную тачку и направился обратно. Залез обратно через открытое окно, после чего по одному инструменту, начал складывать инструменты на тележку. В общей сложности, он совершил кражу следующего инструмента, а именно: перфоратор марки «Бош», дрель-шуруповерт марки «ELITECH», дрель сетевая ударная марки «FERM PDM1049P», лазерный нивелир марки «ELITECH», угловую шлифовальную машинку марки «Метабо» 125 мм., угловую шлифовальную машинку марки «HITACHI» 125 мм., сварочный аппарат марки «Спец мини», два компрессора, глубинный насос, перфоратор марки «МАКIТА», перфоратор марки «ELITECH», кирка кованная марки «Matrix», 3 коробки с кровельными гвоздям марки «ТЕГОЛА» длиной 50 мм., <адрес>.5 мм., весом 2.5 кг, 15 пакетиков с комплектом для крепления трубы коробка с 12 отводами трубы диаметром 90 мм.

Все инструменты он загрузил на данную тачку и вылез из окна. С инструментами он направился в сторону большого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где предлагал прохожим купить у него похищенные инструменты. В данный день он продал все инструменты трем неизвестным ему ранее мужчинам в общей сложности за 15000,00 рублей. Данные денежные средства с продажи вышеуказанного инструмента он потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что внутрь дома проник через окно, которое не было заперто. Собственник дома - его соседка Свидетель №3 разрешения ему на нахождение в её доме не давала. Инструменты он похитил, поскольку испытывал материальные трудности. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен на военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. После получения денежных средств в виде единовременной выплаты, обязуется возместить весь ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что совместно с бригадой строителей делал ремонт в <адрес>. Инструменты необходимые для строительства находились в доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что из дома пропал весь инструмент. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным. С экспертизой по оценке стоимости имущества он ознакомлен, согласен с её результатами.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 30-36, т.1 л.д. 187-191, т.2 л.д. 1-6), согласно которым c ноября 2022 года он неофициально занимался ремонтными работами частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №3 Данный дом является жилым, так как в нём имеется электрическое отопление, электрическое освещение. В доме он и другие строители периодически ночуют, готовят себе еду. По периметру территория дома огорожена металлическим забором. Вход на данный земельный участок осуществляется через ворота и калитку, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода времени ворота и калитка на данном участке отсутствовали, то есть, вход на территорию земельного участка был свободный. Вход в сам дом осуществляется через металлическую дверь, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. До этого вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок. Во всём доме установлены окна ПВХ. Одно из окон, расположенное в зальной комнате выходит на задний двор, постоянно приоткрыто, так как через данный оконный проем протянут электрический кабель. Вместе с ним строительством дома занимаются Свидетель №4 и ФИО5. Весь строительный инструмент, которым они осуществляют ремонтные работы, принадлежит ему. Он покупал его за собственные денежные средства. Данный инструмент из дома был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ему на обозрение была предоставлена товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по заключению эксперта стоимость имущества, а именно: дрель-шуруповерт марки «ELITECH» с износом составляет 3 941 рубль: дрель сетевая ударная FERM PDM 1049P с износом составляет 4 255 рублей: лазерный нивелир марки «ELITECH» с износом составляет 7 746 рублей: угловая шлифовальная машинка марки «Метабо» 125 мм., с износом составляет 2 783 рубля; угловая шлифовальная машинка марки «HITACHI» 125 мм., с износом составляет 1 765 рублей; сварочный аппарат марки с износом составляет 2 665 рублей: компрессора с износом составляет 5 838 рублей; глубинный насос с износом составляет 4 776 рублей; - перфоратор марки «МАКITА» с износом составляет 3 277 рублей: перфоратор марки «ELITECH» с износом составляет 4 720 рублей: кирка кованная «Matrix» с износом составляет 1 525 рублей. На общую сумму 43 291 рубль.

Сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной, так как он официально не трудоустроен, средний ежемесячный размер его неофициального заработка составляет примерно 40 000 рублей в месяц, коммунальные платежи в месяц составляют примерно 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что ежемесячно тратит денежные средства для приобретения продуктов питания, средства для личной гигиены. Похищенный инструмент был необходим ему для работы. В настоящее время ему необходимо приобретать новый инструмент в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 177-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он приехал из <адрес> в <адрес> в качестве разнорабочего, делать ремонтные работы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №3 Неофициально он был нанят ФИО8, тот являлся прорабом. Работал он совместно еще с одним рабочим по имени Руслан, фамилия и место жительства Руслана ему неизвестно. Работали они вдвоем в данном доме, до ДД.ММ.ГГГГ. Инструментами, которыми они работали, принадлежали прорабу ФИО8, а именно: перфоратор строительный «Бош», сварочный аппарат, лазерный уровень, две болгарки, шуруповерт. Данные инструменты хранились в одной из комнат в доме. ДД.ММ.ГГГГ, они закончили работу примерно в 16.00 часов. После чего Руслан и Потерпевший №1 уехали вдвоем на машине в <адрес>. Он в свою очередь остался в данном доме. Примерно в 16.30 часов, того же дняон решил сходить в магазин, чтоб приобрести продукты питания. Примерно в 17.00 часов, он вернулся в тот же самый дом по вышеуказанному адресу, где делал ремонт. После чего покушал и выпил спиртное, доделал ремонтные работы и приблизительно в 21.00 часов, он уехал к себе домой. <адрес> он закрыл на замок, ключ оставался у него. Все двери он проверил, прежде чем уехать, они были закрыты. Единственно, что он забыл проверить - это закрыто ли окно, через которое в тот день протаскивали кабель, для ремонтных работ. Позже уже было установлено, что данное окно осталось в приоткрытом виде. После закрытия дверей в данном <адрес> он вызвал такси и на нем уехал к себе домой, так как был в нетрезвом виде и решил на своем автомобиле не ехать, а оставить его возле данного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов, он вышел из дома, чтоб добраться обратно на попутках до работы по вышеуказанному адресу. Примерно в 08-00 часов он направился в комнату, где хранились инструменты, чтоб взять их и начать работать, но когда он прошел во внутрь, то обнаружил, что инструментов нет, а окно в комнате открыто. После чего он позвонил ФИО7, которому сообщил о краже инструментов через окно. По окончанию разговора, он вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Её соседом является подсудимый. В её доме бригадой строителей проводится ремонт. Бригадиром является ФИО3. Ей со слов потерпевшего стало известно о краже из дома инструментов. Она также узнала о том, что кражу совершил сосед ФИО1, с которым у неё всегда были хорошие отношения. Разрешение ФИО1 о нахождении в её доме она не давала. В дом он проник через окно, которое не было закрыто.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 209-212), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, он был приглашен на проверку показаний на месте. Ему рассказали суть проверки показаний на месте, и он дал свое согласие. Его привели к зданию О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находились следователь СО ФИО9. подозреваемый, представившейся ФИО1, его защитник, еще один понятой. Следователем ФИО9 им были разъяснены порядок и суть проводимого мероприятия - воспроизведение ранее допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 обстоятельств на месте хищения им имущества. Всем участникам были доведены права и обязанности. Следователем ФИО9 было предложено указать ФИО1 направление, куда необходимо выдвигаться. ФИО1 рассказал, что нужно двигаться в направлении <адрес> в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.45 часов, он проник через приоткрытое окно расположенное с правой стороны от входа в дом и совершил из комнаты кражу инструментов. После чего он направился с данными инструментами па рынок, расположенный по адресу: <адрес> «Б» где осуществил их продажу трем незнакомым ему ранее мужчинам на общую сумму 15 000 рублей. После чего следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым они ознакомились и поставили свои подписи.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 205-208), которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение инструментов (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО8 произведен осмотр участка местности, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023т., согласно которого с участием ФИО17B. произведен осмотр участка местности, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2023г., согласно которого произведен осмотр вещественные доказательства, а именно: металлической скобы, 17 кровельных гвоздей, грунта. Данные вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-114,115,117)

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ т., согласно которой след размерами до 50x23 мм. пригоден для установления групповой принадлежности словообразующего объекта, которым могла быть вязаная перчатка, но не пригоден для идентификационного исследования (г. 1 л.д. 101-106)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость инструментов составляет на общую сумму 43291,00 рубль (т. 1 л.д. 145-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО11 воспроизвел на месте происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, события совершенного им преступления (т. 1 л.д. 197-204);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2024г., согласно которого произведен осмотр вещественных доказательств, а именно: справки о стоимости перфоратора и счет-факгуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные вещественные доказательства хранятся при материале уголовного дела (т. 2 л.д. 13-17,18).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-45 минут совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, с незаконным проникновением в жилище Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 похитив принадлежащее ФИО8, следующее имущество: перфоратор марки «Бош» стоимостью 10 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «ELITECH» стоимостью 3941 рубль; дрель сетевая ударная марки «FERM PDM1049P» стоимостью 4255 рублей: лазерный нивелир марки «ELITECH» стоимостью 7746 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Метабо» 125 мм. стоимостью 2783 рубля; угловую шлифовальную машинку марки «HITACHI» 125 мм., стоимостью 1765 рублей; сварочный аппарат марки «Спец мини» стоимостью 2665 рублей; два компрессора стоимостью 5838 рублей каждый, общей стоимостью 11676 рублей; глубинный насос стоимостью 4776 рублей; перфоратор марки «МАКIТА» стоимостью 3277 рублей; перфоратор марки «ELITECH» стоимостью 4720 рублей: кирка кованная марки «Matrix» стоимостью 1525 рублей; 3 коробки с кровельными гвоздям и марки «ТЕГОЛА» длиной 50 мм. <адрес>.5 мм.; весом 2.5 кг, за 602 рубля 07 копеек каждая коробка, на общую сумму 1806 рублей 22 копейки; 15 пакетиков с комплектом для крепления трубы (хомут трубы+шуруп+накладка), стоимостью 161 рубль 67 копеек каждый, на общую сумму 2425 рублей 05 копеек: коробка с 12 отводами трубы диаметром 90 мм., стоимостью 3920 рублей 04 копейки: две воронки <адрес> мм. стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, а всего на общую сумму 63 240 рублей 31 копейка.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Не оспаривает количество похищенного имущества. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который подтвердил, что из дома Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес> него были похищены строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Бош» стоимостью 10 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «ELITECH» стоимостью 3941 рубль; дрель сетевая ударная марки «FERM PDM1049P» стоимостью 4255 рублей: лазерный нивелир марки «ELITECH» стоимостью 7746 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Метабо» 125 мм. стоимостью 2783 рубля; угловую шлифовальную машинку марки «HITACHI» 125 мм., стоимостью 1765 рублей; сварочный аппарат марки «Спец мини» стоимостью 2665 рублей; два компрессора стоимостью 5838 рублей каждый, общей стоимостью 11676 рублей; глубинный насос стоимостью 4776 рублей; перфоратор марки «МАКIТА» стоимостью 3277 рублей; перфоратор марки «ELITECH» стоимостью 4720 рублей: кирка кованная марки «Matrix» стоимостью 1525 рублей; 3 коробки с кровельными гвоздям и марки «ТЕГОЛА» длиной 50 мм. <адрес>.5 мм.; весом 2.5 кг, за 602 рубля 07 копеек каждая коробка, на общую сумму 1806 рублей 22 копейки; 15 пакетиков с комплектом для крепления трубы (хомут трубы+шуруп+накладка), стоимостью 161 рубль 67 копеек каждый, на общую сумму 2425 рублей 05 копеек: коробка с 12 отводами трубы диаметром 90 мм., стоимостью 3920 рублей 04 копейки: две воронки <адрес> мм. стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей, а всего на общую сумму 63 240 рублей 31 копейка. Подтвердил, что ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в день совершения преступления лично закрывал входную дверь в дом, было открыто окно ПВХ, связанное со строительными работами. Когда он уходил из <адрес>, то строительные инструменты были на месте. По возвращению домой инструменты им не были обнаружены. О произошедшем он сообщил в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в доме которой бригада потерпевшего осуществляла ремонт. Свидетель показала, что о наличии инструментов в доме ей было известно. Потом ей стало известно о том, что ФИО1 - её сосед, совершил их кражу;

- показаниями свидетелей - понятых Свидетель №1, Свидетель №2 в присутствии которых ФИО1 подробно описал с выездом на место обстоятельства совершения им кражи, указал имущество, которое было им похищено и способ распоряжения денежными средствами, полученными от реализации похищенного.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших, свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их не оспаривал.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они выполнены в рамках дознания, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение было тайным, поскольку действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего ФИО8 и иных лиц.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, заключением эксперта сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Такой квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в жилище – дом Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в жилой дом. ФИО1 не имел права вторгаться в жилище Свидетель №3, последняя разрешения на это ему не давала. Дверь в дом была закрыта. ФИО1 проник в дом через окно.

Под жилищем согласно примечанию к ч.3 ст.139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, изучив представленные фотоматериалы с изображением помещения, в которое незаконно проник подсудимый, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение входит в жилищный фонд и пригодно для постоянного проживания.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

Признак значительного материального ущерба, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, ФИО8 ущерб для него является значительным.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 63 240 рублей 31 копейка является для потерпевшего значительным. Суд при этом учитывает, что потерпевший ФИО8, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в сумме 40000,00 рублей и не имеет иного дополнительного дохода, не имеет собственного жилья, проживает с родителями, которым помогает материально в оплате коммунальных услуг по 7000 рублей в месяц. ежемесячно тратит денежные средства для приобретения продуктов питания, средства для личной гигиены.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как в материалах уголовного дела, так и в ходе допроса самого подсудимого в судебном заседании.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правдивости показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время статус употребления неизвестен (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 134-135).

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 80), в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 84).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО1, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, социального и материального положения.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбывает наказание по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому « Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Согласно ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

При наличии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время статус употребления неизвестен (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справка о стоимости перфоратора и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- металлические скобы, 17 гвоздей в полимерном пакете – вернуть по принадлежности;

- бумажный конверт с грунтом, конверт с одним отрезком следа на белой дактопленке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И. Ю. Гончарова