Приговор № 22-1774/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-149/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В.

Дело № 22 - 1774

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей: Мунтяну И.Е., Окорокова В.К.,

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Стромыло В.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 21.10.2021,

при секретаре: Павлове Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шпаковского Р.И. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2021, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., ранее судимый:

1. 22.04.2009 Якутским городским судом по ч.3 ст.162, и ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (в ред. кассационного определения Верховного Суда РС (Я) от 16.06.2009) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 руб. 29.05.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяц. Неотбытый срок присоединен к наказанию, назначенному приговором от 21.08.2014 Хангаласского районного суда по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. 25.10.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

2. 16.05.2018 Хангаласским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 04.03.2020,

осужден п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Стромыло В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ж.).

Он же осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшая Г.).

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.).

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Б.).

Он же осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший В.).

Преступления совершены им в декабре 2020 года, феврале, марте 2021 года в г.Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично в совершении хищения денежных средств при помощи банковской карты Ж. и открытого хищения имущества Г.

В совершении остальных преступлений вину не признал, показал, что хищение имущества у К., Б., В. не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по первому эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку он выдавал банковскую карту за свою.

По эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не проведена судебная медицинская экспертиза, нет свидетелей, которые подтверждают показания Г. Просит признать ее показания недопустимыми. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Не признает вину по 3 эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники напоили его. Он является инвалидом ******** группы, нуждается в лечении. Не согласен с заключением комиссии экспертов о вменяемости. Просит признать его показания по указанным трем эпизодам преступлений недопустимым доказательством. Отмечает, что кроме его показаний отсутствуют доказательства его вины. Считает, что судом дело рассмотрено предвзято и необъективно. Просит назначить принудительное лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Шпаковский Р.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. ФИО1 признал вину в полном объеме в части хищения карты Ж., частично признал вину в части грабежа в отношении Г. По остальным трем эпизодам ФИО1 показал в суде, что преступления не совершал, оперативные работники допрашивали его, когда она находится в состоянии опьянения. ФИО1 в период следствия давал подробные показания по эпизодам хищения карты Ж. и по грабежу, по остальным эпизодам показал лишь, что совершал указанные преступления.

Считает, что не доказана вина ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ. Показания осужденного являются подробными и последовательными. Потерпевшая на следствии и суде вела себя неадекватно и меняла свои показания. Суд не вправе был при квалификации действий ссылаться только на показания потерпевшей.

Указывает, что по делу не имеется ни одного объективного доказательства причастности ФИО1 к кражам имущества у К., Б., В. Потерпевший К. как на следствии, так и в суде утверждал, что ФИО1 физически не имел возможности один похитить такое количество имущества, в краже был задействован автомобиль, и похитителей было не менее трех человек, судя по следам, оставленным на месте преступления. В суде свидетель Р. отказался от показаний, данных на предварительном следствии. Имеются противоречия в показаниях свидетеля Р. и осужденного, однако суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Потерпевший К. публично обвинил в краже имущества свидетеля Ш. совместно с братом. Свидетель М. не смог назвать ни одного признака приобретенного у ФИО1 имущества.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора в совещательной комнате кроме других также разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по каждому преступлению в отдельности.

Между тем в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора преступные деяния, инкриминированные ФИО1 и признанные судом доказанными, квалифицированы не в полном объеме предъявленного обвинения. Так, суд квалифицировал действия осужденного лишь по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не привел своего суждения о совершении последним по другому эпизоду конкретного деяния, запрещенного законом, т.е. не квалифицировал действия ФИО1 в отношении Г. с приведением пункта, части и статьи УК РФ.

В результате такого решения уголовное дело в части обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ осталось по существу без рассмотрения, т.е. остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч.1 ст.299 УПК РФ, которые согласно ч.2 ст.299 УПК РФ, должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый в отдельности.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора первой инстанции в отношении ФИО1 с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Ж.).

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевшая Г.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший К.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Б.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший В.).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ковальчук в период с 04:30 ч до 05:30 ч 12.12.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв.№ ... д.№ ... по ул........... г.Алдан, Алданского района РС (Я), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки З. банковскую карту ПАО «********» № ... на имя Ж., с похищенным скрылся. После, в период с 09:00 часов 12.12.2020 по 00:00 часов 14.12.2020, действуя единым умыслом, имя доступ к банковскому счету Ж. посредством похищенной банковской карты, расплачиваясь с помощью системы бесконтактной оплаты, платежами на различные суммы, не превышающие установленного ограничения для бесконтактной оплаты, приобрел продукты питания, алкогольные напитки, лекарственные средства, хозяйственные товары и бытовую химию: на .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в аптеке «********», расположенной по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ..........; на сумму .......... руб. в магазине «********», расположенном по адресу: ........... Всего похитил денежные средства с банковского счета Ж. на сумму .......... руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, т.е. ФИО1, в период с 12 часов до 14 часов 07.02.2021 в ходе внезапно возникшего умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ ... д.№ ..., ул..........., в г.Алдан Алданского района РС (Я) умышленно, с целью личного обогащения, схватил рукой Г. за рукав куртки, ударил ее своей ногой не менее двух раз по ногам, от чего та испытала физическую боль, тем самым подавил её волю к сопротивлению насилием не опасным для жизни и здоровья, из правого переднего бокового кармана куртки Г. открыто похитил денежные средства .......... руб., принадлежащие Г. и банковскую карту ПАО «********» на имя П., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб.

Он же, т.е. ФИО1, в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 в период времени с 18 часов до 23 часов с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию д.№ ... пер........... г.Алдан Алданского района РС (Я), при помощи металлического лома разбил стекло окна и незаконно проник через окно в помещение кв.№ ... д.№ ... пер........... г.Алдан Алданского района РС (Я), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: аппарат инверторный ручной электродуговой сварки «********» с кабелями, стоимостью .......... руб., пилу циркулярную электрическую «********», стоимостью .......... руб., электрическую дрель, стоимостью .......... руб., два радиатора отопительных МС-140 (чугунный радиатор), стоимостью .......... руб., тепловую пушку Patriot, стоимостью .......... руб. Далее реализуя единый умысел, при помощи физической силы, взломал навесной замок входной двери гаража, расположенного на территории .......... по пер.Спортивный .........., откуда тайно похитил: электрическую печь Harvia, стоимостью .......... руб., термозащиту 1260*780 нержавеющую, стоимостью .......... руб., парообразователь, стоимостью .......... руб., три универсальных навесных парообразователя стоимость .......... руб., утеплитель П-75 50*1000 мм в количестве 2 плиты стоимостью .......... руб., всего имущества на общую сумму .......... руб., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил К. значительный материальный ущерб.

Он же, т.е. ФИО1 в период с 04.03.2021 по 06.03.2021 в период с 18 часов до 23 часов, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлического лома разбил стекло окна и незаконно проник через окно в помещение д.№ ... по ул........... г.Алдан, Алданского района РС (Я), откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу, стоимостью .......... руб., принадлежащую Б., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, т.е. ФИО1 в период с 20.02.2021 по 10.03.2021 в период с 17 часов до 22 часов с целью хищения чужого имущества, разбил стекло окна, незаконно проник в помещение д.№ ... ул........... г.Алдан Алданского района РС (Я), откуда тайно похитил: электролобзик фирмы ********, стоимостью .......... руб., шуруповерт фирмы ********, стоимостью .......... руб., всего на общую сумму .......... руб., принадлежащие В., причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Подсудимый признал вину в совершении хищения денежных средств при помощи банковской карты Ж. и открытого хищения имущества Г. и показал, что в августе 2020 года познакомился с Г., стали сожительствовать вместе. В декабре 2020 года находились в гостях у знакомого С., там же была женщина по имени З., которую он не знает. Все с вечера выпивали спиртное, переночевали, утром их стали выгонять из квартиры. На кровати, на подушке увидел банковскую карту, взял её себе. Затем несколько дней в магазинах, в аптеке г. Алдан покупал продукты, алкоголь, подарки для Г., какие конкретно и в каких магазинах – не помнит. Согласен с суммой ущерба Ж. .......... руб. В феврале 2021 г они с Г. жили врозь, встретились у С. в квартире, где распивали спиртное с вечера, переночевали. Утром продолжили распивать спиртное. Г. стала кому-то звонить и на его вопрос сказала, что уезжает. Он от ревности решил её не отпускать. Поэтому притянул её к себе за ворот куртки, зная, что в переднем нагрудном кармане у нее лежат деньги и банковская карта, решил деньги и карту забрать, чтобы Г. не уехала, и не пропила их. Решил, что пропьет сам. Г. он удары не наносил, не душил, она была пьяна, как и он. Достал деньги и банковскую карту из кармана, он ушел из этой квартиры, его никто не преследовал. Деньги потратил, карту выкинул. В совершении остальных преступлений вину не признал, показал, что хищение имущества у К., Б., В. не совершал, признательные показания на следствии давал, т.к. был пьян, оперативные сотрудники поили его водкой, давали сигареты, сами писали показания, а он подписывал не читая. Следователь обязана была провести проверку показаний на месте, но не сделал этого. Отпечатки пальцев на месте преступления изъяты не были.

Судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

13.01.2021 ФИО1 показал, что 11.12.2020 со своей сожительницей Г. пришел в гости к знакомому С. по адресу: .........., где находилась ранее не знакомая ему женщина по имени З.. Они стали распивать спиртное до поздней ночи. Утром он проснулся около 5 часов, когда все спали, в сумке у одной из женщин, нашел банковскую карту ПАО «********» и сразу подумал, что её можно украсть и покупать спиртное и продукты. Он знал, что по карте можно без кода осуществлять покупки по вай-фай. Он взял карту, разбудил Г., ушел с ней домой. Примерно в 10:00 часов пошел в магазин и начал пользоваться украденной им банковской картой. Он в тот день осуществлял много покупок, т.к. ходил в магазины «********», «********», «********», в аптеку возле магазина «********». Все это время он употреблял спиртное. На следующий день 13.12.2020 он также ходил в магазины, покупал продукты питания, спиртное и подарки Г., все время покупал на сумму не превышающую 1000 рублей. Г. говорил, что у него пришла пенсия. 14.12.2020 Г. сказала, что у З. пропала банковская карта, он испугался, что его поймают и посадят, поэтому уехал в с. .......... .......... района РС (Я) (т.3 л.д.8-11).

18.02.2021 ФИО1 показал, что 11.12.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сожительницей Г. пришли в гости к знакомому С., по адресу: .........., где были незнакомые женщины З. и Т., фамилии их не знает. Все стали употреблять спиртное, после легли спать. Он проснулся примерно в 5 ч. утра 12.12.2020, когда все спали. Взял сумку одной из женщин, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошарил в ней в поисках денег на приобретения алкоголя. Денег не нашел, но обнаружил банковскую карту ПАО «********» с функцией бесконтактной оплаты, т.е. можно расплачиваться за покупки до 1000 руб. без пин-кода. Он похитил эту карту, положил к себе в карман, разбудил Г., они пошли в квартиру по адресу: ........... 12.12.2020 примерно в 10 часов он пошел по различным магазинам г. Алдан, насколько помнит «********», «********», «********», где покупал продукты питания и алкоголь со счета банковской карты, похищенной у З.. Покупки делал на суммы менее 1000 рублей, чтобы не нужен был пин-код. Поскольку он все это время употреблял спиртные напитки, не помнит в каком порядке ходил в магазины. Г. не знала, что он тратит деньги с похищенной карты, он ей ничего не говорил. 13.12.2020 с утра он опять пошел тратить денежные средства с похищенной им банковской карты, ходил в несколько магазинов, приобретал продукты питания, алкоголь на суммы менее 1000 рублей, чтобы не нужен был пин-код от данной банковской карты. 14.12.2020 Г. сказала, что у З. пропала банковская карта, он испугался, спрятал похищенную банковскую карту возле дома в снегу, и уехал в с........... .......... района РС (Я) к родственникам, где его нашли. Сумму ущерба признает. Также ФИО1 показал, что 06.02.2021 утром встретился с Г. в доме по адресу: .........., где распивал алкоголь. Г. предложила на ее деньги приобрести продукты, алкоголь и пойти к С., который живет по адресу: ........... Помнит, что они заходили в магазин, пришли к С., где распивали спиртное до ночи, потом легли спать. Проснувшись 07.02.2021 в послеобеденное время, Г. и С. на кухне употребляли алкоголь. Г. позвонил незнакомый ему мужчина, и он приревновал ее, сказал, что не даст ей уйти, схватил её руками за куртку, та не сопротивлялась, т.к. была сильно пьяна. Не хотел отпускать её с денежными средствами, открыл молнию на переднем боковом кармане куртки, которая была на ней и вынул из кармана денежные средства .......... руб., банковскую карту. С. ничего не видел, т.к. был пьян. Когда он начал уходить из квартиры, Г. начала кричать, что он украл у нее денежные средства и банковскую карту, но он ушел. В магазине «********» приобрел на похищенные .......... рублей продукты, спиртное, все затем употребил. Банковской картой он не расплачивался, т.к. не знает пин-кода (т.3 л.д.34-39).

16.03.2021 ФИО1 показал, что примерно 05.03.2021 с Р., находясь в районе «..........» г.Алдан, употребляли спиртное. В состоянии опьянения с Р. решили что-нибудь похитить, т.к. денежные средства закончились. Они увидели частный дом по адресу: .........., перелезли через забор, он металлическим ломом разбил окно, затем Р. залез в окно внутрь дома, откуда передавал ему найденную внутри пилу циркулярную электрическую, которую после Р. взял с собой для продажи, он взял себе системный блок, который оказался сломан (т. 3 л.д. 53-56).

17.03.2021 ФИО1 показал, что в марте проживал у знакомого Ш. по адресу: ........... Летом 2020 года Ш. рассказал, что ранее работал рядом с домом по адресу: .........., где хранится различный инструмент, вспомнив эту информацию, предложил Р. сходить к данному дому, посмотреть что-нибудь ценное, чтобы продать. Дом был огорожен металлическим забором, имелась калитка, которая была закрыта. Они с Р. перелезли через забор, на территории он увидел металлический лом, которым разбил окно в доме, Р. залез в дом и передавал найденное имущество (т.3, л.д. 66-69),

В ходе допроса 12.05.2021 ФИО1 показал, что 05.03.2021 в вечернее время около 20:00 часов он находился в районе ул. .......... г. Алдан, был в состоянии алкогольного опьянения. У него не было денег, чтобы опохмелиться, тогда он решил залезть в дом и похитить что-то ценное, что потом продать и купить продукты и алкоголь. Он подошел к частному дому № ..., зайдя через деревянную калитку, убедился, что никого нет, взял металлический лом, который лежал на веранде, разбил им пластиковое окно и проник внутрь помещения, где нашел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, системный блок, вытащил все на улицу через окно, но после увидел, что системный блок не рабочий и оставил его возле дома, как и лом. Данную бензопилу продал М., тот не знал, что это похищенное, т.к. сказал, что все принадлежит ему (т.3 л.д.94-97).

В ходе дополнительного допроса ФИО1 показал, что обстоятельств кражи из дома № ... по ул. .......... не помнит, т.к. был один, прошло продолжительное время и она был в состоянии опьянения (т.3 л.д. 108-111).

В ходе допроса от 16.05.2021 ФИО1 показал, что с января 2021 г до конца марта 2021 г проживал у знакомого Ш. по адресу: .........., либо у знакомых ул. .........., д.№ ..., либо по ул..........., д.№ ..., кв.№ .... С января 2021 года долгое время употреблял спиртное, у Ш. иногда проживал Р.. Пенсии ФИО1 не хватало, он занимался подработками. В 20-х числах февраля 2021 г убирал снег по адресу: .........., увидел дома, в которых никто не проживал, т.е. использовались как дачи в летнее время. Он решил залезть в какой-нибудь дом, чтобы найти что-нибудь ценное, после продать. Он дождался когда стемнеет, примерно в 17:00 ч он зашел на территорию дома через калитку, взял с собой небольшой нож, обмотанный изолентой и пассатижи с целью вынуть стекло из рамы окна, но из-за снега достать стекло не удалось, поэтому он разбил стекло пассатижами. Залез во внутрь нож и пассатижи оставил в снегу, в доме забрал электролобзик в картонной коробке, шуруповерт, сложил в пакет и вылез в разбитое окно. После чего пошел к Ш., где последний с Р. распивали спиртное, он присоединился. Когда закончилось спиртное, а денежных средств не было, н предложил Р. взять пакет и продать электроинструменты где-нибудь. Р. ушел, но не вернулся (т.3 л.д.121-125).

В ходе допроса 17.05.2021 ФИО1 вину в совершении преступлений признал, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что часть похищенного продал М.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а именно: показаниями потерпевших Ж., Г., К., свидетелей М., Ш., данными в судебном заседании, показаниями потерпевших Б., В., свидетелей З., П., Н., С., Р., данных в ходе следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Ж. в суде показал, что проживает совместно с З. на ферме, в ******** км от г. Алдан. В декабре 2020 года З. поехала в г. Алдан к родным, обычно он дает ей наличные деньги, но в тот момент наличных денег не было, поэтому он дал ей свою банковскую карту, на счету которой находилось .......... рублей. Он разрешил снять деньги для личных нужд, другим лицам пользоваться своими деньгами не разрешал. З. потратила .......... рублей. Примерно через 3 дня З. приехала и рассказала, что, когда она была дома у брата С., приходил знакомый брата - подсудимый ФИО1, который воспользовался тем, что она разговаривала с матерью, из сумочки достал карту и ушел. Когда заметила пропажу карты, было поздно. Карту заблокировали, но деньги уже были сняты со счета. От следователя узнал, что подсудимый рассчитывался с помощью карты в магазинах, оплачивая покупки менее 1000 рублей, для чего пин-код не требуется.

Оглашенными показаниями Ж., данными на стадии следствия, согласно которым он проживает с З. на ферме, получает пенсию, которая зачисляется на карту ПАО ******** и копится на счете. На карте оставалось .......... руб. 11.12.2020 З. собралась в г..........., он отдал ей свою банковскую карту и сказал пин-код, чтобы она пользовалась и сняла денежные средства. Она потратила около .......... руб. З. приехала 19.12.2020 и сообщила, что у нее похитили банковскую карту. 23.12.2020 он запросил выписку о движении денежных средств, 25.12.2020 написал заявление о краже. Ему причинен ущерб на сумму .......... руб. (т.3 л.д.149-151).

Потерпевший К. показал, что проживает в доме по пер. .........., в квартире по пер..........., д.№ ..., кв.№ ..., идет ремонт, там хранятся инструменты, он периодически приходит в квартиру, не реже чем раз в 2-3 дня, проверяет её, т.к. ранее имели место кражи. 10.03.2021 в начале одиннадцатого он с женой приехал в квартиру и обнаружил, что плохо открывается калитка, замок заедает. Открыв квартиру, увидел, что некоторые инструменты отсутствуют. Пропали инструменты и из гаража. Он обнаружил во дворе три вида следов и следы машины. У него ранее был ********, поэтому он не помнит, какие именно инструменты были похищены, но перечисленный в обвинении список верный. Сначала он решил, что было похищено больше, но потом часть нашёл и уточнил у следователя. Полагает, что такой большой объем похищенного один ФИО1 унести не смог бы, подозревает в причастности в краже Ш., т.к. он ранее работал у него и чинил инструмент, инструмент, который не был похищен, был нерабочий.

Потерпевшая Г. в суде показала, что ранее сожительствовала с ФИО1 в декабре 2020 года были в гостях у С., где ФИО1 украл банковскую карту. О краже она не знала, заметила, что ФИО1 тратит деньги, на что он ей пояснил, что получил пенсию за два месяца. Поэтому она не беспокоилась. Потом от сотрудников полиции узнала о краже. После декабря перестала сожительствовать с ФИО1 В феврале она стала сожительствовать с П. Пришла к С., чтобы поговорить на счет кражи банковской карты. У неё с собой была банковская карта П., с которой она предварительно сняла .......... руб., .......... из них потратила. У С. стали распивать спиртное вместе с ФИО1, на следующий день она собралась ехать домой, стала вызывать такси, ФИО1 стал душить её, ногой ударил её по одной ноге, затем по другой ноге, открыл нагрудный карман и вытащил деньги, карту и убежал. Порвал её куртку. С. пытался остановить его, но не смог. Она вызывала полицию и сообщила об этом. Следователь направление на медицинское освидетельствование не отправил, поэтому она не зафиксировала телесные повреждения, которые были у нее.

В связи с противоречиями судом оглашены показания потерпевшей Г., данные на стадии следствия, когда она показала, что с августа 2020 г начала сожительствовать с ФИО1 11 декабря они с ФИО1 пришли в гости к знакомому С. по адресу: .........., где были она, ФИО1, женщина по имени З., хозяин квартиры, все употребляли спиртное. 12.12.2020 до обеда они с ФИО1 ушли в квартиру, где проживали по адресу: ........... В тот день после обеда ФИО1 начал покупать продукты питания, сказав, что получил пенсию за два месяца. Покупал в основном продукты, спиртное. После её вызвали в отдел полиции, искали ФИО1, и она узнала, что он похитил у З. банковскую карту и похитил с неё денежные средства на очень большую сумму. Она лично саму карту и похищение не видела. Покупки ФИО1 совершал в основном в магазинах «********», «********», «********», в аптеке (т.3 л.д.213-215).

15.02.2021 Г. показала, что 06.02.2021 утром, в точное время она не помнит, встретилась с ФИО1 с которым ранее сожительствовала примерно полгода. Потом они вместе с ним сходили в отделение ПАО «********», где она обналичила денежные средства .......... рублей с банковской карты П. для своих нужд, на лечение зубов. После, между 11 и 12 часами, сходили в продуктовый магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты, на такси поехали к С. по адресу ........... После оплаты такси у неё осталось .......... руб. (одна купюра номиналом .......... руб., одна купюра номиналом .......... руб., три купюры номиналом .......... руб.). По мере того, как заканчивался алкоголь, она просила сходить ФИО1 за спиртным и сигаретами и давала ему банковскую карту сожителя П., при этом сообщила ему пин-код от карты, чтобы рассчитываться за покупки свыше 1000 руб., а также просила снять наличными .......... руб., чтобы отдать П., но ФИО1 не обналичил и ничего не отдавал. Последний раз вернулся и отдал ей банковскую карту, которую она положила в верхний левый боковой передний карман куртки, которая всегда была на ней, там же лежали наличные .......... руб. Они до ночи употребляли алкоголь на кухне, после легли спать. На следующий день 07.02.2021, они все продолжили употреблять алкоголь. В обеденное время она решила уйти домой, вдруг ФИО1 стал проявлять агрессию, говорить, что не отпустит. Она сидела на табуретке, ФИО1 схватил её левой рукой за правый отворот воротника её куртки и правой рукой схватил за левый рукав куртки, нанес удар ногой сначала по правой ноге в область голени, потом также нанес удар ногой по голени левой ноги. От ударов по ногам и того, что её схватили, она испытала физическую боль и очень испугалась, начала отстраняться. В этот момент ФИО1 продолжая придерживать своей правой рукой ее левую руку, своей левой рукой раскрыл молнию правого верхнего переднего кармана её куртки и против её воли вытащил из кармана принадлежащие ей денежные средства в сумме .......... руб., и банковскую карту, принадлежащую её сожителю П., на которой также были денежные средства. После ФИО1 выскочил из квартиры. Все произошло очень быстро, свидетелем всего был С., пытался помешать ФИО1, но Ковальчук успел убежать. Она вызвала сотрудников полиции и обратилась с заявлением (т.3 л.д.158-161).

Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила, дополнила, что в момент дачи показаний помнила обстоятельства лучше.

Показания Г., данные в ходе следствия и в суде суд оценивает как достоверные, поскольку существенных противоречий друг с другом и с показаниями свидетелей не содержат.

Свидетель П. на стадии следствия показал, что имеет кредитную банковскую карту ПАО «********» № .... 06.02.2021 карту отдал своей сожительнице Г., чтобы она сняла .......... рублей на лечение зубов, и разрешил истратить с карты любую сумму, необходимую ей для личных нужд. 07.02.2020 в послеобеденное время ей позвонила Г. и сообщила, что на нее было совершено нападение со стороны её бывшего сожителя ФИО1, который похитил у нее .......... руб. и его кредитную карту. Со слов Г. он узнал, что она, ФИО1, мужчина по имени С. распивали спиртное по адресу: ........... Когда Г. собралась уходить, ФИО1 схватил её левой рукой за правый отворот воротника её куртки, а правой схватил левый рукав куртки и нанес ей несколько ударов по ногам, от которых Г. стало очень больно, и она очень испугалась. ФИО1 левой рукой раскрыл молнию правого верхнего переднего кармана куртки Г. и достал и похитил деньги .......... рублей и банковскую карту, после чего скрылся (т.3, л.д. 216-219).

Свидетель Н. показал, что 07.02.2021 между 14 и 15 часами к нему пришел ФИО1, с которым познакомился летом 2020 года ФИО1 принес с собой алкоголь и попросил выпить. Он пригласил его в дом, они сели на кухне и начали распивать. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что 07.02.2021 в другой квартире у незнакомого мужчины, поругался со своей бывшей сожительницей Г. и насильно забрал у нее деньги и банковскую карту, после убежал. При этом достал из кармана и положил на стол банковскую карту ПАО «********» на имя П. и сотовый телефон ********. Он начал ссориться с ФИО1, т.к. понял, что тот совершил преступление и пришел, чтобы укрыться. Он попросил ФИО1 уйти, тот обиженный выскочил из квартиры, забыв карту и сотовый телефон, которые так и остались лежать на столе, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.3 л.д. 220-222).

Потерпевший Б. показал, что его семье принадлежит дом по адресу: ........... Дом пригоден для жилья, электрофицирован. 06.03.2021 примерно в 17 часов приехал проверить дом и обнаружил, что повреждены два пластиковых окна, одно разбито, второе лопнувшее. Под разбитым окном на снегу лежал системный блок, который ранее находился в доме. В помещении дома переставлены обгреватель и очиститель снега, пропала бензопила китайского производства в корпусе оранжевого цвета, которую приобретал в июне 2017 г в г. .......... за .......... рублей. Ущерб оценивает на сумму .......... руб. (т.3 л.д.195-197).

Потерпевший В. показал, что в 1999 г его мать приобрела частный дом по адресу: .........., который используют как дачный. В зимнее время он приезжает проверить сохранность дома. В очередной раз приехал 25.03.2021 в 19 часов, калитка была закрыта на защелку, дом закрыт на врезной и навесной замки. 27.03.2021 примерно в 18 часов заехал в дом и обнаружил, что окно разбито, из дома пропали электролобзик ******** в корпусе зеленого цвета в черном полиэтиленовом пакете, подаренный супругой примерно 10 лет назад, и шуруповерт в кейсе с набором бит, который заказывал через интернет сайт в 2019 г за .......... руб., вызвал сотрудников полиции. В помещение дома могли забраться ранее, т.к. когда он приезжал до этого, в дом не заходил, на стекло не обращал внимание. Электролобзик оценивает в .......... руб., шуруповерт в .......... руб., всего имущества на сумму .......... рублей, который для него не значительный (т.3 л.д.204-206, 207-209)

Свидетель М. суду показал, что знает подсудимого, т.к. он ранее проживал в общежитии неподалеку. Подсудимый принес сумку, в которой находились дрель, пила ********, электроинструменты, предложил ему купить за .......... рублей, т.к. ему были нужны деньги. Инструменты были не новые, весом 12-14 кг. Свидетель подумал, что ему могут пригодиться эти инструменты и купил, чтобы выручить подсудимого. Через неделю ему понадобились деньги, и он продал инструменты вместе с сумкой на стоянке у кафе «********» водителю большегрузного автомобиля за .......... руб.

Судом оглашены показания, данные свидетелем М. на стадии следствия, согласно которым примерно с 10 по 15.03.2021 в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 принес большую сумку из плотной ткани черного цвета и предложил купить электроинструменты, пояснил, что все принадлежит ему, сказал, что ему необходимы денежные средства. Свидетель неоднократно спрашивал о принадлежности электроинструментов, но тот пояснил, что все принадлежит ему. На внешний вид вещи были не новые. Свидетель приобрел электроинструмент за .......... рублей, ФИО1 больше не видел. Примерно с 20 по 25.03.2021 ему понадобились деньги, поэтому он продал электроинструмент дальнобойщику на стоянке возле кафе «********» за .......... руб. (т.3 л.д.226-230).

Свидетель Ш. в суде показал, что знаком с ФИО1, он ранее жил у общего знакомого, после того, как его выгнали, он приютил ФИО1 у себя. ФИО1 жил у него около 1-1,5 месяцев. Один раз приносил электро или бензопилу, на следующий день унес и больше он инструменты не видел. Ранее Ш. работал у К. ********, занимался ********. Возможно, он говорил ФИО1, что когда-то работал у К., но подробности не помнит. В краже инструмента у К. он и его брат, ни в августе, ни позже участия не принимал, узнал о ней со слов К..

Судом оглашены показания свидетеля Ш., данные на стадии следствия, согласно которым с ФИО1 знаком на протяжении 2 лет, он проживал у свидетеля летом 2020 г. Они постоянно распивали спиртное. Когда в очередной раз распивали спиртное, Ш. рассказал, что подрабатывал у «Е.», который живет по адресу: .........., т.к. ФИО1 неоднократно спрашивал, где можно подработать и получить денежные средства. Также он рассказывал, что у Е. проходит ремонт, т.к. очень много инструментов и строительного материала. Этим он хотел лишь помочь ФИО1 с подработкой. Присутствовал ли при этом разговоре Р., не помнит. Р. как-то раз упомянул, что ФИО1 что-то совершил, где-то на дачах, но он прекратил данный разговор, т.к. не желал об этом знать. В феврале 2021 года дату не помнит, Ш. и Р. распивали спиртное дома у свидетеля. В вечернее время примерно в 20 часов пришел ФИО1 с пакетом, присоединился к ним. Когда закончился алкоголь, ФИО1 сказал Р. взять пакет, где находился электроинструмент и продать. Р. ушел и больше он его не видел. ФИО1 не расстроился, что Р. не пришел (т.3 л.д.231-233, 240-242).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время подробности плохо помнит из-за склероза и за истечением времени. После оглашения вспомнил эпизод с пакетом, который Ковальчук отдал Р..

Свидетель Р. суду показал, что знает ФИО1, т.к. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в одной с подсудимым колонии. В .......... встретились у знакомого. Вместе распивали спиртное один раз, пили у С., потом пошли к Ш.. Больше не встречались, никакие инструменты ФИО1 не приносил, о похищенных вещах не разговаривали, Ш. ничего о потерпевшем не рассказывал. На следствии протокол подписывал, не читая, был пьян, после допроса сразу пошел домой.

В связи с противоречиями, судом оглашены показания Р., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 совместно кражу по адресу: .........., кражу по адресу: .......... не совершал. Они ранее совместно распивали спиртное у Ш. по адресу: ........... Ранее год назад отбыл наказание и вернулся из исправительной колонии, где с ним отбывал наказание ФИО1 В ходе распития спиртного в квартире у Ш. последний рассказывал, что ранее подрабатывал у некоего Е. по адресу: .......... рассказывал, что Е. делает ремонт и там много стройматериалов и электроинструментов. Ш. говорил, что можно напроситься к Е. помогать, а тот заплатит, т.к. ФИО1 спрашивал про подработку. О совершении краж ФИО1 стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ему ничего не рассказывал (т.3 л.д.234-236).

В феврале 2021 г ФИО1 пришел в квартиру Ш. с пакетом, что в нем они не расспрашивали, предложили присоединиться к ним распивать спиртное. Ковальчук согласился. Когда спиртное кончилось, ФИО1 сказал Р. взять пакет, который принес с собой, и продать. Он спросил, что там, ФИО1 пояснил, что шуруповерт и электролобзик. Р. взял пакет и пошел по городу. В районе магазина «********» по ул. .......... за ним увязалась группа подростков, которых он не запомнил, т.к. было поздно и темно. Испугавшись, что им нужно то, что в пакете, он скинул его и убежал, т.к. опасался, что его побьют. Возвращаться обратно не стал, т.к. было стыдно перед ФИО1 О том, что инструмент краденый, он не знал (т.3 л.д.237-239).

Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил ФИО1, т.к. был пьян, подписал протокол, который написали оперативники. Жалобу на действия сотрудников не писал, показания менять не стал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, расценивая как попытку оказать помощь своему товарищу, с которым ранее отбывал наказание в исправительной колонии. Сомнение вызывает также показания Р. о том, что после допроса он отправился домой, т.к. это утверждение опровергается постановлением о привлечении Р. к административному аресту по ст.19.24 КоАП РФ, оглашенному в судебном заседании. Показания, данные Р. в ходе следствия, суд оценивает как достоверные, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Ш. С жалобой на действия следственных органов свидетель Р. не обращался, об их изменении не ходатайствовал.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.12.2021, в ходе которого осмотрена местность между домами № ... и № ... по ул........... г.Алдан, в ходе которого ФИО1 указал на сугроб, где спрятал банковскую карту ПАО «********», изъята банковская карта ПАО «********» № ... на имя Ж. (т.1, л.д.183-189);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2021 - аптеки «********» по адресу: .........., где ФИО1 с использованием банковской карты Ж. приобрел лекарственные препараты на .......... рублей (т.1 л.д. 190-197);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.02.2021 - магазина «********» по адресу: .........., где ФИО1 с использованием банковской карты Ж. приобрел продукты питания и алкоголь на .......... рублей (т. 1 л.д. 198-204);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.02.2021 - магазина «********» по адресу: .........., где ФИО1 с использованием банковской карты Ж. приобрел продукты питания и алкоголь на .......... рублей (т. 1 л.д. 205-213);

протоколом осмотра места происшествия с фотоаблицей от 19.02.2021 – магазина «********» по адресу: .........., где ФИО1 с использованием банковской карты Ж. приобрел продукты питания и алкоголь на .......... рублей (т. 1 л.д. 214-220);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.02.2021 – магазина «********» по адресу: .........., где ФИО1 с использованием банковской карты Ж. приобрел продукты питания и алкоголь на .......... рублей (т. 1 л.д. 221-227);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 19.02.2021: выписки из банковского счета Ж., в которой отражены даты, время, количество покупок, совершенных в декабре 2020 года, банковская карта ПАО «********» № ..., изъятая 16.01.2021 между домами № ... и № ... по ул. .......... г. Алдан (т. 2 л.д. 54-65);

протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемым ФИО1 от 19.02.2021, в ходе которой ФИО1 признал факт применения в отношении Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно схватил за рукав и за воротник, ограничив сопротивление и открыто похитил из кармана куртки потерпевшей .......... рублей и банковскую карту (т. 1 л.д. 162-170);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021 в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № ... дома № ... ул. .......... г. Алдан, в ходе которого Г. рассказала об обстоятельствах произошедшего 06.02.2021 преступления и фототаблицей, схематическим планом к нему (т. 1 л.д. 147-160);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021 – квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. Алдан, в ходе которого Н. указал на принесенные ему ФИО1 банковскую карту ПАО «********» на имя П., а также сотовый телефон и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 161-175);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021– дома № ... по ул. .........., г. Алдан, в ходе которого изъят системный блок, лом, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 234-255);

протоколом осмотра места происшествия – дома № ... по ул. .......... г. Алдан, откуда было похищено имущество В., фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты нож, пассатижи (т. 2 л.д. 28-43);

протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2021, а именно выписки по счету кредитной карты, банковской карты ПАО «********» № ... (т. 2 л.д. 44-53);

протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2021 - сотового телефона марки ******** (т. 2 л.д. 54-65);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ... дома № ... по пер. .......... в г. Алдан от 20.02.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят осколок стекла, металлический лом, кирпич (т. 2 л.д. 1-27);

протоколом осмотра предметов и документов: осколка стекла, металлического лома, кирпича, изъятых в ходе осмотра места происшествия, товарных чеков, копий руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности электрических инструментов, паспорта на изделия, товарных чеков, квитанций, кассовых чеков, выданных потерпевшим К. в ходе допроса от 16.03.2021; лома, системного блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 06.03.2021 (т. 2 л.д. 66-114, 115-118), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119);

протоколом осмотра предметов и документов: ножа, пассатижей, изъятых в ходе осмотра места происшествия дома № ... по ул. .......... г. Алдан (т. 2 л.д. 122-137);

протоколом осмотра предметов и документов: копий руководства по эксплуатации универсальных навесных парообразователей, копии товарного чека, приложенных к протоколу опроса потерпевшего К. от 17 мая 2021 г (т. 2 л.д. 122-137), которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 138-140, 141);

заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № ... от 26.03.2021 установлено, что у ФИО1 обнаруживается признаки ********. По результатам настоящего психиатрического обследования у ФИО1 выявлены ********. Однако вышеуказанные психические изменения у ФИО1 легко выражены, нет выраженного ********, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По материалам уголовного дела и по результатам психиатрического обследования, на периоды инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 также обнаруживались признаки ******** не относятся, не сопровождались бредом, галлюцинациями и нарушениями сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, как страдающий ******** без психотических проявлений, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственно-судебных действиях и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По своему состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у врача-******** и врача-******** по месту нахождения на общих основаниях (т. 2 л.д. 195-198).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные и категоричные.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевших Ж., Г., К., Б., В., свидетелей З., П., Н., С., М., данных на следствии показаний свидетеля Р., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они в части описания действий подсудимого, существенных противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом доказательствами, являются достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, т.к. они даны непосредственно после совершения преступлений, в присутствии защитника, согласуются с исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, являются достоверными. К показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как с жалобами на действия сотрудников полиции подсудимый не обращался, об оказанном на него давлении не сообщал, несмотря на участие в следственных мероприятиях защитника. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания в части совершения преступлений с участием Р. суд оценивает критически, т.к. они опровергаются показаниями Р., Ш.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в период следствия выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника. Таким образом, оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами и не доверять им у суда не имеется.

Доводы о том, что по эпизодам хищения в отношении К., Б., В., выезд на место совершения преступления следователем не проводился, опровергается заявлением самого подсудимого, от 17.05.2021, согласно которому он отказывается принимать участие в проверке показаний на месте преступления (т. 3 л.д. 141)

Довод о самооговоре в силу заболевания и инвалидности опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Преступления, совершенные ФИО1 неочевидные, совершены в холодное время года, в связи с чем суд оценивает критически доводы подсудимого об отсутствии его отпечатков по трем последним эпизодам. Отсутствие следов рук ФИО1 на местах совершения хищения имущества К., Б., В. не свидетельствует о его непричастности к совершению указанных преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хищения денежных средств Ж. подтверждается показаниями потерпевшего Ж., потерпевшей Г., свидетелей З., самого подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021, протоколами осмотра места происшествия (магазинов, аптеки) от 19.02.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2021, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. На основании указанных доказательств установлено время, место, обстоятельства совершения преступления, наличие корыстного умысла, т.к. хищение банковской карты и с её использованием хищение денежных средств с банковского счета Ж. совершены ФИО1 с целью обогащения, использования в своих личных целях. Размер похищенного – .......... руб. для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.159.3 УК РФ основаны на неверном толковании положений уголовного закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на отрицание ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду открытого хищения денежных средств у Г. вина подсудимого доказывается не только показаниями потерпевшей Г., но показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей П., Н., протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021 с участием потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021 с участием свидетеля Н., протоколом осмотра предметов и документов от 16.02.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2021, которые суд оценивает как относимые, допустимые доказательства, достоверные, достаточные для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении. Время, место и обстоятельства совершенного преступления полностью нашли свое подтверждение. Умысел на хищение денежных средств возник у ФИО1 внезапно, угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что ФИО1 насильно удерживая её, нанес удары ногой по её ногам, в результате чего она испугалась, открыто, самостоятельно достал из кармана её куртки деньги и банковскую карту и забрав их, скрылся. В дальнейшем деньги ФИО1 потратил на личные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Ссылка осужденного на неполноту расследования, выразившуюся в отсутствие в деле медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей, также несостоятельна. ФИО1 обвинение в причинении телесных повреждений не предъявлялось. Насилие в отношении Г. выразилось в нанесении не менее двух ударов ногой по ногам, причинивших потерпевшей физическую боль.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения хищения имущества К. установлены судом на основании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего К. из которых установлен список похищенных вещей, показаний свидетелей М., Ш., Р., данными в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2021, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доводы потерпевшего К. о причастности к совершению преступления свидетеля Ш. высказаны вопреки материалам уголовного дела и не нашли своего подтверждения в суде, в то время как причастность ФИО1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Хищение совершено тайно, из жилого помещения, в период, когда в квартире потерпевший отсутствовал, с корыстным умыслом, т.к. подсудимый, не имея заработка, постоянного места жительства нуждается в доходе, в результате потерпевшему причинен значительный ущерб в размере .......... рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами по эпизоду хищения имущества Б. являются показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Б., свидетелей М., Р., протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 19.02.2021, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Хищение совершено тайно, из жилого помещения, в период когда потерпевший отсутствовал.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, по эпизоду хищения имущества В. являются показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего В., свидетелей Ш. и Р., данными в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2021, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления виновности подсудимого. Преступление совершено тайно, из жилого дома, в период, когда владелец отсутствовал, с корыстным умыслом, с целью использовать похищенное по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, нетрудоустроен, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, является инвалидом ******** группы, страдает заболеванием. Согласно заключению комиссии экспертов, может отдавать отчет своим действиям и нести ответственность.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО1, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что подсудимый может нести наказание, оснований для освобождения от уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние по эпизодам в отношении Ж. и Г., по всем эпизодам наличие инвалидности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, относятся к категории тяжких преступлений. Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 имеет две не погашенные судимости: за совершение особо тяжкого преступления и совершение тяжкого преступления, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ. является опасный рецидив преступлений по всем эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения по эпизодам в отношении Ж. и Г., поскольку состояние алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Г., свидетелей С., З. Подсудимый в судебном заседании показал, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он такого не совершил бы.

По эпизодам хищения имущества К., Б., В. отягчающего обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на совершение им преступлений, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств не является исключительным, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд не назначает в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, инвалидности, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст389.18, п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шпаковского Р.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2021 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Ж.) в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая Г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.10.2021.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2021 по 20.10.2021 включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку с банковского счета Ж., банковскую карту № ... на имя Ж., выписку по счету кредитной карты ********, банковскую карту ПАО «********» № ..., товарный чек магазина ********, товарный чек магазин «********», копию руководства по эксплуатации и инструкции по безопасности на аппараты инверторные ручной электродуговой сварки Интерскол, копию руководства по эксплуатации маски сварочной, копию руководства по эксплуатации пилы циркулярной электрической «********», копию руководства пользователя на машину шлифовальную угловую «********», копию титульного листа книжки на машину шлифовальную угловую «********», копию руководства по эксплуатации тепловых пушек «********», копию инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун, копию паспорта изделия на лебедку ручную, копию товарного чека № ... от 11.02.2017 ИП Д., копию товарного чека от 01.02.2017 ИП А., копию товарного чека от 17.03.2017 ООО «********», копию чека № ... от 11.03.2021 ИП Д., копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «********», копию кассового чека магазина «********», копию руководства по эксплуатации универсального навесного парообразователя, копию руководства по эксплуатации универсального навесного парообразователя, копию товарного чека от 01.03.2020 - хранить в материалах дела; осколок стекла в пакете № 2, металлический лом в пакете № 4, кирпич в пакете № 5, лом в пакете № 6, нож в пакете № 1, пассатижи в пакете № 2 - уничтожить; системный блок в пакете № 7 передать собственнику В., сотовый телефон ******** передать владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

По оплате труда защитника - адвоката Стромыло В.И. вынести отдельное определение.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

И.Ю. ФИО2 ФИО3 Окороков