Решение № 12-285/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12 – 285/2024

УИД 50MS0372-01-2023-001892-27


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 06 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Ковалева Александра Александровича, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – Ковалев А.А. обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя заявленные требования тем, что рассмотрение дела было назначено на 15.02.2024 года, но в связи с болезнью защитник не смог участвовать в рассмотрении дела по существу, что подтверждается копией листа нетрудоспособности. Как указывает заявитель, защитник был лишен возможности представить доводы в защиту лица привлекаемого к ответственности по независящим от него причинам, что нарушило право на защиту и доказывание невиновности доверителя.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Ковалев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника Ковалева А.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2023 года в 07 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 239830 от 12.06.2023 года, из которого следует, 12.06.2023 года в 07 час. 06 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 505969 от 12.06.2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

актом 50 АА 387446 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2023 года, согласно которому 12.06.2023 года ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 146580 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование от 12.06.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО3 и понятых (л.д.4);

протоколом 50 РУ № 845245 от 12.06.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, передано на специализированную стоянку ООО «Алди Пласт Строй» (л.д.5);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО3) отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 также отказался (л.д. 9, 10);

видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 41);

ксерокопий водительского удостоверения, из которого усматривается, что 13.01.2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано данное водительское удостоверение серии АА 1426746, со сроком действия до 13.01.2033 года (л.д. 11);

рапортом ст. инспектора 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения;

сведениями о совершенных ФИО3 правонарушениях, справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которой следует, что в действиях ФИО3, согласно сведениям Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264 и ст.264.1 УК РФ, не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 12.06.2023 года не значится; а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО3 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО3, не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО1 ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны указанными понятыми, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что защитник Ковалев А.А. не мог явиться в судебное заседание 15 февраля 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей по причине нахождения на больничном в период с 15 февраля 2024 года, не принимаются во внимание, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на больничном Ковалев А.А. или его доверитель ФИО3 не заявляли, доказательства нахождения на больничном мировому судье не представляли. Кроме того, указанные доводы не являются доказательствами того, что по состоянию здоровья Ковалев А.А. не мог участвовать при рассмотрении дела. Заключение врачебной комиссии о невозможности участия Ковалева А.А. в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию защитника Ковалева А.А., как желание избежать ФИО3 установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева Александра Александровича, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева