Апелляционное постановление № 22-6946/2025 22К-6946/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/10-38/2025

Судья – Назаренко С.А. дело № 22-6946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора ............ Краснодарского края на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката ...........4, действующей в интересах М.В.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........5, действующий в интересах обвиняемого М.В.Н. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства о получении копий заключения экспертов ........ от .........., ..........

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... поданная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ Краснодарского края от .......... выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом принято решение, не предусмотренное законом, а именно о признании решения следователя незаконным, без его обязанности устранить допущенное нарушение. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Кроме того, .......... уголовного дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из представленных материалов дела, .......... стороной защиты было заявлено ходатайство предоставлении копий заключений экспертов ........ от .........., № ..........

Постановлением старшего следователя следственного отдела ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........6 от .......... в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, той же датой был направлен ответ защитнику М.В.Н.-адвокату ...........5 (л.д. 22).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Согласно представленным материалам дела, требования ст. 217 УПК РФ были выполнены ........... Как следует из протокола об ознакомлении с материалами дела от .........., обвиняемый М.В.Н. и его защитник-адвокат ...........5 ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, никаких ходатайств, кроме как о прекращении уголовного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправильном применении норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы, что является, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова