Приговор № 1-9/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 22 апреля 2019 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альменевского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щипуновой Е.В.,

при секретарях Жусуповой И.В., Каримовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в сарае во дворе дома, расположенном по адресу: <...> части растения дикорастущей конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей сухой массой 20,9 граммов, которые в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» являются значительным размером, до 12 часов 50 минут 13 декабря 2018 года, то есть до момента, когда сотрудниками полиции в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств указанные части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО2 около 20 лет. В квартире по адресу: <...> проживают совместно около 10 лет. 13 декабря 2018 г. пришла с работы на обед около 12 часов, в это время приехали сотрудники полиции, заехали на автомобиле УАЗ в ограду их двора, так как ворота были открыты, из автомобиля вышли два сотрудника полиции, и спросили ФИО3, она позвала его из дома, сама зашла в дом. Он вышел к ним на улицу. Сотрудники полиции в дом не заходили. Она вышла на улицу через 15 минут, сотрудники полиции находились в сарае, который она называет гаражом, так как в нем находятся запасные части от автомобиля. Один из понятых разбирал старый системный блок компьютера. Видела, как сотрудники полиции нашли какие-то палки в виде пучка стеблей в гараже, который расположен слева от выхода из дома и положили его в пакет. Процесс обыска не видела, так как зашла в дом. В доме она проживает с ФИО3, двумя сыновьями 11 и 18 лет и с престарелой бабушкой. Старший сын обучается в Куртамышском училище, приезжает раз в полгода домой. ФИО3 пояснял ей, что сотрудники полиции искали наркотики. В их доме наркотические средства никто не употребляет. На обед она пришла совместно с ФИО 2., которая видела как приехали сотрудники полиции, затем ушла. Второй автомобиль находился за оградой. Ворота во дворе их дома постоянно открыты, через их двор и огород ходят много знакомых и престарелых жителей села к зданию детского сада и сельсовета, чтобы не обходить вокруг. ФИО3 ей не пояснял о том, каким образом в гараже появились стебли.

Из оглашенных показаний ФИО 1 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что постоянно проживает по <адрес> совместно с ФИО2 около 22 лет. Имеется два совместных ребенка. 13 декабря 2018 г. около 12 часов находилась дома на обеденном перерыве, когда к ним приехали сотрудники полиции. Ее сожитель ФИО2 находился дома и вышел к ним. Позднее она так же вышла на улицу, узнать с какой целью приехали сотрудники полиции. В это время сотрудники полиции занимались обследованием надворных построек. При ней один из сотрудников полиции в сарае слева от выхода из дома упаковывал в полиэтиленовый пакет части какого-то растения, а также какие-то банки. После этого она зашла в дом и больше не выходила. Позднее от ФИО3 ей стало известно о том, что сотрудники полиции искали в надворных постройках наркотические вещества и растения. Также он пояснял о том, что сотрудники полиции изъяли части растений конопли, которые он собрал для личного потребления. За время проживания с ФИО3, не замечала, чтобы он курил что-либо кроме сигарет и вел себя как-то странно. О том, что он употреблял наркотические средства, ей неизвестно. Сама она к этому отношения не имеет.

После оглашения показаний ФИО 1 подтвердила их, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Уточнила, что гаражом она называет сарай, расположенный слева при выходе из дома. Банки из под газированных напитков видела уже после того, как пошла на работу с обеда. Взаимоотношения с ФИО3 нормальные. В огороде имеется тропинка, по которой она ходит на работу, а также их знакомые и соседи, которые наркотические средства не употребляют. Ворота во двор дома иногда открыты.

В ходе дополнительного допроса ФИО 1 пояснила, что когда приехали сотрудники полиции, она находилась во дворе дома. Автомобиль УАЗ заехал во двор, в нем находились два сотрудника полиции ФИО 3 и ФИО 4. Из дома вышел ФИО3, затем приехал еще один автомобиль. Затем она зашла в дом, следом за ней зашел сотрудник полиции ФИО 3 и находился дома. Один сотрудник полиции сказал ФИО 3, чтобы тот зашел в дом и следил за тем, чтобы она не выходила из дома. Затем он вышел из дома. Также в дом заходили два сотрудника полиции из <адрес> без ее согласия и обыскивали дом во всех комнатах кроме комнаты бабушки. В доме сотрудники полиции ничего не нашли и не изъяли. Дом в собственность не оформлен. Не рассказала о данных событиях дознавателю, так как забыла об этом. В огороде имеется тропа в сторону улицы Шахты, где расположен детский сад, куда она ходит. Кроме нее по их двору через огород ходят соседи, которые живут напротив, чтобы не обходить вокруг по улице. Часть имущества в сарае оставалась от прежних хозяев. Последний раз в сарае была в начале декабря 2018 года, на верстаке стеблей не было.

В ходе дополнительного допроса ФИО 1 пояснила, что после того как в дом зашли два сотрудника полиции из <адрес> совместно с ФИО3, один сотрудник полиции с ФИО5 вышел, а второй сотрудник полиции ФИО 5 остался и произвел обыск, затем данный сотрудник вышел из дома, и произвел обыск в сенях дома.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что 13 декабря 2018 года до обеда был приглашен для оказания помощи сотрудникам МО МВД России «Шумихинский» ФИО 5 и ФИО 6 с участием понятых для проведения оперативных мероприятий по обследованию дома ФИО2 в с. Юламаново по ул. Гагарина, д. 10-1. Прибыли по указанному адресу, постучались, вышел ФИО3, которому до начала обследования предъявлено постановление суда о проведении обыска и было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы. ФИО3 пояснил, что таких у него нет. В ходе обследования в сарае на верстаке были обнаружены растения конопли и приспособления для курения. Сарай расположен с левой стороны при выходе из дома. Также заходили в дом. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции, откуда был направлен в Альменевскую центральную районную больницу для проведения медицинского освидетельствования. Обнаруженные и изъятые растения конопли и приспособления для курения были упакованы в два серых полиэтиленовых пакета. На приспособлениях для курения имелись наслоения какого-то вещества. Во время проведения обследования во двор дома выходила супруга ФИО3. В с. Юламаново приехали одновременно на двух автомобилях. Он находился в автомобиле УАЗ. Находился ли кто-либо во дворе дома, когда они приехали, не помнит. Автомобиль заезжал во двор дома, но в какой момент, точно не помнит. Заходил в дом и разговаривал с супругой ФИО3. Заходили ли в дом сотрудники полиции и понятые, не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО 4 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что в МО МВД России «Шумихинский» имелись сведения о хранении ФИО2 в хозяйственных постройках во дворе дома по ул. Гагарина, 10-1 в с. Юламаново Курганской области наркотических средств растительного происхождения. С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2018 года в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции ФИО 5., ФИО 6. и понятыми приехали к дому ФИО3

С.Р. по адресу: <...>. Постучали в ворота двора указанного дома. Из дома вышел ФИО2 Затем прошли во двор дома, где ФИО3 было предъявлено распоряжение начальника МО МВД России «Шумихинский» о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, надворных построек, транспортных средств по адресу его проживания, смысл постановления ему был понятен. ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем и в надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы. ФИО3 пояснил, что у него ничего нет. Затем был произведен личный досмотр ФИО3. В ходе проведения обследования надворных построек в сарае справа от входа в дом обнаружено вещество растительного происхождения. Так же в сарае обнаружены и изъяты две металлические банки, четыре верхних частей пластиковых бутылок, две пластиковые крышки с наслоением маслянистого вещества. Обнаруженное и изъятое вещество растительного происхождения, а также приспособления для курения, были упакованы в два полимерных пакета. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук, и он был направлен для освидетельствования в Альменевскую центральную районную больницу.

После оглашения показаний свидетель ФИО 4 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что совместно с ним приехал участковый уполномоченный ФИО 3. Была ли тропинка в огороде, не знает.

Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что в МО МВД России «Шумихинский» имелась оперативная информация о хранении ФИО3 в надворных постройках своего дома наркотических средств растительного происхождения. В соответствии с полученным распоряжением начальника отдела полиции в середине декабря 2018 года до обеда с участием понятых было проведено обследование по месту жительства ФИО3 по адресу: с. Юламаново Альменевского района. Приехали к дому ФИО3 на двух автомобилях, дорогу показывал ФИО 4. Он ехал в автомобиле совместно с понятыми и сотрудникам полиции ФИО 5 и ФИО 4 Был ли с ними участковый уполномоченный, не помнит. ФИО3 вышел из дома сам. До начала обследования ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы: оружие, наркотики, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе обследования в сарае справа от входа в дом на верстаке обнаружены части растений конопли в виде пучка и приспособления для курения в виде банок, пробок, крышек. Обыск в жилище не проводили. Были ли ворота во двор открытыми, и заезжал ли автомобиль во двор, точно не помнит. В отделе полиции у ФИО3 в присутствии понятых были взяты смывы с рук, и он направлен в Альменевскую центральную районную больницу для освидетельствования. Была ли в огороде тропинка, не помнит, но в огород не проходили. Заходил в дом с целью того, чтобы ФИО3 оделся, взял паспорт, и они поехали в отдел полиции. Заходил ли в дом ФИО 4, не знает.

Из оглашенных показаний ФИО 6 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что в отделе МО МВД России «Шумихинский» имелись сведения о том, что ФИО2 хранит в надворных постройках во дворе дома по адресу: <...> наркотические средства растительного происхождения. 13 декабря 2018 года в утреннее время с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий он совместно с сотрудниками полиции ФИО 5., ФИО 4 и понятыми приехали к дому ФИО2 по адресу: <...>. Постучали в ворота, из дома вышел ФИО2, которому было предъявлено распоряжение начальника МО МВД России «Шумихинский» о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, надворных построек, транспортных средств по адресу его проживания, смысл постановления ему был понятен. ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем и в надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы. ФИО3 пояснил, что у него ничего нет. Затем был произведен личный досмотр ФИО3, после чего в ходе проведения обследования надворных построек в сарае справа от входа в дом на столе и под столом и на полках у стены обнаружено вещество растительного происхождения. Так же в сарае обнаружены и изъяты две металлические банки, четыре верхних частей пластиковых бутылок, две пластиковые крышки с наслоением маслянистого вещества коричневого цвета. Изъятое вещество растительного происхождения, а также приспособления для курения, были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук, и он был направлен для освидетельствования в Альменевскую центральную районную больницу.

После оглашения показаний свидетель ФИО 6 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что каких-либо посторонних людей во время проведения обследования во дворе дома ФИО3 не было.

В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил, что в дом ФИО3 с целью проведения в нем обыска не заходил, обыск в доме не проводил.

Свидетель ФИО 5. в судебном заседании показал, что в МО МВД России «Шумихинский» имелась оперативная информация о хранении ФИО3 в надворных постройках своего дома наркотических средств растительного происхождения. В соответствии с полученным распоряжением начальника отдела полиции в декабре 2018 года днем с участием понятых было проведено обследование по месту жительства ФИО3 по адресу: с. Юламаново Альменевского района. Приехали к дому ФИО3 на двух автомобилях, в автомобиле УАЗ находился сотрудник полиции. Ворота во двор были открыты. Заезжал ли автомобиль во двор дома, не помнит. Каким образом вышел ФИО3, не помнит. Он предъявил ФИО3 распоряжение начальника МО МВД России «Шумихинский» о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, надворных построек. Провели личный досмотр ФИО3. В дом не заходили. Во время проведения обследования на улицу выходила супруга ФИО3. Сарай, в котором было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также приспособления для курения, расположен справа при входе в дом. Растения конопли в виде пучка были обнаружены на верстаке, стеллажах и под верстаком. Изъятые растения конопли были упакованы. У ФИО3 были изъяты смывы с рук, а также он был направлен для освидетельствования в Альменевскую центральную районную больницу. В огород не выходили, так как там был снег. Была ли тропа в огороде, не знает. Посторонних людей во время проведения обследования не видел. ФИО 4 заходил в дом, но с какой целью, не знает. Заходил ли в дом ФИО 6, не знает.

Из оглашенных показаний ФИО 4 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что в отделе МО МВД России «Шумихинский» имелись сведения о том, что ФИО2 хранит в хозяйственных постройках во дворе дома по адресу: <...> наркотические средства растительного происхождения. 13 декабря 2018 года в утреннее время с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий он совместно с сотрудниками полиции ФИО 6. и ФИО 4. и понятыми прибыли к дому ФИО2 по адресу: <...>. Постучали в ворота дома, вышел ФИО2 Ему было предъявлено распоряжение начальника МО МВД России «Шумихинский» о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, надворных построек, транспортных средств по адресу его проживания, смысл постановления ему был понятен. ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем и в надворных постройках оружие, наркотические средства. ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Затем был произведен личный досмотр ФИО3, после чего в ходе проведения обследования надворных построек в сарае справа от входа в дом на столе справа от входа, под столом и на полках у стены справа обнаружено вещество растительного происхождения. Так же в сарае обнаружены и изъяты две металлические банки, четыре верхних частей пластиковых бутылок, две пластиковые крышки с наслоением маслянистого вещества коричневого цвета. Все изъятое было упаковано в два полимерных пакета и опечатано. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты смывы с рук, и он был направлен для освидетельствования в Альменевскую центральную районную больницу.

После оглашения показаний свидетель ФИО 5 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что ФИО 4 приехал в другом автомобиле. Были ли ворота открыты, а также заезжал ли в ограду автомобиль, точно не помнит. Посторонних людей при проведении обследования не видел.

В ходе дополнительного допроса ФИО 5 пояснил, что в дом ФИО3 с целью проведения в нем обыска не заходил, обыск в доме не проводил. ФИО 6 проходил в дом совместно с ФИО3 только за паспортом.

Свидетель ФИО 7. в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года днем участвовал в качестве понятого при обследовании надворных построек ранее незнакомого ему подсудимого ФИО3 в с. Юламаново Альменевского района. Приехали в с. Юламаново, ФИО3 вышел во двор. Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. Затем произвели его личный досмотр. В ходе обследования сотрудники полиции в надворных постройках справа от входа в дом обнаружили и изъяли растения конопли и приспособления для курения в виде пробок, которые были упакованы в два белых полиэтиленовых пакета. ФИО3 пояснил, что использовал коноплю для личного употребления. У ФИО3 в отделе полиции были изъяты смывы с рук. В с. Юламаново приехали на двух автомобилях. В дом он не заходил. Один сотрудник полиции заходил в дом вместе с ФИО3, чтобы взять его паспорт. Супруга ФИО3 их не встречала, вышла уже в ходе проведения обследования. Вглубь огорода не заходили, у калитки в огород ФИО3 указал, что нарвал коноплю за огородом. В огороде была тропа. Посторонних людей во дворе дома не было. Были ли открыты ворота, не помнит. Второй автомобиль УАЗ остановился за оградой, водитель находился в автомобиле, заезжал ли во двор автомобиль, не помнит. Были ли листья конопли завернуты во что-либо, не помнит. У ФИО3 в отделе полиции были изъяты смывы с рук.

Из оглашенных показаний ФИО 7 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что 13 декабря 2018 года в утреннее время участвовал в качестве понятого при оперативном мероприятии в с. Юламаново Альменевского района. Перед началом проведения оперативного мероприятия ему убыли разъяснены права и обязанности. Он совместно со вторым понятым и тремя сотрудниками полиции прибыли по адресу: <...>. Сотрудники полиции постучали в ворота, затем со двора дома вышел мужчина и представился ФИО2 Затем сотрудником полиции ему было предъявлено постановление о проведении обследования надворных построек указанного дома. Сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что последний пояснил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО3, ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе обследования сотрудники полиции в сарае справа от входа в дом обнаружили на столе справа от входа в сарай, а также под столом и на полках у стены справа части листьев и стеблей растения конопли. ФИО3 пояснил, что это собранная им для личного употребления в 2018 году за своим картофельным огородом конопля. Так же в сарае были обнаружены и изъяты две металлические банки, четыре верхние части пластиковых бутылок, две пластиковые крышки с наслоениями маслянистого вещества коричневого цвета. ФИО3 пояснил, что использовал их для выкуривания. Все изъятое сотрудниками полиции было упаковано в два полимерных пакета и опечатано. Затем в отделе полиции у ФИО3 были изъяты смывы с рук.

После оглашения показаний свидетель ФИО 7 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что давления со стороны сотрудников полиции при проведении оперативных мероприятий и допроса на него не оказывалось. После обнаружения наркотических веществ сотрудники полиции показали ему место их обнаружения. Действительно помогал сотрудникам полиции разбирать системный блок, так как разбирается в компьютерах.

Свидетель ФИО 8. в судебном заседании показал, что 13 декабря 2018 года днем участвовал в качестве понятого при обследовании надворных построек в Альменевском районе. Приехали на двух автомобилях, постучали в ворота, ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3 вышел во двор. ФИО 4 ехал во втором автомобиле и показывал дорогу. Перед началом проведения оперативного мероприятия ему убыли разъяснены права и обязанности. ФИО3 был предъявлен протокол досмотра. Были ли открыты ворота, не помнит, заезжал ли автомобиль во двор дома, не помнит. Супруга ФИО3 выходила на улицу. Сотрудником полиции ФИО3 было предъявлено постановление о проведении обследования надворных построек. Затем сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. Затем произвели его личный досмотр. В ходе обследования сотрудники полиции в сарае справа от входа в дом под верстаком обнаружили и изъяли растения конопли в полиэтиленовом пакете и приспособления для курения в виде банок, которые были упакованы в два полиэтиленовых пакета. Не помнит, что ФИО3 пояснял о наличии в сарае конопли. Сотрудник полиции, который приехал с ФИО3, находился в автомобиле. ФИО3 доставили в отдел полиции, а затем отправили в больницу на освидетельствование. Видел, как сотрудник полиции заходил в дом за паспортом ФИО3. Заходили ли в дом иные сотрудники полиции, не помнит. Видел в огороде дома протоптанную тропинку.

Из оглашенных показаний ФИО 8 в ходе дознания (т.1 л.д. <данные изъяты>) следует, что 13 декабря 2018 года в утреннее время участвовал в качестве понятого при оперативном мероприятии в с. Юламаново Альменевского района. Перед началом проведения оперативного мероприятия ему были разъяснены права и обязанности. Он совместно со вторым понятым и тремя сотрудниками полиции прибыли по адресу: <...>. Сотрудники полиции постучали в ворота дома, вышел мужчина и представился ФИО2 Сотрудником полиции ему было предъявлено постановление о проведении обследования надворных построек указанного дома. Сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что последний пояснил, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО3, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в ходе обследования сотрудники полиции в сарае справа от входа в дом обнаружили на столе справа от входа в сарай, а также под столом и на полках у стены справа части растения конопли. ФИО3 пояснил, что это собранная им для личного употребления в 2018 году за своим картофельным огородом конопля. Так же в ходе обследования в сарае обнаружены и изъяты две металлические банки, четыре верхние части пластиковых бутылок, две пластиковые крышки в фольге с наслоениями маслянистого вещества коричневого цвета. ФИО3 пояснил, что использовал данные предметы для выкуривания. Все изъятое сотрудниками полиции было упаковано в два полимерных пакета и опечатано. В отделе полиции у ФИО3 были изъяты смывы с рук.

После оглашения показаний свидетель ФИО 8 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Указал, что сухая конопля находилась на столе, а приспособления для курения находились под столом и на столе. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО3 каких-либо замечаний в ходе проведения обследования не высказывал. Посторонних людей при проведении обследования не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский». Подсудимого ФИО3 знает, выезжал в качестве водителя на автомобиле УАЗ в середине декабря 2018 года днем в с. Юламаново Альменевского района к ФИО5 ним в автомобиле ехал один из понятых. Видел, что к сотрудникам полиции выходил ФИО5 Он находился в автомобиле. Через некоторое время супруга ФИО3 также выходила на улицу. Ворота были открыты, он частично заехал во двор, чтобы освободить место для второго автомобиля. Огород не видел, так как по периметру расположены надворные постройки. Сотрудники полиции проводили розыскные мероприятия по розыску наркотических веществ. Во дворе находились три сотрудника полиции, два понятых, ФИО3. Супруга находилась на крыльце непродолжительное время, затем зашла в дом. Через некоторое время заходил в дом с согласия ФИО 1 погреться, находился в коридоре дома около 10-15 минут у входной двери. Ему никто из сотрудников полиции не говорил о том, чтобы держать супругу ФИО3 в доме. В доме обыск не проводили. Заходили ли в дом сотрудники полиции, не знает, заходили на крыльцо дома. Сам он в проведении обследования не участвовал, посторонних людей не видел. За огородом имеется сельский совет и детский сад. Дом ФИО3 расположен между двумя улицами, ведущими к зданию сельсовета и детского садика, слева до улицы расположено всего два дома, а справа несколько домов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО 9. показал, что он производил дознание по уголовному делу в отношении ФИО3. Свидетели давали показания добровольно, какого – либо давления он на них не оказывал, во времени ознакомления с протоколами допросов не ограничивал. Показания записывал с их слов. Замечаний и заявлений от указанных лиц не поступало. Осмотр места происшествия не проводил, так как был высокий снежный покров, тропинки из огорода ФИО3 не видел.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 декабря 2018 года, согласно которому 13 декабря 2018 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» в надворных постройках ФИО2 по адресу: <...> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и приспособления для курения наркотических средств (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 декабря 2018 года, в ходе которого обследованы надворные постройки, расположенные по адресу: <...>, в результате обследования обнаружены и изъяты: четыре полимерных бутылки, две металлические банки, две полимерные пробки в фольге, упакованы в пакет № 1; на столе справа от входа в сарай вещество растительного происхождения, упаковано в пакет № 2 (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Справкой об исследовании № № от 14 декабря 2018 года, согласно которой части растений серого цвета, изъятые 13 декабря 2018 года у ФИО3 по адресу: <...> являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, внесенные в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, массой в пересчете на сухое состояние 20,9 г. (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Постановлением от 15 декабря 2018 года, которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены вещество растительного происхождения, металлическая банка объемом 0,5 л, металлическая банка объемом 0,25 л., четыре верхние части пластиковых бутылок с наслоением маслянистого вещества коричневого цвета на внутренней поверхности, две пластиковые крышки от пластиковых бутылок, обернутые в фольгу с отверстиями и наслоением маслянистого вещества на поверхности (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 20 декабря 2018 года, согласно которой в моче у ФИО2 обнаружены каннабиноиды (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от 24 декабря 2018 года, согласно которому части растений серого цвета, изъятые 13 декабря 2018 года у ФИО3 по адресу: <...> являются частями растений конопля (растения рода Cannabis», содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса в пересчете на сухое состояние составила 19,9 г. (том 1 л.д. <данные изъяты>);

Заключением эксперта № от 25 декабря 2018 года, согласно которому на фрагментах четырех пластиковых бутылок и на двух металлических банках в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступленияказательстве миуществоя является похищенным. о дома, видел октазом.. складывала туда похищенные предметы. сности к совр.

Оценивая показания свидетелей ФИО 4., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 3., ФИО 9., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. Незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 3, не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 7 были устранены посредством оглашения их показаний в ходе дознания, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснили давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО 1., суд находит их достоверными и правдивыми в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и категоричными, в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 6., ФИО 4., ФИО 7., ФИО 8., и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 20 декабря 2018 года, заключениями экспертов, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено. Незначительные неточности в ее показаниях не влияют на общую картину преступления.Как следует из исследованного протокола допроса свидетеля ФИО 1, он не содержит каких-либо замечаний с ее стороны, также свидетель не указала на ограничения, допущенные со стороны дознавателя, во время производства данных следственных действий. Кроме того, как пояснил дознаватель ФИО 9, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется, все протоколы он заполнял со слов допрашиваемых, какого – либо давления на них не оказывал. Показания свидетеля ФИО 1, данные ей в судебном заседании в части того, что во время прибытия сотрудников полиции она находилась во дворе дома совместно с ФИО 2., в их доме и сенях дома сотрудники полиции также проводили обыск, суд отвергает как недостоверные. Такие ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 3., признанными судом, достоверными.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО 1. в ходе судебного следствия давала противоречивые непоследовательные показания, в том числе по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции обыска в их доме.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО 1., данные ей в судебном заседании о том, что по территории их двора осуществляется свободный проход посторонними людьми к зданию сельсовета и детскому саду, как по более короткому пути, а также о том, что сотрудники полиции удерживали ее дома, как недостоверные, данными ею стремлением помочь подсудимому, с которым она совместно проживает длительное время, имеет совместных детей, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 3., оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется, дом ФИО3 расположен между двумя улицами, ведущими к зданию сельсовета и детского сада, слева от его дома расположено всего два дома, справа несколько домов. В дом он заходил не с целью удержания ФИО 1, а с целью погреться с согласия последней. Кроме того, показания свидетеля ФИО 1 в данной части ничем не подтверждены.

Факт того, что в день проведения оперативно-розыскных мероприятий ворота двора дома ФИО3 были открыты, по мнению суда, не является основанием полагать, что в надворные постройки, принадлежащие ФИО3, осуществляется свободный доступ посторонними людьми, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что обнаруженные и изъятые части растений конопли ФИО3 не принадлежат, являются несостоятельными.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 7., ФИО 8. и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 1., следует, что в надворных постройках подсудимого в ходе проведения обследования были изъяты наркотические средства, растения конопли, которые, как пояснил сам ФИО3, были им приобретены для личного употребления, показания свидетелей свидетельствуют о правомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, правильности отражения хода проведенного обследования в составленном протоколе.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 3 противоречия относительно того, кто в каком автомобиле находился во время следования в с. Юламаново Альменевского района, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что участвующие в ходе проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскной деятельности понятые являются лицами, заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, ничем не подтверждены. Наоборот свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что участвовали в качестве понятых добровольно, ранее с ФИО3 никогда знакомы не были, давления на них сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросов не оказывалось.

Жилое помещение по адресу: <...> является местом жительства ФИО2 Подсудимый зарегистрирован по указанному адресу. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что в доме проживает с сожителем ФИО3 около 22 лет с двумя детьми и престарелой бабушкой, наркотические средства не употребляет.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного Приказа МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Судом не установлено нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что у сотрудников МО МВД России «Шумихинский» имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно надворных построек подсудимого ФИО3, так как имелась информация о возможном хранении наркотических средств подсудимым.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого ФИО3 у сотрудников МО МВД России «Шумихинский» имелись основания подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Тот факт, что изъятые в надворных постройках ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вещества являются частями растений, содержащих наркотические средства, а также их размер подтверждаются справками и заключениями экспертов. В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям и исследованиям, сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. В судебном заседании по окончании исследования доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, в какой форме, каким способом, когда и из какого источника было осуществлено приобретение, в чем именно выразились действия ФИО3, охватывающиеся понятием «приобретения». Поскольку время и обстоятельства добывания ФИО3 наркотического средства не установлены, это порождает неустранимые сомнения в том, что, не истекли ли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в части «приобретения», предусмотренные ст. 78 УК РФ, которые в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ суд трактует в пользу подсудимого. Данную позицию государственного обвинителя суд признает мотивированной и обоснованной, и такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и данная позиция в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ является предопределяющей решение суда. Данная квалификация существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного органами дознания подсудимому обвинения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 228 УК РФ, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого в ходе обследования надворных построек, принадлежащих подсудимому, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, в момент обследования его надворных построек, у последнего реальной возможности распорядиться ими иным способом не имелось.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Хайрзаманову суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО3 в целом характеризуется положительно (том 1 л.д. <данные изъяты>).

На учете у психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов без признаков зависимости» (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Хайрзаманову следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, находящееся внутри полимерного пакета (пакет № 2); две металлические банки, четыре верхние части пластиковых бутылок, две пластиковые крышки, обернутые в фольгу, находящиеся внутри полимерного пакета (пакет № 1); ватный тампон со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.228УКРФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, находящееся внутри полимерного пакета (пакет № 2); две металлические банки, четыре верхние части пластиковых бутылок, две пластиковые крышки, обернутые в фольгу, находящиеся внутри полимерного пакета (пакте № 1); ватный тампон со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Д.Н. Перевалов