Решение № 12-424/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-424/2023

Дело №12-424/2023


РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.М., его защитника по ордеру адвоката Р.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.М. адвоката Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции И.С. в отношении О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник О.М. по ордеру адвокат Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия О.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что О.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда было еще темно, он проезжал по <адрес>, после чего осуществил поворот на <адрес> на соответствующем перекрестке. Ни в каком дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) его автомобиль не участвовал, никаких столкновений он не чувствовал. Узнал, о том, что якобы стал участником ДТП только ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в ГИБДД. При осмотре его автомобиля инспектором никаких повреждений, в том числе на правом зеркале заднего вида, выявлено не было. Инспектор просто сфотографировал его автомобиль, никаких документов в процессе осмотра И.С. не составлял, ни с чем знакомиться не давал. Спустя несколько дней автомобиль О.М. и Р.В. сопоставлялся инспектором И.С. Никаких повреждений на автомобиле Р.В. не было. И.С. просто сфотографировал два транспортных средства, никаких документов при этом не составлял. Кроме того, как указал О.М., он имеет большой стаж вождения, никаких ДТП до этого случая с его участием не было. Если бы он заметил или понял, что явился участником ДТП, то обязательно бы остановил свой автомобиль, включил бы аварийную сигнализацию, выставил бы знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Какого-либо умысла скрыться с места ДТП О.М. не имел. Как только узнал, что стал участником ДТП, явился по вызову в подразделение ГИБДД. Допрошенные мировым судьей Р.В. и В.В. показали, что водитель автомобиля Opel Astra задел левое зеркало заднего вида автомобиля Toyota Camri. При этом данное зеркало вывернулось. Отметили, что именно задел зеркало, а не ударил или разбил. При этом, потерпевший и свидетель указали, что никакого звука бьющегося стекла или скрежета не было, зеркало просто вывернуло вперед, значительных наружных повреждений зеркало не получило.

Защитник в жалобе на оспариваемое постановление также отметил, что мировой судья, указывая о доказательствах, подтверждающих вину О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сослался на протоколы осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные протоколы не были подписаны О.М., Р.В. На приложенных фото низкого качества каких-либо повреждений на зеркале <данные изъяты>, <данные изъяты> не видно. Протоколы осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятых и участвующих лиц, содержащиеся в них сведения, в том числе о наличии и характере повреждений, подписями понятых, либо участвующих лиц не подтверждены. Защитник полагал, что данные доказательства нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая показания О.М., потерпевшего Р.В., обстоятельства произошедшего, а также отсутствие повреждений на транспортных средствах, безусловных доказательств прямого умысла у О.М. на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. А потому, по мнению защитника, действия последнего должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник также указал на нарушение права О.М. на защиту, на личное участие в судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией О.М. в медицинский стационар. О.М. имел намерение лично участвовать в судебном заседании. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.М., его защитник по ордеру адвокат Р.А. поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия О.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дополнительно О.М. пояснил, что не исключает того обстоятельства, что мог быть участником ДТП. Но, поскольку это было в утреннее время, в «час пик», на улице было темно, он не слышал, что задел зеркало другого автомобиля. При этом, двигаясь в плотном потоке автомобилей, когда водители зачастую сигналят друг другу, он (О.М.) мог не заметить подаваемых ему сигналов, если таковые были.

Потерпевший Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела мировым судьей показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом В.В., находящимся на переднем пассажирском сидении, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> на работу. Не доезжая перекрестка с <адрес>, на красный сигнал светофора остановился в правом ряду на расстоянии около 10 метров до светофора. В этот момент слева от него проехал автомобиль. Он услышал звук удара по своему левому зеркалу, которое от удара сложилось в обратную сторону, после чего он увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включил аварийную сигнализацию, подал звуковой сигнал, «моргнул» дальним светом, а потом сфотографировал данный автомобиль на свой телефон. Между тем, автомобиль <данные изъяты> не остановился и, немного сместившись левее по отношению к другим автомобилям, стоящим на светофоре в правом ряду, повернул налево. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о столкновении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им были даны объяснения в ГИБДД, где он по номеру автомобиля <данные изъяты> через сайт РСА (страховщиков) указал, что его зацепил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением О.М., поскольку только О.М. был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

На своем автомобиле (левом зеркале) Р.В. ярко выраженных визуальных повреждений не обнаружил, однако, после этого столкновения обнаружились скрытые повреждения: перестали работать камеры кругового обзора, датчик индикации перестроения в полосе, установленные в самом зеркале.

Р.В. присутствовал на осмотре транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, где автомобили сопоставлялись инспектором ГИБДД. Инспектором были выявлены незначительные повреждения (имелось несколько точек (сколов)), на зеркалах автомобилей. Никаких заметных повреждений Р.В. на автомобиле Opel не заметил. С протоколом осмотра транспорта сотрудник ГИБДД их не знакомил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Р.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.М., его защитника адвоката Р.А., допросив в качестве свидетеля командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции И.С. в отношении О.М. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении. Из последнего следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., напротив <адрес>, водитель О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Обстоятельства нарушения О.М. п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ДПС В.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Р.В.;

- схемой места ДТП;

- сведениями об участниках ДТП;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии О.М. сотрудником ГИБДД был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором были зафиксированы повреждения в виде: многочисленных слабовыраженных повреждений ЛКП наружной части корпуса правого зеркала;

- фотографией правого бокового зеркала заднего вида с автомобиля <данные изъяты> к протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется повреждение ЛКП в виде маленького скола;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии О.М. и Р.В. сотрудником ГИБДД были осмотрены автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором были зафиксированы повреждения в виде: на автомобиле <данные изъяты> - многочисленных слабовыраженных повреждений ЛКП наружной части корпуса правого зеркала, при этом уровень расположения правого зеркала, относительно горизонтальной плоскости, совпадает с уровнем расположения левого зеркала автомобиля <данные изъяты>; на автомобиле <данные изъяты> - слабовыраженные повреждения полимерного материала внутренней части корпуса левого зеркала. Уровень расположения левого зеркала, относительно горизонтальной плоскости, совпадает с уровнем расположения правого зеркала автомобиля <данные изъяты>;

- письменными объяснениями Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ на имя О.М.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- копией страхового полиса №, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен О.М.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителем Р.В.; понятыми С.А., Ю.И.;

- сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено правое зеркало.

Вышеуказанные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей допрошены свидетели И.С., В.В.

Свидетель И.С., командир 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что ему после регистрации сообщения Р.В. был передан материал по данному ДТП, он производил розыск второго участника ДТП. В результате розыскных мероприятий им был установлен второй участник ДТП – О.М., после чего последний был вызван им на осмотр его автомобиля. При осмотре автомобиля Opel, произведенном в присутствии О.М., на правом зеркале им были выявлены многочисленные слабовыраженные повреждения ЛКП наружной части корпуса правого зеркала, что было отражено в соответствующем протоколе осмотра транспорта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ были вызваны обо водителя, в их присутствии осмотрены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых им были зафиксированы повреждения, указанные в соответствующем протоколе. Им сопоставлялись данные автомобили между собой, сделаны фотографии автомобилей, были отобраны объяснения у О.М. и свидетеля В.В.

Данный свидетель также показал, что в соответствии с действующим законодательством протокол осмотра транспорта водителями не подписывался. На основании вышеуказанных материалов им был сделан вывод о том, что столкновения произошло между данными транспортными средствами, столкновение боковыми зеркалами, при этом, на зеркалах имеются незначительные (слабовыраженные) повреждения, о чем им и было указано в протоколе осмотра. Также в отношении О.М. им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., водитель О.М. не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель И.С. дал аналогичные показания. Дополнительно отметил, что составление протокола осмотра транспорта не предусмотрено действующим законодательством, как не предусмотрено его составление в присутствии понятных с обязательным его подписанием последними, а также участвующими водителями (собственниками) транспортных средств. Данный документ составляется для внутренней работы, является описанием фотоматериалов, сделанных при осмотре транспортных средств. Данные протоколы могли и не составляться. Они могли быть заменены либо фотоматериалами, либо рапортом сотрудника ГИБДД, осматривавшего транспортное средство (транспортные средства). Для большей информативности, принимая во внимание имеющуюся возможность распечатывать фотографии только в черно-белом изображении, составляются такие протоколы на разработанных бланках.

Свидетель В.В. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р.В. на своем автомобиле <данные изъяты> подвозил его на работу. Свидетель был на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановились на красный сигнал светофора. Потом свидетель услышал удар со стороны водителя и увидел, как левое боковой зеркало на автомобиле Toyota вывернулось в другую сторону от этого удара, а мимо проехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Свидетель понял, что данный автомобиль их задел своим зеркалом. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения, не останавливаясь, продолжил движение дальше для поворота на <адрес>. При этом, данный автомобиль после ДТП стал двигаться чуть левее от потока автомобилей, которые стояли в правом ряду. После произошедшего удара зеркалами, Р.В. подал звуковой сигнал и «моргнул» дальним светом, а также успел сфотографировать на свой телефон автомобиль <данные изъяты>, но последний не остановился и продолжил движение. После ДТП он осматривал левое зеркало на автомобиле Toyota, но явных повреждений на нем не увидел, хотя на внутренней стороне корпуса зеркала имелись небольшие потертости.

Судья районного суда соглашается с оценкой мирового судьи показаний потерпевшего, свидетелей. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с О.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

При таких обстоятельствах порядок привлечения О.М. к административной ответственности нарушен не был.

Как следует из объяснений О.М., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он вину в совершенном правонарушении не признает. Наличие повреждений на правом зеркале заднего вида объясняет эксплуатационными повреждениями, автомобиль 2013 года выпуска. Указал, что если бы он почувствовал удар или соприкосновение, то обязательно бы остановился и выполнил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Приведенные выше доказательства, в частности, характер повреждений на транспортных средствах, указывают на то, что О.М., осведомленный о своем участии в ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что О.М. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель О.М. не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку О.М. оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О.М. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Мировой судья счел их достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен.

Нормы КоАП РФ не определяют требования к содержанию такого рода документов и порядку их составления.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого О.М. правонарушения, они оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу. Объективных оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности О.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения О.М. И.В. от административной ответственности.

ФИО2 о том, что он не почувствовал, как совершил столкновение (задел зеркалом) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения в связи с тем, что не почувствовал удара, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Довод о том, что повреждения на правом зеркале автомобиля Opel образовались в период эксплуатации последнего, с достоверностью не указывает на непричастность О.М. к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, притом, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения О.М. на стационарном лечении, судья районного суда находит не состоятельным. Мировой судья подробно мотивировал, по какой причине он отказал в удовлетворении ходатайства защитника О.М. С указанными мотивами соглашается судья районного суда.

Иные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения О.М. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для переквалификации действий О.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей верно определено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность О.М.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание О.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное правонарушение является потенциально опасным для жизни и здоровья граждан.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу защитника О.М. адвоката Р.А. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника О.М. по ордеру адвоката Р.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: