Апелляционное определение № 33-1112/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1112/2026

В суде первой инстанции дело слушал Карпенко А.В. (Дело № 2-4267/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004464-29).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к муниципальному казенному учреждению «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска ФИО2, представителя третьего лица третьего лица Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Хабаровска ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Копыловой О.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с 21.04.2025 по 30.06.2025 он работал в муниципальном казенном учреждении (далее – МКУ) «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в должности главного специалиста (юрисконсульта). Приказом работодателя он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением, принуждением и угрозой увольнения «по статье» руководителя учреждения. Истец просил восстановить его на работе в МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в должности главного специалиста (юрисконсульта) с 01.07.2025, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2025, с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.10.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Восстановить ФИО4 на работе в должности главного специалиста (юрисконсульта) МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска.

Взыскать с МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула - 208 604 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 10 258 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец добровольно выразил свое волеизъявление о расторжении трудового договора; он мог отозвать свое заявление об увольнении. Отмечает, что после восстановления судом на работе 13.10.2025, он снова подал заявление о расторжении трудового договора с 24.10.2025. Указывает, что истец не доказал факт причинения ему страданий вследствие увольнения. Считает, что суд не учел, что истец имеет дополнительные доходы. Полагает о злоупотреблении истцом своими правами. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель третьего лица Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.Хабаровска доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2025 между МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №09/25, на основании которого истец принят на работу на должность главного специалиста (юрисконсульта) с испытательным сроком 3 месяца.

В письменном заявлении от 26.06.2025 на имя и.о. директора МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска ФИО4 просил его уволить по собственному желанию с 30.06.2025.

Приказом и.о. директора МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска от 27.06.2025 №151 с ФИО4 расторгнут трудового договор №09/25 по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2025.

В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, согласно его подписи на приказе. При ознакомлении с приказом он сделал запись о том, что он уволен не по собственному желанию, а под давлением и принуждением и угрозой увольнения по «статье» со стороны и.о.директора учреждения.

В судебном заседании ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснил, что его увольнение обусловлено оказанием на него со стороны работодателя психологического давления с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае работодатель угрожал его уволить в связи с не прохождением испытательного срока.

В отношении ФИО4 проводилось служебное расследование по факту его отсутствия 11.06.2025 на рабочем месте.

Согласно акту служебного расследования от 25.06.2025, комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

К дисциплинарной ответственности он привлечен не был.

26.06.2025 ФИО4 написал заявление об увольнении.

27.06.2025 работодатель издал приказа об его увольнении, при этом не выяснял причины увольнения истца, добровольность написания им заявления, не разъяснял ему право отозвать заявление об увольнении.

Согласно справке МКУ «Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях» г.Хабаровска от 18.08.2025 №3/818 среднедневной заработок истца составляет 2 897 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст.71, 77, 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.п.22, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца носило вынужденный характер, была нарушена процедура увольнения, в связи с чем его увольнение является незаконным. Выводы суда мотивированы тем, что у истца отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении, поскольку после его подачи 26.06.2025, до истечения срока предупреждения об увольнении, 27.06.2025 был издан приказ об увольнении истца. ФИО4 при ознакомлении с данным приказом указав в нем, что увольнение носит вынужденный характер, что не было учтено работодателем. При таких обстоятельствах суд правильно установил основания для восстановления истца в занимаемой должности, а также взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по 08.10.2025. В связи с нарушением трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, между тем мотивированно снизив заявленный истцом размер до 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ она взыскана судом с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.74 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных положений следует, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, в связи с чем юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, указал, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела установлено, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений, подача заявления об увольнении не была обусловлена добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем суд правомерно установил основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил свое волеизъявление о расторжении трудового договора, он мог отозвать свое заявление об увольнении.

Согласно ст.74 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как верно указал суд в решении, у истца отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении, с учетом того, что 26.06.2025 (четверг) ФИО5 подал заявление об увольнении с 30.06.2025 (понедельник), а приказ об увольнении издан 27.06.2025 (пятница), тем самым истец был фактически лишен воспользоваться законным правом на отзыв своего заявления.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что после восстановления судом на работе 13.10.2025 истец подал заявление об увольнении с 24.10.2025, что свидетельствует, по мнению стороны ответчика, об отсутствии у него намерения работать. Увольнение истца после восстановления на работе на основании решения суда является правом работника, с учетом ст. 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда, праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Несогласие в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оно выражает субъективное отношение стороны ответчика к категориям морального вреда, разумности и справедливости, правильности разрешения спора.

В силу положений абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнения истца, которые в силу закона являются основанием для взыскания компенсации морального вреда работнику. Определяя его размер, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера, причиненных истцу страданий, принимая во внимание допущенное нарушение, выразившееся в незаконном увольнении истца, и как следствие, лишении работника заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в 30 000 рублей. Оснований полагать, что при разрешении спора суд неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется.

Мнение в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца дополнительных доходов, не может быть учтено, поскольку данный вопрос не имеет отношение к разрешению вопроса о законности либо незаконности увольнения истца, с учетом вывода суда о нарушении процедуры увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия истца на рабочем месте 11.06.2025, в связи с чем в отношении него проводилось служебное расследование, не принимается, поскольку не имеет правового значения при разрешении исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами. Ссылаясь на данное обстоятельство, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в его подтверждение.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Дело № 33-1112/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпенко А.В. (Дело № 2-4267/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004464-29).