Апелляционное постановление № 22-3049/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22-3049/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...><...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия принудительных работ, с распространением действия данного наказания на все время лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована сумма в размере <...> рублей, соответствующая стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, с обращением ее в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства по делу и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Крахоткина А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не отрицал, что совершил ДТП, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, при этом указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает выводы суда о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Так как время составления протокола не согласуется с показаниями понятых С. и Свидетель №1, исходя из которых во время направления ФИО1 на освидетельствование их на месте ДТП не было. Отмечает, что по времени, зафиксированному в акте, медицинское освидетельствование в БУЗОО «Тарская ЦРБ» было начато в тот момент, когда ФИО1 еще находился в автомобиле на месте ДТП. Кроме того, согласно рапорту дежурного ОМВД, ФИО1 поступил в больницу в <...>. Обращает внимание на то, что порядок медицинского освидетельствования не был предметом исследования со стороны суда. Сообщает, что суд по собственной инициативе признал дату <...> в акте медицинского освидетельствования, технической ошибкой, однако обстоятельства возникновения этих противоречий не устанавливались и не были устранены. Ставит под сомнение сведения, содержащиеся в справке от <...> о прохождении К. специальной подготовки по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Полагает, что факт алкогольного опьянения ФИО1 не доказан. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 264 УК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

На апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В., ст. помощником Тарского межрайонного прокурора Омской области Суворовой В.Ю. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и сомнений не вызывают.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого ФИО1, который признал, что совершил ДТП, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, однако отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент употребления автомобилем, полагал, что перепутали его анализы с потерпевшим; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о произошедшем ДТП, обстоятельств которого он не помнит, так как употребил бутылку пива и возможно заснул в автомобиле под управлением осужденного, причинении ему тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, М. Свидетель №1, Свидетель №2, С., Свидетель №8, Свидетель №5 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом свидетели Свидетель №1 и С. также подтвердил наличие своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами дежурного ОМВД России по Тарскому району о поступивших сообщениях о ДТП и поступлении Потерпевший №1 и ФИО1 в Тарскую ЦРБ с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, из которого следует, что по отобранным в № <...> ч. анализам крови и мочи у ФИО1 <...> г.р. обнаружен этанол в крови в количестве 2,26 г/л, обнаружен <...>) в количестве более <...> нг/мл, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями экспертиз: автотехнической № <...> от <...>; судебно-медицинских № <...> от <...>, № <...> от <...> о тяжких телесных повреждениях у Потерпевший №1 и ФИО1, наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО1, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <...> и акт медицинского освидетельствования № <...> от <...> получены с нарушением требований закона, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать правильный вывод, что каких-либо нарушений при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от <...>, акта медицинского освидетельствования № <...> от <...>, а также при проведении самого исследования, не имелось.

Свидетели Свидетель №1 и С. показали суду о своем участии при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подтвердив, что подписи в протоколе выполнены ими.

Относительно времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также времени его проведения, суд правильно исходил из данных, зафиксированных в соответствующих документах, показания свидетелей Свидетель №1 и С. в данной части не носят однозначный характер, поскольку в суде они допрашивались спустя год после событий.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод суда первой инстанции о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <...> № <...>, является обоснованным.

Указание в акте освидетельствования на дату - <...> с очевидностью свидетельствует о допущенной технической ошибке, о чем справедливо указано в приговоре, и не может повлиять на его законность.

Оснований ставить под сомнение соответствие действительности сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имелось.

Между тем, доказательств о несоответствии времени составления процессуальных документов со временем производимых процессуальных действий в отношении ФИО1, стороной защиты не приведено, как и не приведено доводов, как указанные факты могут повлиять на вывод о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании проведенного исследования.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Принцип состязательности сторон не нарушен. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и достаточно полно приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда (оплатил лекарство, возместил моральный вред, принес извинения).

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Также судом сделан обоснованный вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 389.20, п. 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, в том числе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущены.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Обжалуемым приговором суд постановил, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № № <...>, собственником которого является ФИО1, использовался последним в качестве средства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. После совершения преступления данный автомобиль продан ФИО1 за <...> рублей Свидетель №10, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 суммы в размере <...> рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления и обращении ее в доход государства.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 24.05.2016 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено <...>.

Кроме того, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 в редакции от 25.06.2024 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не предусматривают конфискацию транспортного средства по ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежит исключению указание о конфискации, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, у ФИО1 суммы в размере <...> рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления и обращении ее в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарского городского суда Омской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации у ФИО1 суммы в размере <...> рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, с обращением ее в доход государства.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: