Апелляционное постановление № 22-1568/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Судья Калинина В.А. Дело № 22-1568/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Крутевой Т.В.,

с участием: прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО4, <.......> 1, судимый:

07 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского района ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто 27 мая 2019 года;

осужден по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, адвоката Морозову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <.......> около 17 часов в квартире <.......>.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил ранение ФИО1 по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что все основания для этого имеются, поскольку ранее он был судим за преступление небольшой тяжести, что, по его мнению, не препятствует прекращению уголовного дела. Просит учесть, что он полностью признал вину, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, с учетом этого, наказание в виде лишения свободы может отразиться на условиях жизни его семьи. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор Бондарчук В.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что он причинил ранение ФИО1 по неосторожности, размахивая ножом, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.

Виновность осужденного ФИО4 подтверждена показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 дал подробные показания, показав, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО1 он наносил ей удары кулаком, она падала, бросила в него упавший на нее чайник, он разозлился, схватил кухонный нож, ударил ее в область правой кисти. (л.д. 61-64)

Оглашенные показания ФИО4, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО4 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО4, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <.......> в ходе бытовой ссоры ФИО4 повел себя агрессивно, несколько раз ударил ее кулаком по лицу, голове, от его действий она упала, рассекла губу, затем встала, пошла к раковине, ФИО4 ее оскорблял. Она бросила в него шампур, он смял его, толкнул её, она вновь упала на пол, на нее упала посуда, в том числе и чайник, который она бросила в ФИО4а. Он в ответ схватил со стола кухонный нож и нанес ей один удар в область правой кисти, порезав сухожилие между большим и указательным пальцем.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 следует, что <.......> вечером к ней домой пришла племянница ФИО1, рассказала о том, что в ходе ссоры ФИО4 повел себя агрессивно, бил ее кулаками, схватил нож, которым нанес удар в область правой кисти. На ее лице были гематомы, ссадины, на кисти правой руки был гипс (л.д. 85-89).

Оснований подвергать вышеприведенные показания указанных лиц сомнению или считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора осужденного.

Суд первой инстанции правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, выводами экспертов, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде раны 1 пястной кости правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца, которая возникла от действия острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>. Установленные экспертом давность и механизм образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранение сухожилия потерпевшей причинено в результате приложения силы, в случае размахивания могут образоваться лишь поверхностные раны.

Помимо изложенных выше, суд обоснованно положил в основу приговора и другие допустимые доказательства - протокол устного заявления ФИО1 о преступлении от <.......>, протокол осмотра места происшествия квартиры <.......>, где изъят нож, которым было нанесено ранение потерпевшей, заключение эксперта <.......> от <.......>, протокол осмотра предметов, подробно приведя их анализ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного о том, что он неосторожно причинил ранение потерпевшей и обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не нашедшими своего подтверждения. С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, такие доводы осужденного оцениваются как проявление избранной защитной линии поведения.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом для совершения которого явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшей.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, юридическую оценку содеянного ФИО4, данную судом, по реально наступившим последствиям по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует признать верной. Наличие в обвинении ФИО4 квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является обоснованным, поскольку осужденный причинил вред здоровью потерпевшей ножом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не основаны на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано.

ФИО4 является лицом ранее судимым, то есть имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. При таких обстоятельствах прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей невозможно, независимо от волеизъявления потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал, в том числе, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей поле совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесение извинений и примирение с потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Все другие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены, в том числе возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений названных норм уголовного закона являются обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в виде исправительной колонии общего режима. Решение суда в этой части мотивировано, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, в том числе и по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Белоусова