Апелляционное постановление № 22-1915/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Алейнер О.А. Дело №22-1915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, не судима,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о судебных издержках,

Заслушав доклад судьи Хижняк Е.О., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гусакова С.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 24 октября 2024 года на территории г.Таганрога Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части решения судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что принимая решение о конфискации и обращении в доход государства телефона «Техно», а также уничтожения наркотического средства, признанных вещественными доказательствами, суд не учел, что указанные вещественные доказательства являются доказательством по выделенному уголовному делу. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года изменить, мобильный телефон «Техно», наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, передать для приобщения к выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления; а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновной, что она является сиротой, молодой возраст, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил осужденной наказание в виде исправительных работ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, также как и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотического средства и мобильного телефона являются обоснованными.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, а также конфискации и обращении в доход государства телефона «Техно» не учел о выделении в отдельное производство, согласно постановлению дознавателя ОД Управления МВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 от 17 декабря 2024 года из данного уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Данные вещественные доказательства являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, возбужденного следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу РО 15 апреля 2025 года, и конфискация и обращение в доход государства телефона «Техно», а также уничтожение наркотического средства в рамках данного уголовного дела невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства телефона «Техно», об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства телефон «Техно», наркотическое средство, хранящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Таганрогу, согласно квитанциям № 5649, № 3257 передать для приобщения к выделенному уголовному делу №12501600097000267, возбужденному по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: