Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

уголовное дело № 10-6/2019

70 MS0003-01-2018-000642-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 22 мая 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И.,

защитника Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарлаганова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019, которым

Тарлаганов И.А., (иные данные), судимый:

- 24.12.2012 Тегульдетским районным судом Томской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2013 Тегульдетским районным судом Томской области, с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.12.2012) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.06.2013 Тегульдетским районным судом Томской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.03.2013) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2018 по отбытию срока наказания;

- 05.12.2018 Тегульдетским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 05.12.2018 с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.08.2018 по 04.12.2018 включительно,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.12.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019 Тарлаганов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 05.12.2018 и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20.02.2019 с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 05.12.2018 с 05.12.2018 по 19.02.2019, а также время его содержания под стражей с 08.08.2018 по 04.12.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление было совершено 20 июля 2018 года по (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку согласно судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Вместе с тем, по делу, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый сожительствовал с потерпевшей и таким образом пользовался средствами из семейного бюджета, состоящего, в том числе, из общих вложений и накоплений. Следовательно, с учетом доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей до и во время рассматриваемых событий (о чем свидетельствует, что кошелек с крупной суммой денег она не убрала, а оставила на подоконнике), подсудимый обоснованно и законно предполагал, что имеет право на часть средств для использования в своих целях, при этом имел намерение возвратить денежные средства для пополнения семейного бюджета, средства из которого также распространяются и на него. Кроме того, через неделю после рассматриваемых событий, он передал А. деньги в сумме (иные данные) рублей. Отмечает, что он не скрывал и не отрицал, что взял из кошелька нескольку купюр, достоинство которых не запомнил в связи с алкогольным опьянением. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он давал показания в алкогольном опьянении и по сути не мог адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию. Поэтому убежден, что денежная сумма, которую он взял, была менее двух с половиной тысяч рублей, о чем свидетельствует изъятая у него сумма 250 рублей, оплата такси 800 рублей и выпитое с Д. спиртное не более, чем на 1000 рублей. Вместе с тем, судья необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетних детей потерпевшей. Поскольку по мнению обвинения преступление совершено 20.07.2018, а по их показаниям он сожительствовал с их мамой с 03.08.2018. В тоже время, по показаниям потерпевшей судом установлено, что они сожительствовали с июня 2018 года, за месяц до рассматриваемых событий. Считает, что фактические обстоятельства по существу дела исследованы в одностороннем порядке и ненадлежащим образом. Просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного о том, что похищенные денежные средства являлись общей совместной собственностью подсудимого и А. опровергаются исследованными в процессе судебного следствия доказательствами : показаниями потерпевшей А., копиями пенсионных удостоверений Б. и В., заявлением А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 и А. в браке не состояли, в связи с чем режим совместной собственности на их доходы не распространялся. Похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей А., являлись получаемыми ею социальными выплатами по потере кормильца на содержание её несовершеннолетних детей, право собственности на данное имущество в установленном законом порядке подсудимый не приобретал. При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Щеголев П.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел, в том числе обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о доказанности его вины. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно подтверждаются исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что она проживает по (адрес) со своими несовершеннолетними детьми, на содержание которых она получает пособие по потере кормильца. С июня 2018 года с ней стал проживать ФИО1. В дневное время 20.07.2018 она с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать, а ФИО1 один остался в кухне и похитил деньги в сумме 5000 рублей из её кошелька, который она оставила на подоконнике в кухне. Брать деньги из её кошелька и распоряжаться ими она ФИО1 не разрешала. Пропажу денег она обнаружила практически сразу и вызвала сотрудников полиции. Примерно через неделю после кражи, ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб, передал ей деньги в сумме 7000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., Б., В. и письменными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтено, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Также мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Обоснованно мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склоненное к проявлению агрессии, мести и грубости.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать только наказание в виде реального лишения свободы и назначил ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ, справедливое, наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Наказание за совершенное преступление назначено ему соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено мировым судьей на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019. По совокупности преступлений мировой судья назначил ФИО1 также справедливое окончательное наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ. Оно также соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обоснованно мировой судья пришел и к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований для снижения наказания ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также применения в отношении него положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении жалобы ФИО1 отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)