Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Чепкасова А.В.

при секретаре Драчевой Л.Н.

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

из приговора мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22-40 час. возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его несправедливости. Считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не до конца учел степень влияния наказания на условия жизни его семьи. Он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, алкоголем не злоупотребляет, на учете врача-нарколога не состоит. Наркотические средства также не употребляет. Принимает активное участие в воспитание своего малолетнего сына, который находится на его иждивении. Помимо этого, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, которые являются инвалидами. Он помогает им в ведении хозяйства и материально. За период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не подвергался административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что его исправление возможно без применения в отношении него наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Чепкасов А.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основан на совокупности доказательств, исследованных судом: показаний подсудимого ФИО2, свидетелей гр. А, гр. Б, гр. В Из показаний свидетелей гр. А, гр. Б и гр. В следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-40 час. около <адрес> в <адрес> ФИО2 был остановлен при управлении автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора - алкотестера, от чего ФИО2 отказался. Затем ему было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО2 также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был оформлен соответствующий протокол, а также протокол о задержании транспортного средства.

Также вина ФИО2 подтверждается иными исследованными судом первой инстанции документами: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, справкой УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные доказательства в совокупности позволили суду установить вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, его семейного положения, а также данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, судом обоснованно назначен вид наказания- лишение свободы.

Оснований для применения ст.73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, не является максимальным. Оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Наличие у осужденного родителей, являющихся инвалидами 2 группы, не влечет безусловного снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова