Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №10-17/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Мальцевой Е.П.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - наказание отбыто, снят с учёта в УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> физических и психических страданий ФИО2 путём систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении несправедливым, просит пересмотреть приговор и назначить ему иное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым в части назначенного наказания, - просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивченков М.С. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО2 также поддержала свою апелляционную жалобу, выразив аналогичное мнение.

Защитник Мальцева Е.П. высказала просьбу об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

Прокурор Цыгвинцев К.С. просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, а также в возражениях на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, при этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, при назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, данные о личности ФИО1, который ранее судим, вновь совершил однородное умышленное преступление спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания, в отношении этой же потерпевшей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, принесение извинений и заглаживание вины перед потерпевшей; в качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ - условно.

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве его целям, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева