Апелляционное постановление № 22-3482/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья Разина Л.В. 22-3482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галкиной Л.В.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

защитника - адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 15.07.2016 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.04.2019 года по отбытию наказания;

- 18.12.2019 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев;

- 26.02.2020 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ст. 264.1, чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 29.05.2020. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29.05.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда от 26.02.2020, с 18.12.2019 по 28.05.2020 включительно.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника Строй С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 20 февраля 2014 года, а в остальном просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 17.12.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначив ему более мягкое и справедливое наказание. Указывает, что приговор является слишком суровым, т.к. он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у врачей психолога и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся и повинился. Просит учесть данные обстоятельства как смягчающие, т.к. в приговоре обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не взято во внимание.

Государственным обвинителем Коваленко В.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. При определении размера наказания, судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Из материалов дела не усматривается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания названного обстоятельства смягчающим ему наказание, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный 20.02.2014 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, был освобожден от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области от 17.09.2015, на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Поэтому из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости ФИО1 по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20.02.2014. Принимая во внимание, что исключение из приговора сведений о судимости ФИО1 по вышеназванному приговору суда от 20.02.2014, ни влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает не смягчать назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части сведения о судимости по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий