Постановление № 10-19/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Иркутск

Судья апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №10-19/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ...., не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Иркутска; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья ФИО2

Преступление совершено 21 апреля 2018 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает о несогласии с приговором суда в связи с тем, что он действовал в рамках необходимой обороны. Указывает, что суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, но не учитывает родственную связь между ними, а именно ФИО13 приходится бабушкой Потерпевший №1 и у нее есть мотив дать не правдивые показания. Также указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 противоположны и противоречат друг другу, но судом данный факт не был рассмотрен и принят во внимание. По мнению осужденного, судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения, о чем свидетельствует ФИО7 и заключение судебно – медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска ФИО8, а также на дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО9, просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об отмене приговора и о принятии нового решения по уголовному делу.

Прокурор ФИО10 возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений помощника прокурора, а также возражений и.о. заместителя прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2019 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Признавая доказанной вину ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11 и ФИО5, протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, медицинскими картами, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом первой инстанции приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления, всем доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлены и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, около трех ударов кулаком по лицу, один удар головой в область носа, в результате чего, потерпевшему был причинен вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе о совершении преступления в условиях необходимой обороны, а также о том, что свидетель ФИО11 является бабушкой потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, оговаривает его, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Все показания ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия получили надлежащую оценку суда, в том числе и доводы о том, что Потерпевший №1 наносил ФИО1 телесные повреждения, в связи с чем, последний действовал в состоянии необходимой обороны. Данные доводы осужденного оказались несостоятельными и обоснованно подверглись критической оценке суда с указанием мотивов принятого решения, так же как и дача ФИО1 показаний в ходе предварительного и судебного следствия, с целью избежания ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными, либо данными ими, с целью оговора ФИО1 у суда не имелось. Каждый из указанных лиц был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел как ФИО12 нанес головой удар Потерпевший №1 в лицо, у него из носа потекла кровь.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями, как осужденного ФИО1, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые подтверждаются заключением экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в представленных медицинских документах у ФИО14. отражена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом и ссадиной мягких тканей наружного носа, с переломом костей носа, которая могла быть причинена <Дата обезличена> действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Данное заключение, проведенное по делу, обоснованно признано судом допустимым доказательством и получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Экспертиза проведена в экспертном учреждении компетентным лицом, являющимся специалистом в области судебной медицины. Заключение экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как в ней имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования описаны полно и обоснованно, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения, при установленных судом обстоятельствах не влияют на выводы суда о виновности осужденного, при том, что согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 имелись телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства, совершенного преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной, оснований для отмены приговора не имеется, как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела по ст.37 УК РФ, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1. о которых заявляет подсудимый ФИО1 не создавали реальную опасность для жизни обороняющегося, поскольку не имело места быть причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.); также, как и не имели места быть угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, в виде высказываний о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который холост, имеет малолетнего ребенка, кроме того, имеет постоянное место работы и место жительства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а, следовательно, в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих по уголовному делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ряда определенных ограничений, а также обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, мотива его действий (личные неприязненные отношения), цели (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья), способа совершения преступления (нанесение ударов кулаком по лицу, а также удара головой в область носа потерпевшего), вида умысла (прямой), обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое он осужден.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется. Оснований для снижения срока назначенного судом наказания нет.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо назначения наказания в соответствии с положениями глав 11. 12 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1, наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.6, 43 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий