Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 25 марта 2024 г.

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешена: мотоцикл марки «RACER» модели «CM110-8» без государственного регистрационного знака с VIN-номером №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский» - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, просит обжалуемый приговор изменить, значительно смягчив ее подзащитному назначенное наказание в виде обязательных работ, по количеству часов и отменить конфискацию вещественного доказательства транспортного средства, мотоцикла марки «RACER» модели «СМ110-8». Полагая приговор незаконным и не справедливым, указывает, что ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как личность характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд в достаточной степени не учел смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, а именно, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, состояние его здоровья, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. У суда имелись все основания для назначения минимального наказания в виде обязательных работ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил конфискацию транспортного средства.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Пронина О.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор изменить, смягчить наказание и отменить конфискацию транспортного средства;

прокурор Абакаров М.А. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за принадлежащий ему мотоцикл марки «RACER» модели «СМ110-8» без государственного регистрационного знака и, управляя им в состоянии опьянения, осуществлял движение по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился, результат показал, что он находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский», по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки «RACER» модели «СМ110-8» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не получавшего водительского удостоверения, а также ранее подвергнутого административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ учувствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также в ходе следственного действия при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту продажи мопеда марки «RACER» модели «СМ110-8» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серии <адрес> на мотоцикл марки «RACER» модели «CM110-8» без государственного регистрационного знака с VIN-номером №; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам ФИО1 не представил.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества – мотоцикла «RACER» модели «СМ110-8», принято судом первой инстанции обоснованно в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»- «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно -правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, мотоцикл принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией, не могу быть удовлетворены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова