Апелляционное постановление № 22-59/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Воробьёв А.Л. дело № 22-59/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Макаревича С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Иванову А.И., поддержавшую доводы представления, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Макаревича С.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены на счет средств федерального бюджета с освобождением о них осужденной.

ФИО1 признана виновной в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Галичского межрайонного прокурора Александрова О.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с учетом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. По мнению прокурора, данное смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать в том случае, когда лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, вопреки выводам суда из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела органы дознания располагали полными сведениями о событии и обстоятельствах преступления, причастности к его совершению ФИО1 Поэтому оснований для учета данного смягчающего обстоятельства не имелось, а ссылка суда на данное обстоятельство является несостоятельной. Необоснованный учет указанного обстоятельства повлек назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при описании совершенного осужденной преступления суд неверно указал инициалы осужденной. В связи с чем, прокурор просит изменить приговор: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также указать правильные инициалы осужденной при описании преступления.

В первоначальных и дополнительных возражениях на апелляционное представление защитник осужденной - адвокат Сизова Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку был постановлен в соответствии с требованиями закона. Полагает, что судом правильно учтено оспариваемое прокурором смягчающее наказание обстоятельство, так как при расследовании уголовного дела ФИО1 не только признала факт неуплаты алиментов, но и подробно рассказала о причинах возникновения обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления. Считает, что именно из показаний ФИО1 у дознавателя появилась возможность проанализировать ситуацию и правильно квалифицировать ее действия. Неправильное указание инициалов осужденной является опиской. Также в процессе дознания по уголовному делу ФИО1 не стала сообщать, что имел место период невозможности уплаты алиментов по причине закрытия предпринимателем, с которым у нее была договоренность, бокса для мытья машин. Не указание осужденной данного факта упростило процесс дознания по уголовному делу. Поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, о чем указал в приговоре, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, признав такое обстоятельство смягчающим, суд допустил нарушение уголовного закона, на которое обосновано обращено внимание в апелляционном представлении. Так, мотивируя его наличие, суд указал, что ФИО1 в период дознания давала показания о тех обстоятельствах, при которых она совершила инкриминируемое деяние. Вместе с тем, подобное само по себе не является достаточным, поскольку, согласно разъяснения, содержащегося в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи изобличенной в совершении преступления, которое в ее действиях было установлено службой судебных приставов, на исполнении которой находилось решение суда о взыскании с нее алиментов, в своих показаниях не сообщила ничего того, что имело бы значение в доказывании ее вины. При допросе в качестве подозреваемой она фактически констатировала непринятие надлежащих мер к уплате алиментов, поскольку работала неофициально, имела нестабильный и невысокий доход, а задекларированный ей, как самозанятой доход, был явно не способен по своему размеру обеспечить содержание ребенка исходя из размера прожиточного минимума для несовершеннолетнего. Таким образом, когда совершение преступления осужденной и ее вина были задокументированы службой судебных приставов в рамках ведущегося исполнительного производства, а дав по делу признательные показания, она не сообщила сведений, о которых идет речь в вышеуказанном разъяснении, оценить такое поведение активным способствованием расследованию преступления у суда правовых оснований не имелось. Поэтому указание на него подлежит исключению из приговора и поскольку оно учитывалось при назначении наказания, то в соответствии со ст.389.15 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием к изменению приговора, как неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем, кроме данного, при пересмотре приговора в апелляционном порядке установлены другие нарушения, которые, как существенные, также являются основаниями для изменения приговора.

Так, при назначении наказания, обосновывая его вид и размер (стр.4 абзац 6 приговора), суд указал на учет в числе прочего наступивших последствий, никак не мотивировав в данной части свое решение о наличии таковых, учитывая, что состав преступления является формальным и вопрос о последствиях преступления по делу не выяснялся. Поэтому в нарушение ст.60 УК РФ суд в приведенной в приговоре формулировке придал указанию на наступившие последствия характер отягчающего обстоятельства, что законом не предусмотрено и подлежит исключению.

Кроме того, учитывая, что постановленный в особом порядке приговор может быть изменен, если для этого не требуется исследование фактических обстоятельств дела, подлежит уточнению описание события совершенного осужденной преступления.

Указав, что ФИО1 уклонилась от уплаты алиментов за период с 15 апреля по 30 июня 2025 года в размере 60 884 рубля 58 копеек, суд не принял внимание, что им же установлено и описано в приговоре об оплате ФИО1 в апреле 2025 года 1250 рублей, в мае 2025 года 750 рублей и в июне 2025 года 750 рублей в счёт погашения задолженности по алиментам, что было несоизмеримо с существующей задолженностью по алиментам и не исключает ее уголовную ответственность. В таком случае, частичные выплаты подлежат учету при определении размера задолженности по алиментам. В связи с чем, вмененный осужденной размер задолженности по алиментам 60 884 рубля 58 копеек подлежит уменьшению на 2750 рублей, что составит 58 134,58 рублей. Данное изменение объема обвинения улучшает положение осужденной.

С учетом вносимых в приговор изменений, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод же суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты путем назначения ей исправительных работ, которые должны отбываться реально, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вступивший в силу после постановления приговора ФЗ от 23.07.2025 N 218-ФЗ, касающийся назначения наказания в виде исправительных работ не влечет изменение приговора и назначения ФИО1, не имеющей места работы, декларирующей свой доход, получаемый по гражданско-правовому договору, как самозанятого лица, более мягкого наказания. Препятствий к исполнению приговора и наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела по представлению прокурора, в котором поставлен вопрос об увеличении размера наказания, в связи с необоснованно признанным смягчающим наказание обстоятельством, при проверке дела в полном объеме установлены обстоятельства, влекущие улучшение положение осужденной с необходимостью смягчения ей наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей приговором наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению (за исключением увеличения размера наказания).

Что же касается допущенной судом описки инициалов осужденной в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, то подобное не может являться основанием к изменению приговора. Очевидная описка в приговоре может быть исправлена по ходатайству заинтересованных лиц в стадии исполнения приговора.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.

Уменьшить общий размер указанной при описании преступления задолженности ФИО1 по алиментам до 58 134,58 рублей.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также на учет при назначении наказания наступивших последствий.

В остальном приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков