Апелляционное постановление № 1-13/2017 22-27/2017 22-49/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Судья суда 1 инстанции Дело № 1-13/2017

ФИО1 № 22-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 июля 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Петрове М.А.,

с участием:

прокурора Драгунова А.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Прохорова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, родной язык русский, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работавший до заключения под стражу дворником в <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- 16 мая 2006 года Провиденским районным судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 января 2012 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2016 года Провиденским районным судом по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 ноября 2016 года Провиденским районным судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 января 2017 года) по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ, с применением положений части 4 статьи 74, части 1 статьи 70 и части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Провиденского районного суда от 18 ноября 2016 года окончательно Вамингу определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2017 года.

В окончательное наказание ФИО2 произведён зачёт отбытого наказания по приговору Провиденского районного суда от 18 ноября 2016 года в период с 18 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 23100 рублей, взысканы с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 мая 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа в отношении Вамингу постановлен приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

Преступление совершено им в пгт. Провидения Чукотского автономного округа вечером 05 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации содеянного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого и вида назначенного наказания, просит приговор суда от 24 мая 2017 года изменить, снизив срок назначенного осуждённому наказания, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в необоснованном учёте при назначении наказания судимости по приговору от 18 ноября 2016 года за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ, и в неверном определении вида исправительного учреждения для отбывания Вамингу наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Драгунова А.Г., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, защитника Прохорова А.А., согласившегося с представлением в части исключения указания судимости по приговору, постановленному после совершения преступления, описываемого в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционного представления в части необходимости исключения из образующих рецидив преступлений судимостей Вамингу судимости по приговору Провиденского районного суда от 18 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, заслуживает внимания.

Обосновывая наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд первой инстанции ссылается на то, что исследуемое преступление Вамингу совершил при непогашенных судимостях за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений (страница приговора 9, абзац 6, т.2 л.д.76). Однако судимость за преступление средней тяжести не может учитываться при обосновании наличия рецидива преступлений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, уже имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент вынесения рассматриваемого приговора суда в отношении Вамингу состоялось три судебных приговора:

- от 16 мая 2006 года за совершение преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с наказанием к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- от 17 мая 2016 года за совершение преступления по части 1 статьи 161 УК РФ с наказанием к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- от 18 ноября 2016 года за совершение преступления по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ с наказанием к 3 года 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (причём этим же приговором на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 17 мая 2016 года, которым Вамингу осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ; на основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по части 1 статьи 222 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 мая 2016 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, а окончательное наказание определено на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров, и по части 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца).

Таким образом, реальное наказание за все совершённые Вамингу преступления, относящиеся к категории средней тяжести, было назначено лишь приговором от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу лишь 24 января 2017 года. Судимость Вамингу по приговору от 17 мая 2016 года не могла быть учтена при признании рецидива преступлений с учётом пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Условное осуждение, назначенное приговором от 17 мая 2016 года было отменено и лицо было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы лишь в соответствии с указанным приговором от 18 ноября 2016 года.

Поскольку рассматриваемое преступление Вамингу совершено 05 августа 2016 года, то есть до указанного выше приговора от 18 ноября 2016 года, и, следовательно, на момент преступления Вамингу не был судим за совершение преступления средней тяжести с назначением реального наказания, то обоснованием наличия рецидива преступлений могла являться лишь одна судимость – судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Провиденского районного суда от 16 мая 2006 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с освобождением 16 января 2012 года по отбытии срока наказания. Последнее не было учтено автором апелляционного представления и поддержавшим его прокурором, полагавших возможным обосновать рецидив преступлений и судимостью за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по приговору от 18 ноября 2016 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 января 2017 года) (т.2 л.д.93).

В соответствии с частью 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменениями судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Между тем, судом первой инстанции уголовный закон был применён правильно, не взирая на вышеобозначенную неточность при обосновании наличия рецидива преступлений.

Неподлежащая учёту судимость за совершение преступления средней тяжести приведена судом первой инстанции одним из оснований разрешения вопроса о наличии рецидива преступлений. Не смотря на недостаточно корректную мотивировку разрешения названного вопроса, последний был разрешён верно, обоснованно, ответ на него сам по себе соответствует действующему уголовному законодательству, в дальнейшем названная неточность нигде не прослеживается и не влияет на выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание за совершение преступления судом первой инстанции определяется с учётом обоснованно установленного наличия рецидива преступлений как такового, без учёта мотивировки его наличия.

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции надлежаще учтены.

С учётом изложенного названная неточность при мотивировке наличия рецидива преступлений, обозначенная в апелляционном представлении государственного обвинителя, не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания, не является основанием к изменению приговора в этой части и к удовлетворению апелляционного представления в части снижения Вамингу срока наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционном представлении доводу об использовании судом в мотивировке своего решения о назначении наказания приговора Провиденского районного суда от 18 ноября 2016 года в обжалуемом приговоре этот приговор не указан судом при аргументации позиции по вопросам назначения наказания - ссылка на него как на относимое к рассмотрению правового вопроса основание имеется лишь при решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу (т.2 л.д.76-77). Тем самым названный довод апелляционного представления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В то же время является обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном определении Вамингу судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осуждённому вида исправительного учреждения относится к нарушениям уголовного закона и согласно части 3 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, признав в действиях Вамингу рецидив преступлений, суд с учётом данных о личности осуждённого, а именно то факт, что Вамингу ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Провиденского районного суда от 16 мая 2006 года, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт необходимым приговор в этой части изменить и назначить осуждённому отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Провиденского районного суда от 24 мая 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 4 части 1 статьи 389.26, частями 1, 3 и 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора суда, относящейся к обоснованию наличия рецидива преступлений, слова «непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений» заменить словами «непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления»;

в абзаце 2 резолютивной части приговора суда слова «в исправительной колонии общего режима» заменить словами ««в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий А.И. Трушков