Решение № 2-404/2018 2-404/2018(2-5427/2017;)~М-4885/2017 2-5427/2017 М-4885/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2013 года между ней - ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто устное соглашение о приобретение ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за <данные изъяты>

В качестве аванса за приобретение ею земельного участка она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расписками.

Ответчик ей говорила, что участок сначала она должна оформить на себя, а потом уже на нее. Так продолжалось несколько лет. Сделка по приобретению участка так и не состоялась в виду того, что ответчик до настоящего времени не оформила на себя участок.

Летом 2017 года она обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве аванса, однако ответчик ответила, что денежные средства внесены в качестве задатка и возврату не подлежат. Истец считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом, поскольку ни основной договор купли-продажи, ни предварительный договор между ними не заключался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО, который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых она считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ей ФИО1 в качестве задатка. Поскольку ФИО1 отказалась от приобретения земельного участка, то денежные средства возврату не подлежат. Расписки в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> представленных в материалы дела истцом, подписаны ею.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание показала, что она является родной сестрой ФИО3 Со слов сестры ей известно о том, что ФИО1 собиралась приобрести у них земельный участок площадью <данные изъяты> для чего она-ФИО2 занималась оформлением выдела земельного участка площадью <данные изъяты> из общего участка, принадлежащего им в долевой собственности. Денежные средства, полученные сестрой ФИО3 в качестве задатка в сумме <данные изъяты> были разделены между сестрами. Она ФИО1 никогда не видела, все это ей известно от сестры. Весной 2014 года в дом пришел мужчина, представился мужем ФИО1, сказал, что они не будут покупать у них земельный участок. Она - ФИО2 считает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку они могли бы продать этот участок другим покупателям, но не продавали его, а держали для ФИО1 До настоящего времени участок не продан.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседание ФИО1 устно договорилась с ФИО3 о приобретение у нее земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

За приобретение ФИО1 в будущем земельного участка, последняя передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> что подтверждается расписками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание подтвердила факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из приведенных ранее норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая, что договор в письменной форме между ФИО1 и ФИО3 о купли-продажи земельного участка не заключался, то передаваемые ФИО1 в счет приобретения земельного участка ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> следует считать авансом, который должен быть возвращен истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последней государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Также как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: