Апелляционное постановление № 22-153/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-153/2018

Судья Артюшов Ф.А. Дело №22-153/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре – Бажниной Л.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного – Русских М.В.,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение №479 и ордер серии АП18 №000857,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Максимовой Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года, которым

Русских М. В., <...>, судимый:

- <дата><...> по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Русских М.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Русских М.В. постановлено исчислять с <дата>.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказатель-ствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы защитника Максимовой Е.А. и возражений государственного обвинителя Александрова С.С., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Максимову Е.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе <...>, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,62 грамма, совершенных <дата> в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Максимова Е.А. указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному и не соответствует личности осужденного, кроме того не отвечает требованиям гуманизма и справедливости, а также противоречит задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Защитник утверждает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы поставило в чрезвычайно тяжелое положение членов его семьи, а суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не принял это во внимание. Защитник полагает, что дача ФИО1 на предварительном следствии правдивых и признательных показаний, его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии у него желания избежать уголовной ответственности. По мнению защитника, признав в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, - суд учел их лишь формально, и не мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Подробно анализируя вышеперечисленные нормы УК РФ, положения ст.ст.3,6,7 УК РФ, а также сложившуюся судебную практику, защитник просит изменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Александров С.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника Максимовой Е.А. являются несостоятельными. По мнению государственного обвинителя, назначенное судом ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника Максимовой Е.А. и возражений государственного обвинителя Александрова С.С., а также выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года – не усматривает.

При ознакомлении с обвинительным актом и с уголовным делом в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Максимовой Е.А., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Максимовой Е.А., поддержал свое вышеприведенное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение – ему понятно, и что он согласен с этим обвинением. Как видно из содержания выступлений ФИО1 в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из назначенного ФИО1 справедливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к вышеперечисленным смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции при назначения наказания осужденному отнесся в необходимой и достаточной степени серьезно, а не формально, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника.

Учитывая непогашенную судимость ФИО1 за умышленное преступление, не входящую в перечень, приведенный в ч.4 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства на-личие в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд правильно назначил ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения ему наказаний в соответствии с ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Максимовой Е.А. - не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Максимовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.