Приговор № 1-398/2024 1-76/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-398/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Климовой А.Н., потерпевшей <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Товтиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-76/2025 (№ 1-398/2024) (УИД № 38RS0032-01-2024-008762-07) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-20 часов до 15-47 часов, ФИО1, находясь в гостинице «Астор» по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ранее незнакомой <данные изъяты> решил взять у последней наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, сообщить <данные изъяты> ложные сведения о том, что он переведет ей денежные средства в указанной сумме на ее банковский счет, при этом ФИО1 не планировал переводить денежные средства, решил показать <данные изъяты> скриншот, имитирующий чек перевода денежных средств, который не соответствует действительности, то есть в указанном месте и времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, обратился к <данные изъяты> с просьбой дать ему 5 000 рублей, ложно сообщив, он перечислит на ее счёт денежные средства в указанной сумме, на что <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась и сообщила, куда можно перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее ФИО1, не планируя переводить денежные средства на счёт <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путём обмана <данные изъяты>, делая вид, что переводит денежные средства на счёт <данные изъяты>, в мессенджере «Телеграмм» составил скриншот, имитирующий чек перевода на счет <данные изъяты> 5 000 рублей, который продемонстрировал <данные изъяты>, тем самым обманув последнюю. <данные изъяты>, будучи уверенной ФИО1, что денежные средства поступят на ее счет, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО1, зная, что он изготовил поддельный чек, что денежные средства не поступят на банковский счёт <данные изъяты>, с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана денежные средства <данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении путем обмана имущества <данные изъяты> признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-35, 101-103), следует, что 08.11.2024г. около 15-20 часов он зашёл в гостиницу «Астор», расположенную по адресу: <адрес>. В гостинице он обратился к девушке – администратору, чтобы посмотреть номера для дальнейшего проживания, девушка показала ему один из номеров, после чего они вернулись к стойке администратора, где он оставил свой номер для связи – №. Во время беседы с администратором он вспомнил, что в его телефоне в приложении «Телеграм» имеется чат-бот «Marvel Draw», где можно изготовить поддельный чек о переводе денежных средств, тогда он решил обмануть девушку, похитить у неё денежные средства в сумме 5 000 рублей, предоставив поддельный чек о переводе. Он спросил у администратора, может ли та ему дать 5 000 рублей наличными, если он ей переведёт данную сумму мобильным переводом, девушка согласилась и продиктовала свой номер телефона, куда необходимо отправить денежные средства. В своем сотовом телефоне марки «Техно Спарк 20 Ц» он ввел в диалоговом окне время 15-47, далее – в Сбербанк (куда направлять деньги), далее – <данные изъяты> (кому), номер телефона <***> и сумму 5 000 (сколько отправляет), после ему пришёл скриншот о переводе, который он показал девушке, последняя поверила, что он отправил денежные средства, и передала ему 5 000 рублей. Он забрал денежные средства и покинул гостиницу, деньги потратил на свои нужды.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Астор» по адресу: <адрес>, путём обмана он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 25).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ранее она работала администратором в гостинице «Астор» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу пришел подсудимый и попросил показать комнаты для размещения. После осмотра ФИО1 сказал, что снимет комнату позднее, при этом оставил номер телефона и попросил дать ему 5 000 рублей наличными, сообщив, что переведёт ей указанную сумму на банковский счет. Она продиктовала свой номер телефона № для перевода денег на счет, ФИО1 назвал её в качестве получателя денежных средств и показал на своем телефоне скриншот чека о переводе денежных средств, а она передала ФИО1 5 000 рублей наличными. После того, как ФИО1 ушел, она зашла в приложение банка и обнаружила, что денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО1 ей не перевел. Она звонила ФИО1 и сообщала о необходимости возврата денег, последний обещал прийти через некоторое время в гостиницу и отдать деньги, однако в гостиницу он не пришел, деньги не возвратил, причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей до настоящего времени не возместил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 9-10) следует, что он является ст.оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». При установлении лица, причастного к совершению кражи денежных средств у <данные изъяты>, им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей был установлен причастный к совершению преступления ФИО1 Записи с камер видеонаблюдения были им записаны на оптический диск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им доставлен в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в гостинице «Астор», расположенной по адресу: <адрес>, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 12-15, 16-21, 22).

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на ней запечатлены в коридоре гостиницы женщина и мужчина. Участвующий в осмотре подсудимый опознал себя, зафиксированным на видео (л.д. 16-21, 51-53).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Ц» (Имей: №, №) с сим-картой с абонентским номером №, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 38-40, 42-47, 48, 49, 50).

Из протокола осмотра телефона следует, что в приложении «Телеграм» имеется чат-бот «Marvel Draw», содержащий квитанцию о переводе по абонентскому номеру № <***> рублей <данные изъяты> (л.д. 42-47).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на стойку администратора в гостинице «Астор» по адресу: <адрес>, где он 08.11.2024г. предоставил потерпевшей подельник чек, похитив обманным путем 5 000 рублей (л.д. 55-62).

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, о времени, месте, обстоятельствах преступления, суд не усматривает оснований им не доверять, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, детально описал способ его совершения, подтвердив корыстный мотив преступления. Из протоколов допросов следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, он допрашивался в присутствии адвоката, признаков самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, таким образом, суд доверяет его показаниям, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не усматривается, показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля. В протоколах выемок, осмотров, проверки показаний на месте отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

Все вышеуказанные доказательства суд признаёт соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.

Представленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и указаны в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что органом предварительного расследования действия подсудимого по рассматриваемому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако по результатам судебного следствия в прениях сторон государственный обвинитель указал об излишнем вменении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 в сторону смягчения на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 5 000 рублей. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей и ее семьи на момент совершения преступления, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, учитывает, что <данные изъяты> на момент совершения рассматриваемого преступления работала и получала заработную плату в размере 25 000 рублей, супруг потерпевшей имел доход в 50 000 рублей, потерпевшая с семьей проживала в доме, собственником которого является ее супруг, на иждивении потерпевшей находилось 3 несовершеннолетних детей, у потерпевшей имелись ежемесячные кредитные обязательства в сумме около 5 тысяч рублей, а также имелись иные финансовые обязательства, в том числе связанные с коммунальными платежами. Наряду с изложенным суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая указала, что стоимость похищенного имущества в размере 5 000 рублей не являлась для нее существенной, а ущерб в данной сумме не значителен для нее и ее семьи, не поставил ее в затруднительное материальное положение.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, не усматривая оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшей похищенного у нее имущества, соглашаясь с обоснованным мнением государственного обвинителя, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о причинении потерпевшей <данные изъяты> значительного ущерба в результате хищения, в связи с чем исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 по рассматриваемому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимый совершил умышленно, о чём свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, он осознавал, что незаконно и безвозмездно путем обмана похищает денежные средства <данные изъяты>, желал совершения указанных действий и сознательно добивался преступного результата. При хищении денежных средств ФИО1 сообщил потерпевшей, что переведет ей денежные средства, после чего показал на телефоне ложные сведения о том, что он перевел денежные средства, при этом подсудимый обманул потерпевшую, не переводил ей денежных средств, а с места преступления скрылся, потратив похищенное имущество на собственные нужды, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. Умысел, направленный на хищение путем обмана имущества потерпевшего, возник у подсудимого до получения денежных средств, о чём свидетельствуют заведомое отсутствие у него намерений возвращать денежные средства <данные изъяты>, распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом подсудимый знал о незаконности своих действий и добивался преступного результата.

Способом хищения денежных средств потерпевшей явился обман, направленный непосредственно на завладение чужим имуществом. Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого, что подтверждается его действиями, поскольку похищенным она распорядилась по собственному усмотрению.

Определяя условия уголовной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 143, 145). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, периодическое употребление, начальная стадия (F-12.261 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, начальной стадии зависимости, ФИО1 нуждается в лечении у врача – нарколога, с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 68-74).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей; чистосердечное признание ФИО1, учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении и причастности к нему ФИО1, в совокупности с изобличающими себя показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, суд установил, что подсудимый являлся трудоспособным гражданином, способным материально обеспечить себя и свою семью. Крайней необходимости ФИО1 в получении средств путём преступления не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает для подсудимого рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, на момент совершения настоящего умышленного преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Исследование личности подсудимого показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 149). Осуждаемый состоит в фактических семейных отношениях, однако его супруга осуждена к реальному лишению свободы, он имеет несовершеннолетнего и троих малолетних детей, при этом двое из детей проживают с собственными матерями, а двое проживают с опекуном. В настоящее время ФИО1 осужден к лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, до осуждения работал без оформления трудовых отношений. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений. При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его способствование в расследовании преступления и отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание наличие вышеизложенных данных, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления и ранее совершенных преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом полного признания своей вины, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого и его семьи суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно, как и для применения норм ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку не установлено возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, исходя из того, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил настоящее умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, вновь встал на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок, сознательно не желает исправляться. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им иных преступлений может быть достигнуто только в условиях отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанных статей. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, поскольку он осуждён к лишению свободы условно после совершения рассматриваемого преступления по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости: сим-карту с абонентским номером №, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Ц» (Имей: №, №), который передан ему на хранение. К такому выводу суд пришел исходя из того, что указанный телефон являлся средством совершения преступления, использовался подсудимым для достижения преступного результата при совершении мошенничества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером №, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Ц» (Имей: №, №) конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская