Апелляционное постановление № 10-5/2020 АП-10-5/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № Ап-10-5/2020

Мировой судья судебного участка №48

Волгоградской области Климов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 сентября 2020 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

осуждённого, участвующего в режиме видеоконференцсвязи ФИО1,

защитника осуждённого адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО6

на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и назначеноь ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы срок на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ год.

Зачтено ФИО1, в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитника ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее значительное причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 05 минут ФИО1 находясь в помещение жилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения №, по <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, руками срывал со стен и потолка электрическую проводку, которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет значения. После чего продолжая преступный умысел на повреждение чужого имущества, руками разбил счетчик электроэнергии, марку и модель в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, стоимостью 8 000 рублей, а также разбил стабилизатор напряжения марки «Ресанта АСН 1200/1-Ц», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО6 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным в нарушение действующего законодательства. Указывает, что мировым судьей, не признано в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, сведения, характеризующие осужденного по месту работы. Так же не учтено, что до вынесения приговора, осужденный ФИО1 не только принес потерпевшей извинения, но и компенсировал причиненный преступлением моральный и материальный вред в объеме, запрошенном потерпевшей, которая написала соответствующую расписку. Полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на размер назначенного наказания, в части уменьшения общественной опасности совершенного деяния в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие документального подтверждения трудоустройства и полного возмещения ущерба стало возможно в виду юридической малограмотности его подзащитного.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнив, что если суд не согласится с его доводами, то считает, что возможно назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. А в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по Постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозможности применения ст. 73 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ снизить назначенное мировым судьей наказание и произвести зачет нахождения осужденного ФИО1 в СИЗО в порядке ст. 72 УК РФ до оглашения апелляционного решения (приговора, определения) по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого строгого наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены, обстоятельства смягчающие его наказание - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 - наличие в его действиях рецидива преступления.

Судом также учтены данные о личности подсудимого ФИО1, а именно - удовлетворительную характеристику по месту жительства, справку об отсутствии на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеристики с места работы ФИО1 не представлена.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей рассматривался вопрос о применении в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для их применения не установлено, также и не установлены такие обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы ; по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской: области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней.

Спустя 9 суток с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, полагаю, что выводы мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым и оснований для изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Моляров

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.