Приговор № 1-216/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-216/2019

<данные изъяты>

Дело №1-216/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001684-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 13 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Жумабекова А.Т.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 27 февраля 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 06 апреля 2018 года по отбытию наказания,

- 23 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 14 декабря 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №2, а также тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении № <адрес> по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3100 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки «<данные изъяты>) стоимостью 3880,5 рублей, в чехле книжке для планшета марки «<данные изъяты>), стоимостью 599,4 рублей и денежные средства в размере 2200 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6679,9 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания подсудимой в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивала спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №1, к которой впоследствии пошла ночевать. Однако, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они поссорились с Свидетель №1, и та выгнала ее из дома. Поскольку ей некуда было идти, она пошла к соседу Свидетель №1 – Потерпевший №2, с которым продолжила распивать спиртное. Кроме нее и Потерпевший №2 в комнате никого не было. Она с разрешения Потерпевший №2 брала принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уснул в своей комнате на диване, и она, воспользовавшись моментом, похитила принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В этот же день на телефон Потерпевший №2 позвонила Свидетель №1 и просила вернуть телефон Потерпевший №2, но она сказала, что телефон не вернет. ДД.ММ.ГГГГ она продала мобильный телефон незнакомому мужчине на остановке «ТЗБ» за 500 рублей, деньги потратила на продукты питания (том 1 л.д. 100-105, том 2, л.д. 15-18).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №2 по <адрес><адрес> похитила мобильный телефон «<данные изъяты>, и продала его неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги от продажи телефона она потратила на собственные нужды (том 1, л.д. 18).

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, не являются единственным доказательством ее виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему привели ФИО1, которую он ранее знал. Они стали распивать спиртное, кроме него и ФИО1 в комнате никого не было. У него имелся телефон марки «<данные изъяты>, с сенсорным экраном, который он давал ФИО1 позвонить. Опьянев, он уснул. Когда проснулся, ФИО1 в комнате не было, также отсутствовал указанный телефон. Он стал искать ФИО1, пошел к Свидетель №1, которой рассказал о краже. Свидетель №1 позвонила на его номер телефона, ответила ФИО1, которая сказала, что отдаст телефон, предложила прийти за ним. Через некоторое время они вновь позвонили, но телефон был уже отключен. Категорически отрицает то обстоятельство, что отдал телефон ФИО1, указав, что в телефоне у него имелась важная информация, и ни при каких обстоятельствах он не мог отдать телефон кому-либо. До настоящего времени телефон ему не возвращен, поэтому просит взыскать с ФИО1 3100 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО1, которую в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшей ссоры она выгнала из квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №2 и рассказал о том, что ночью к нему приходила ФИО1 Во время распития спиртного, он сильно опьянел и уснул, когда проснулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, которым пользовалась ФИО1 Она позвонила на абонентский номер Потерпевший №2, на звонок ответила ФИО1, которая сказала, что Потерпевший №2 сам ей отдал телефон, предложила приехать домой к Потерпевший №1 и забрать телефон, пояснив, что закрыта в квартире.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ею были даны несколько иные показания, в частности, она показывала о том, что когда она позвонила на номер Потерпевший №2, ФИО1 отказалась вернуть телефон (том 1, л.д. 81-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в этой части не подтвердила, указав, что протокол допроса подписала не читая.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра детализации расходов абонентского номера +<данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер +<данные изъяты> продолжительностью 33 секунды. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что она звонила на абонентский номер Потерпевший №2 после того, как ей стало известно о хищении телефона (том 1, л.д. 88-91).

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>), приобретенного в 2018 году, установлена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла 3100 (том 1, л.д. 58-71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимая ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала свою причастность к совершению кражи имущества Потерпевший №2, давала подробные показания об обстоятельствах ее совершения.

Суд принимает признательные показания подсудимой за доказательство ее виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Более того, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении сотрудникам полиции в явке с повинной. При этом суд принимает во внимание, что на момент явки с повинной ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 с заявлением в полицию не обращался, и о совершенном преступлении органам полиции стало известно от самой ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что отсутствие мобильного телефона он обнаружил после ухода ФИО1, при этом никого, кроме него и ФИО1 в комнате не было, что исключает возможность хищения телефона иными лицами.

Потерпевший Потерпевший №2 категорически отрицает то обстоятельство, что сам отдал подсудимой ФИО2 свой мобильный телефон, ссылаясь на наличие в этом телефоне важной для него информации. Действия Потерпевший №2 после обнаружения хищения, а именно розыск ФИО1 и похищенного телефона, в совокупности с показаниями ФИО1, о том, что она тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, завладела его мобильным телефоном, также свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения Потерпевший №2 помимо его воли.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после совершения преступления ФИО1 ответила на телефонный звонок, не отрицала факта хищения телефона, отказавшись при этом его вернуть.

Суд принимает за доказательство виновности подсудимой показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с признательными показаниями ФИО1, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление Свидетель №1 помочь ФИО1, с которой она состоит в дружеских и свойских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Более того, действия ФИО1, связанные с распоряжением похищенным имуществом, не влияют на юридическую оценку содеянного ею.

Суд признает доказанным, что ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон.

Стоимость похищенного телефона подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к знакомому <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого спросила разрешения пожить. Он согласился, сказав, что уезжает в командировку на несколько дней. При этом пояснил, что закроет ее в квартире, где имеется все необходимое для жизни. Поскольку ей негде было жить, она осталась у Потерпевший №1, который в тот же день уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она решила осмотреть квартиру с целью обнаружения чего-нибудь ценного, так как у нее не было денежных средств, а ей хотелось выпить. Подойдя к мебельной стенке, стала ее осматривать, попыталась открыть дверку мебели и поняла, что дверка заперта на ключ. Не найдя ключа от дверки шкафа, она с помощью ножа попыталась открыть замок дверки шкафа, но не смогла. Тогда она оторвала дверку шкафа. В шкафу она обнаружила черный чехол-книжку, в котором находился планшет марки «<данные изъяты>, мужской кошелек черного цвета с деньгами в сумме 2200 рублей. Забрав деньги и планшет, она через окно покинула квартиру, после чего встретилась со своим знакомым Свидетель №2 и на такси поехала к нему домой. Она предложила в счет оплаты за проезд похищенный планшет, но водитель такси отказался. Похищенные деньги в сумме 2200 рублей она потратила на оплату такси, покупку спиртного и закуски. От данных денег остались денежные средства в размере около 200 рублей, которые у нее были изъяты (том 1, л.д. 242-245, 249-251).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ней находились планшет марки «<данные изъяты>, денежные средства в сумме 200 рублей (том 2, л.д. 20-23).

Признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, не являются единственным доказательством ее виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришла его знакомая ФИО1, сказала, что ей негде жить, и попросилась остаться на некоторое время. Поскольку он уезжал в командировку, он разрешил ФИО1 пожить в его квартире, но с условием, что он закроет ее на замок. Он разрешил ей пользоваться всем, что есть в квартире, но распоряжаться ничем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и обнаружил, что в квартире беспорядок, дверка бара в мебельной стенке сломана, отсутствуют планшет и деньги в сумме 2200 рублей. ФИО1 в квартире не было, она покинула квартиру через окно. Похищенный планшет марки «<данные изъяты> он приобрел в 2017 году, с его экспертной оценкой согласен. Ущерб в сумме 6679,9 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Планшет и деньги в сумме 200 рублей ему возвращены, исковые требования на сумму 2000 рублей поддержал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома совместно с ФИО1 употреблял спиртное, после чего они легли спать. Утром пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 О совершении ею преступления ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были несколько иные показания. В частности он показывал о том, что когда он совместно с ФИО1 на такси поехали к нему домой, ФИО1 в качестве оплаты за проезд предложила водителю планшет, который она достала из-под своей футболки. Поскольку водитель такси отказался, ФИО1 оплатила такси наличными денежными средствами в сумме 500 рублей. Также он обратил внимание, на то обстоятельство, что ФИО1 не имея средств к существованию, приобретала в тот день спиртные напитки и продукты питания, а также расплачивалась за проезд с водителем (том 1, л.д. 150-151).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, причину изменения показаний в судебном заседании объяснить не смог.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> изъято: 3 следа пальцев рук, кухонный нож, ключ, дверца от барного отделения, кошелек. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что бар он закрыл на ключ и ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку. Дома оставалась только ФИО1 Дверца бара была сломана (том 1, л.д. 113-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на следовоспринимающих поверхностях фрагмента ленты скотч и двух дактилопленок, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> в <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки на дактилопленке №, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 209-211).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дверце и ключевой скважине замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> имеются повреждения. Повреждения на дверце могли быть образованы в результате механического воздействия на дверцу тупым твердым предметом. Повреждения на ключевой скважине могли быть образованы при воздействии постороннего предмета наибольшей шириной 8 мм. Следы механического воздействия на ключевой скважине могли быть оставлены как ножом, так и другим подобным предметом с шириной контактной поверхности до 8 мм, повреждения на дверце оставлены не представленным ножом (том 1, л.д. 183-185).

Стоимость похищенного планшета марки «<данные изъяты> установлена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла 3880,5 (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 50 копеек), чехол книжки для планшета марки «<данные изъяты>» - 599,4 (пятьсот девяносто девять рублей 40 копеек) (том 1, л.д. 160-173).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия у ФИО1 похищенного имущества.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривала свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись отсутсвием потерпевшего, похитила принадлежащие ему планшет марки <данные изъяты>), чехол книжку для планшета марки «<данные изъяты>) и денежные средства в размере 2200 рублей.

Хищение указанного имущества совершено именно подсудимой ФИО1, которая одна с разрешения потерпевшего временно проживала в его квартире, не имея возможности покинуть ее, поскольку была заперта в ней.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 позволил ФИО1 пользоваться имуществом, находящимся в квартире, распоряжаться этим имуществом он ей не разрешал. Более того, планшет и денежные средства находились в шкафу мебельной стенки под замком, что свидетельствует о том, что этим имуществом даже пользоваться ФИО1 не было разрешено.

Обстановка на месте преступления, которую обнаружил по возвращении потерпевший Потерпевший №1, и которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1, взломав запертую дверцу мебельной стенки, где находились планшет и денежные средства, помимо воли потерпевшего, незаконно завладела указанным имуществом, которое безвозмездно изъяла, скрывшись с ним из квартиры Потерпевший №1 через окно.

Похищенный планшет ФИО1 предлагала водителю такси за оплату поездки, а на похищенные денежные средства приобрела спиртное и продукты питания, что подтверждено свидетелем Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство виновности ФИО1, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены фактом изъятия части похищенного имущества.

Похищенный планшет и деньги в сумме 200 рублей были изъяты у ФИО1 при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем. Суд соглашается с выводами эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Поскольку ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, более того, частью его распорядилась, суд приходит к выводу о корыстном умысле ФИО1 и законченности состава совершенного ею преступления.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 доход которого составляет 25 000 рублей в месяц, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались условия жизни подсудимой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что с декабря 2018 года в ее квартире периодически проживала ФИО1, которую она может охарактеризовать как спокойную, общительную, склонную к употреблению алкоголя (том 2 л.д. 72).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности, выразившееся в том, что ФИО1 представила органам следствия детальную информацию, имеющую значение для расследования преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.02.2017, которым осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленные преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению ею преступления.

<данные изъяты>

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Поскольку преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве, категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое и совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО1 позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимой к содеянному и ее поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ей назначено быть не может.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требование п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29.05.2014 года, согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО1 исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования с 16.05.2019 по 13.08.2019, и с 13.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 3100 (три тысячи сто) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- планшет марки «<данные изъяты>, чехол - книжку для планшета марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере 200 рублей, кухонный нож, дверцу от барного отделения, кошелек - оставить у потерпевшего ФИО7, как у законного владельца;

- детализацию расходов абонентского номера +<данные изъяты>, дактилокарту на имя ФИО1, дактилопленку № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

приговор не обжалован и вступил в зауонную силу 01.10.2019