Апелляционное постановление № 22-3499/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 декабря 2015 года .. судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 13 ноября 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мотоцикл марки «ZID250» без государственного регистрационного знака, № ПТС ..., идентификационный номер ..., шасси (рама) № ... конфискован.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, ..., наличие ведомственных наград, состояние здоровья ...). По мнению защитника, суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства; не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно придерживался признательной позиции в ходе предварительного расследования и в суде, при допросе в качестве подозреваемого привел все обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного расследования, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления; в нарушение положений ч.4 ст.47 УК РФ суд не определил порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание смягчить.

В возражении государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Сватковская П.Р. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие ведомственных наград, его состояние здоровья (наличие ранения и заболеваний), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку деяние совершено при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены независимо от осужденного, не предоставившего новой, до того неизвестной информации. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта деяния при даче показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

К лицам, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции. Данных, влекущих применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Из положений п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, при этом обязательное указание в приговоре порядка исчисления срока дополнительного наказания (ч.4 ст.47 УК РФ) уголовно-процессуальный закон не требует.

Основания сомневаться в том, что исполняться данное наказание будет в соответствии с законом, в том числе с учетом требований ст.36 УИК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора неверно указана дата приговора Онежского городского суда Архангельской области, поскольку согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен 29 декабря 2015 года, а не 29 января 2015 года. Допущенная опечатка на выводы суда не влияет, отмену приговора не влечет и подлежит устранению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в вводной и описательно-мотивировочной частях дату постановления приговора Онежского городского суда Архангельской области – 29 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов